Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-44570/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6480/2023

Дело № А41-44570/21
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-44570/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 17.12.2022.

16 января 2023 года в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 82 829, 23 рублей, из которых: 64 826 рублей 81 копейка - основной долг, 18 002 рубля 42 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 16 640,38 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области и финансового управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Московской области указала на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 82 829, 23 рублей (недоимка и пени).

В подтверждение требований представлены: справка о наличии задолженности, налоговые уведомления: № 66656746 от 26.09.2017, № 73227116 от 19.08.2018, № 79378735 от 23.08.2019, № 69251385 от 01.09.2020, № 76923868 от 01.09.2021; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 139773 от 30.11.2015, № 59843 от 10.02.2017, № 129303 от 09.02.2018, № 2402 от 30.01.2019, № 54476 от 21.02.2020, № 159883 от 06.08.2020, № 183252 от 14.12.202 и № 95971 от 07.12.2021, а также судебные приказы: от 18.04.2022 № 2а-874/2022, от 01.06.2021 № 2а-614/2021, от 01.06.2021 № 2а-604/2021, от 20.08.2020 № 2а-1784/2020, от 21.08.2019 № 2а-1957/2019 и от 06.11.2018 № 2а-2615/2018.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные инспекцией доказательства подтверждают наличие и размер задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при определении размера задолженности судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В случае пропуска указанных сроков налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Московской области в материалы дела не представлено доказательств взыскания задолженности в судебном порядке по следующим требованиям:


Реквизиты требования

Размер задолженности

Срок добровольной уплаты

Срок вынесения решения

Срок вынесения постановления

Срок для обращения в суд

№139773 от 30.11.2015

163,65

22.02.2016

23.04.2016

23.02.2017

23.08.2016

№59843 от 10.02.2017

178,36

02.05.2017

03.07.2017

03.05.2018

03.11.2017

№129303 от 09.02.2018

649,22

04.04.2018

05.06.2018

05.04.2019

05.10.2018

№2402 от 30.01.2019

7 504,57

26.03.2019

27.05.2019

27.03.2020

27.09.2019


В материалах дела отсутствуют решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества.

Поскольку сроки взыскания задолженности по уплате налогов по требованиям №139773 от 30.11.2015, №59843 от 10.02.2017, №129303 от 09.02.2018, №2402 от 30.01.2019 на общую сумму 8 495,8 руб. в судебном порядке истекли, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что налоговый орган обращался с заявлениями о взыскании налогов в суд, и им были получены следующие судебные приказы:

№
Дата судебного акта

Номер дела

Сумма задолженности

1
18.04.2022

2а-874/2022

19 608,48

2
01.06.2021

2а-614/2021

9 558,04

3
01.06.2021

2а-604/2021

19 491,08

4
20.08.2020

2а-1784/2020

17 531,25

5
21.08.2019

2а-1957/2019

22 437,24

6
06.11.2018

2а-2615/2018

16 011,28


Согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства только на основании судебных приказов №1-4 на общую сумму 66 188,85 руб.

При этом размер задолженности, установленный судебным приказом №4 (17 531,25 руб.), меньше суммы, указанной в заявлении инспекции о выдаче судебного приказа №12668 от 25.03.2020 г. (18 431,44 руб.)

Сведений о предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных приказов от 21.08.2019 и от 06.11.2018 не имеется.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве судебный приказ (исполнительный документ) может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Срок предъявления для принудительного исполнения судебного приказа от 21.08.2019 г. истек 21.08.2022 г

Срок предъявления для принудительного исполнения судебного приказа от 06.11.2018 г. истек 06.11.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по судебным приказам от 21.08.2019 и 06.11.2018.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области документально подтверждена задолженность ФИО2 по уплате налогов и пеней лишь на сумму 66 188,85 рублей

В отношении оставшейся части долга - 16 640,38 рублей уполномоченный орган утратил право на дальнейшее ее взыскание, что является основанием для признания данной суммы необоснованной.

На указанные обстоятельства ФИО2 ссылалась в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции в электронном виде 10.02.2023.

Однако суд не учел данные доводы должника, что привело к неверному выводу об обоснованности всей заявленной уполномоченным органом суммы задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в размере 48 185,62 руб. основного долга, 18 002,42 руб. пени.

В удовлетворении требования инспекции по включению в реестр требований кредиторов должника остальной суммы – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу№ А41-44570/21 – изменить.

Включить требование Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области 48 185,62 руб. основного долга, 18 002,42 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина