Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-215588/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31715/2024

Дело № А40-215588/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РДП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г.

по делу № А40-215588/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДП" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: в/у ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы задолженности по договору №23.08.2021 № РДП-084/21 в размере 22 595 853,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2021 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (субпроектировщик) был заключен договор № РДП-084/21 и дополнительное соглашения №1 от 23.08.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте по адресу: ЗАО, район Очаково-Матвеевское <...>., зона 15.1.

Согласно п. 2.1 договора генпроектировщик осуществляет приемку и оплату выполненных работ (оказанных услуг), а субпроектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Проектной 2 документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также выполнить техническое сопровождение генпроектировщика по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, и разработке Рабочей документации в полном объёме, необходимом для строительства, получение всех необходимых согласований и разрешений на Объект.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объем и виды работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) субпроектировщиком, определяются договором, техническим заданием (приложение к дополнительному соглашению), утвержденным генпроектировщиком и застройщиком заданием на проектирование, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы».

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок выполнения субпроектировщиком работ по проектированию объекта стадии «Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства», подготовка комплекта документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Сдача комплекта документов в ГАУ «Мосгосэкспертиза» - «15» декабря 2021 г., выполнение работ по сопровождению при согласовании проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации - 10.03.2022 г.

В связи с существенным нарушение истцом сроков выполнения работ по дополнительному соглашению, ответчиком была подготовлена и направлена претензия от 04.03.2022 г., которая содержала требование об оплате штрафных санкций и о предоставлении комплекта проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства.

Согласно п.18.3. и 18.3.1. договора генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения субпроектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов работ (услуг), установленных в любом из графиков производства работ по договору.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения и договора от 23.03.2022 (далее – уведомление).

Истец указывает в иске, что на момент получения уведомления большая часть работ была выполнена истцом, сроки не нарушены, результат работ был передан ответчику, несмотря на это, генпроектировщик направил в ПАО «СБЕРБАНК» требования о раскрытии банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательства истца по возврату аванса.

Поскольку работы фактически истцом были выполнены, он квалифицирует расторжение договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика часть установленной суммы пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по разработке проектной документации в объеме не менее 80% стоимостью 22 595 853,33 руб. без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы (письмо исх. № 1486/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 122 от 21.04.2022, накладной № 123 от 21.04.2022).

В период выполнения истцом проектных и изыскательных работ Ответчик осуществлял действия, направленные на корректировку ГПЗУ, что привело к необходимости приостановки работ по объекту.

Согласно п.18.3. и 18.3.1. договора генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения Субпроектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных в любом из графиков производства работ по Договору.

В соответствии с п. 18.4. договора, если в уведомлении генпроектировщика указана конкретная дата досрочного расторжения договора, договор считается расторгнутым с такой даты.

Суд квалифицирует расторжение договора уведомлением от 23.03.2022 по ст. 715 ГК РФ, а не по ст. 717 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, в виду следующего.

Истец ссылается на непредоставление ответчиком исходных данных для выполнения проектных работ, что явилось причиной невозможности выполнить проектные работы в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, что не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.8. договора исходные данные для выполнения Работ (услуг) по Договору передаются генпроектировщиком субпоектировщику по акту приема-передачи исходных данных в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 5 к дополнительному соглашению).

Субпроектировщик подтверждает, что изучил исходные данные и иную документацию, предоставляемую генпроектировщиком в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 5 к дополнительному соглашению), и подтверждает, что указанная документация предоставляется в достаточной степени для выполнения указанных в договоре работ (услуг).

Таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ должны передаваться не единовременно, а на протяжении всего периода выполнения работ по Дополнительному соглашению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В адрес ответчика истцом не направлялись, а также не предоставлены в материалы дела уведомления о невозможности выполнять проектные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, по причине отсутствия исходных данных, соответственно, истец не может указывать данное обстоятельство как обоснование существенного нарушения сроков выполнения работ.

При этом, не предоставление ответчиком планов БТИ, запрошенных письмом от 20.01.2022 не свидетельствует о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации и уклонения ответчика от предоставления таких данных, поскольку как указано в ответном письме ответчика от 01.02.2022, запрошенный документ отсутствует, в связи с тем, что жилой дом не отселен.

Истец в исковом заявлении ссылается на необходимость корректировки проектной документации по требованию застройщика (Московского Фонда реновации) и генпроектировщика, что явилось причиной существенного нарушения срока выполнения работ также является неправомерным, так как пунктом 7.2.5. договора закреплено, что Истец обязан на любом этапе исполнения настоящего договора по требованию генпроектировщика, на условиях установленных в п. 6.7. договора, в случае, если в ходе исполнения договора возникла необходимость по внесению по любому основанию и любых корректировок (изменений) в проектную и (или) рабочую документацию по объекту, в том числе в связи с изменением действующих в Российской Федерации и городе Москве положений нормативных документов и правил (в том числе рекомендуемых), документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выполнить корректировку (внести изменения) проектной и (или) рабочей документации своими силами и за свой счет, в указанном генпроектировщиком объёме и в срок, установленный генпроектировщиком.

После расторжения дополнительного соглашения истец направил проектную документацию в адрес ответчика (письма Исх. № 1486/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 122 от 21.04.2022, накладной № 123 от 21.04.2022 (фактически получена 26.04.2022)).

Сразу при передаче разделов проектной документации по накладной № 122 от 21.04.2022 и накладной № 123 от 21.04.2022 ответчиком были выявлены несоответствия передаваемых разделов проектной документации требованиям к оформлению, предусмотренных договором (накладные с перечнем первоначальных замечаний имеются в материалах дела):

В дальнейшем по условиям договора ответчиком был подготовлен и направлен мотивированный отказ исх. № 1108 от 29.04.202, с детальным перечнем замечаний и несоответствий к представленной ООО «РДП» проектной документации, где перечислено 116 недостатков, выявленных в проектной документации и не устранённых истцом.

При этом, направление подрядчиком заказчику результата выполненных работ после расторжения договора, в отсутствие передачи до отказа заказчиком от Договора, работ, в окончательной редакции с устранением всех недостатков, при утрате интереса со стороны заказчика к результатам работ, не признается судом надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.3.1. договора приемка проектной документации может осуществляться только после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и утверждения проектной документации в установленном порядке, т.е. Договором не предусмотрена частичная приемка результата работ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что недостатки в проектной документации, переданной ООО «РДП» после расторжения Договора, не оспаривались истцом, при этом, указанные недостатки не были устранены ООО «РДП», проектная документация надлежащего качества, позволяющая ее использование и возможность получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Учитывая неисполнение истцом обязательств предусмотренных договором, в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, не достижением результата работ и потери актуальности в дальнейшем достижении результата работ, Ответчиком правомерно было принято решение о расторжении договора.

Суд также учитывает, что документы представленные истцом не подтверждают передачу результата работ ответчику.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, который должен быть применен.

Данный вывод заявителя основан на том, что суд первой инстанции при квалификации расторжения дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021 г. к Договору № РДП-084/21 от 23.08.2021 г., установил, что дополнительного соглашение № 1 расторгнуто ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в одностороннем порядке на основании положений Договора и норм ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, как указывает ООО «РДП».

Указанный довод противоречит как фактическим обстоятельствам по делу, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно условиям дополнительного соглашения сроки выполнения Работ (оказания услуг) по настоящему дополнительному соглашению определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) срок выполнения субпроектировщиком работ по проектированию объекта стадии «Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства», подготовка комплекта документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Сдача комплекта документов в ГАУ «Мосгосэкспертиза» - «15» декабря 2021 г.. выполнение работ по сопровождению при согласовании проектной документации в ГЛУ «Мосгосэкспертиза», получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации - 10.03.2022 г.

Между тем, как указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения Исх. № 604 от 23.03.2022 г., согласно п. 18.3 и п. 18.3.1 договора, генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения субпроектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных в любом из графиков производства работ по договору.

Учитывая существенное нарушение субпроектировщиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от «23» августа 2021 г., руководствуясь п. 18.3.1 договора, ст. 715 ГК РФ. ООО «СТРОИПРОЕКТ» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения № 1 от 23 августа 2021 г. в связи с существенным нарушением ООО «РДП» сроков выполнения работ.

При этом расторжение дополнительного соглашения № 1 от 23 августа 2021 г. в связи с существенным нарушением ООО «РДП» сроков выполнения работ не оспорено, является обоснованным и правомерным.

Довод об отсутствии исходных данных для выполнения работ не соответствует документам, представленным в материалы дела и опровергается фактическим выполнением ООО «РДП» Работ.

В соответствии с п. 2.8. договора исходные данные для выполнения работ (услуг) по договору передаются генпроектировщиком субпоектировщику по акту приема-передачи исходных данных в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 5 к дополнительному соглашению).

Субпроектировщик подтверждает, что изучил исходные данные и иную документацию. предоставляемую генпроектировщиком в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 5 к дополнительному соглашению), и подтверждает, что указанная документация предоставляется в достаточной степени для выполнения указанных в договоре работ (услуг).

Таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ должны передаваться не единовременно, а на протяжении всего периода выполнения работ по Дополнительному соглашению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В адрес ответчика истцом не направлялись, а также не предоставлены в материалы дела никакие уведомления о невозможности выполнять проектные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, по причине отсутствия исходных данных, соответственно истец не может указывать данное обстоятельство как обоснование существенного нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению.

Кроме того, истец сам указал, что работы им выполнялись (стр. 5 абз. 2, стр. 6 абз. 3, абз. 7 искового заявления), что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для надлежащего выполнения Работ.

Ссылка заявителя на направление писем об отсутствии исходных данных противоречит как условиям договора, так не свидетельствует о невозможности выполнения работ ввиду фактического выполнения работ.

Как информировал сам истец в письме № 1255/21 РДП от 28.09.2021 г., в дополнение к ранее направленным в адрес ООО «СТРОИПРОЕКТ» письмам №№ 1155/21 РДП от 03.09.2021           г., 1218/21 РДП от 17.09.2021 г., ООО «РДП» приступило к работе и в настоящее время работы ведутся.

О том, что все исходные данные и необходимые для начала проектирования материалы были переданы ООО «РДП» в рабочем порядке, ООО «СТРОИПРОЕКТ» информировало ООО «РДП» письмом Исх. № 345 от 06.10.2021 г. Кроме того, в указанном письме ООО «СТРОИПРОЕКТ» указывало на не выполнение ООО «РДП» обязательств в гарантированные в письмах сроки.

Указание заявителя на не предоставление ответчиком планов БТИ, запрошенных письмом № 033/22 РДП от 20.01.2022 г. не свидетельствует о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации и уклонения ответчика от предоставления таких данных, поскольку как указано в ответном письме ООО «СТРОИПРОЕКТ»  № 147 от 01.02.2022 г., запрошенных документ отсутствует, в связи с тем, что жилой дом не отселен, просил получить комплект планов БТИ в управляющей компании ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (снять ксерокопии поэтажных планов БТИ).

Ссылка ООО «РДП» на письмо № 93/22 от 07.02.2022 г. о повторном запросе у ООО «СТРОИПРОЕКТ» комплекта документации БТИ на жилой дом по адресу: г. Москва, ЗАО. ФИО4 ул. 22, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом дополнительного соглашения № 1 является выполнение проектно-изыскательских. работ на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой, с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресу: ул. Большая Очаковская, <...>) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Большая Очаковская, влд. 45 А», то есть относится совершенно к иному объекту.

Заявитель полагает, что причиной срыва сроков явились действия заказчика по значительной корректировке технического задания к договору в течение всего срока договора.

Указывая на то, что в ходе исполнения дополнительного соглашения № 1, неоднократно предъявлялись требования к истцу о корректировке работ, при этом техническое задание не менялось, заявитель не учитывает положения пункта 7.2.5. договора согласно которому истец обязан на любом этапе исполнения договора по требованию генпроектировщика, на условиях установленных в п. 6.7. договора, в случае, если в ходе исполнения договора возникла необходимость по внесению по любому основанию и любых корректировок (изменений) в проектную и (или) рабочую документацию по объекту, в том числе в связи с изменением действующих в Российской Федерации и городе Москве положений нормативных документов и правил (в том числе рекомендуемых), документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выполнить корректировку (внести изменения) проектной и (или) Рабочей документации своими силами и за свой счет, в указанном генпроектировщиком объёме и в срок, установленный генпроектировщиком.

При этом в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку, как указывает сам истец, о необходимости внесения изменений ответчик узнал только 17.03.2022 г., что подтверждается письмом ГПЗУ Фонд Реновации № ФР-11-7159/22 от 17.03.2022 г., в то же время, к указанному времени все работы по дополнительному соглашению уже должны были быть выполнены (дата надлежащего выполнения работ - 15.12.2021 г.) по исходным данным, переданным в адрес истца, а значит ссылка истца на указанное письмо, как на обоснование срыва сроков выполнения работ, неправомерна и необоснована.

Письмо ООО «РДП» № 196/22 от 02.03.2022 г. не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что работы были выполнены заявителем в срок, поскольку надлежащая дата выполнения работ - 15.12.2021 г., то есть работы должны были быть выполнены задолго до направления настоящего письма.

Кроме того, в письме № 196/22 от 02.03.2022 г. указано, что каких-либо изменений в техническое задание генпроектировщиком не вносилось.

Заявитель ошибочно ссылается на невозможность выполнения работ в связи с изменением ГПЗУ.

Так, в обоснование изменения ГПЗУ указывает следующие письма: письмо ООО «СТРОЙПРОЕКТ» № 539 от 02.11.2021 г.; ответное письмо Фонда Реновации № ФР-11-32230/21 от 23.12.2023 г.

Таким образом, по мнению ООО «РДП», Фонд Реновации дал указания о внесении изменений в ГПЗУ только спустя более 2-х лет с момента получения письма ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

Более того, из представленного письма № ФР-11-32230/21 от 23.12.2023 г. следует, что решение об изменении ГПЗУ принято после истечения сроков для выполнения работ ООО «РДП» и после расторжения Дополнительного соглашения № 1 (23.03.2022 г.), а потому, не могло оказать какого-либо влияния на сроки выполнения ООО «РДП» работ, согласованные в дополнительном соглашении.

Таким образом, Арбитражным судом верно установлено, что дополнительное соглашение № 1 было расторгнуто на основании ст. 715 ГК РФ, что полностью соответствует как уведомлению об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 (Исх. № 604 от 23.03.2022 г.), а также иным представленным в материалы дела доказательствам ненадлежащего исполнения ООО «РДП» обязательств по дополнительному соглашению в части своевременного и надлежащего выполнения работ.

После расторжения дополнительного соглашения истец попытался произвести сдачу-приемку проектной документации и направил в адрес ответчика письма № 1486/22 РДП от 20.04.2022 г. с накладной № 122 от 21.04.2022 г., накладной № 123 от 21.04.2022 г. (фактически получена 26.04.2022 г.).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

В силу прямого указания ст. 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ. Направление подрядчиком заказчику результата выполненных работ после расторжения Договора, в отсутствие передачи до отказа заказчиком от Договора работ в окончательной редакции с устранением всех недостатков при утрате интереса со стороны заказчика к результатам работ вследствие допущенной подрядчиком длительной просрочки выполнения работ не признается судами надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика.

При этом, ООО «РДП», имея исключительно свое намерение осуществить сдачу-приемку разработанной проектной документации после предъявления требования о расторжении дополнительного соглашения со стороны ООО «СТРОИПРОЕКТ» частями направляло проектную документацию в адрес ООО «СТРОИПРОЕКТ».

Согласно п. 5.3.6 договора проектная документация передается генпроектировщику в 1 (Одном) экземпляре на бумажном носителе (копня, удостоверенная печатью (при наличии) и подписью уполномоченного лица субпроектировщика) и в 1 (Одном) оригинальном экземпляре в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица субпроектировщика и ответственного за подготовку проектной и рабочей документации (главного инженера проекта) по объекту в целом, на электронном носителе. Одновременно субпроектировщик предоставляет генпроектировщику приказ о назначении лица, ответственного за подготовку проектной, рабочей документации (главного инженера проекта) по объекту в целом (надлежащим образом удостоверенную копию), выписку из Национального реестра специалистов в области архитектурно-строительного проектирования в отношении данного ответственного лица, выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. При привлечении субподрядчика к разработке проектной документации в объёме, предусмотренном договором, субпроектировщик одновременно с предоставлением проектной документации передаёт генпроектировщику: приказ субподрядчика о назначении лица, ответственного за подготовку проектной, рабочей документации (главного инженера проекта) по объекту в целом с приложением аыписки из национального реестра специалистов в области архитектурно-строительного проектирования в отношении ответственного; договор с субподрядчиком (надлежащим образом удостоверенную копию); выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является субподрядчик.

Сразу при передаче разделов проектной документации по накладной № 122 от 21.04.2022 г. и накладной № 123 от 21.04.2022 г, (фактически получены 25.04.2022 г.) ответчиком были выявлены несоответствия передаваемых разделов проектной документации требованиям к оформлению, предусмотренных договором, и в моменте передачи материалов на самих накладных были указаны выявленные недостатки (накладные с перечнем первоначальных замечаний имеются в материалах дела).

В дальнейшем по условиям договора ответчиком был подготовлен и направлен мотивированный отказ № 1108 от 29.04.2022 г., с детальным перечнем замечаний и несоответствий к представленной ООО «РДП» проектной документации, указанный в приложении № 1 к письму № 1108 от 29.04.2022 г., где перечислено 116 недостатков, выявленных в проектной документации и не устранённых истцом.

Согласно п. 5.3.1. договора приемка проектной документации может осуществляться только после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и утверждения проектной документации в установленном порядке, т.е. Договором не предусмотрена частичная приемка результата работ.

В соответствии со ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Однако выявленные ООО «СТРОИПРОЕКТ» недостатки в проектной документации. переданной ООО «РДП» после расторжения договора, не оспаривались истцом, о несогласии с ними истцом не заявлялось, что свидетельствует об их обоснованности. При этом указанные недостатки не были устранены ООО «РДП». проектная документация надлежащего качества, позволяющая ее использование и возможность получения положительного заключения Мосгосэкспертизы. не была представлена ответчику

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2022 N 308-ЭС22-13239).

Положениями ст. 309ГК РФ и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3.9. договора установлено, что генпроектировщик вправе отказать в подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации в случае не предоставления субпроектировщиком проектной документации генпроектировщику до ее передачи в Мосгосэкспертизу и (или) при наличии замечаний в части отклонения от задания на разработку проектной и рабочей документации.

С учетом многочисленных замечаний к предоставленным истцом разделам проектной документации, они не могут расцениваться как надлежаще оформленная и готовая к использованию проектная документация для реализации проекта, не представляют никакой технической ценности и соответственно, не могут быть приняты к рассмотрению и оценке в качестве подтверждения выполнения работ по Дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-215588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова


                                                                                                                             Е.В. Бодрова