Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-17153/2021

Дело № А43-17153/2021
г. Владимир
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.08.2024 по делу № А43-17153/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков,

третьи лица – акционерное общество «Рикор электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от ООО «ОРК»: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 11, диплом от 30.06.2015 № 8935,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «ОРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (далее – ООО «Рикор Энерго», ответчик) об обязании ответчика проводить предварительную подготовку воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения, обеспечивающую отсутствие отложения солей жесткости на стенках трубопроводов, путем использования установки дозирования, с применением в качестве реагента ингибитора коррозии и накипеобразования «Оптион 313-2»; о взыскании 832 469 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рикор электроникс» (далее – АО «Рикор электроникс»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – ООО «Жилсервис-3»).

Решением от 02.08.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ОРК» в пользу ООО «Рикор Энерго» 832 469 руб. убытков; 19 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, ООО «Рикор Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, поскольку представителям лиц, участвующих в деле, не были разъяснены их права и обязанности; не выслушаны их пояснения по всем спорным вопросам; не предоставлено право заявить ходатайства; не изучены документы; не предоставлена возможность ответить на вопросы суда; в конце судебного заседания у представителей сторон не выяснялось, имеются ли дополнения.

Предъявляя к взысканию убытки в виде выполнения работ по восстановлению систем горячего водоснабжения и оплаты стоимости экспертиз, истец не доказал факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, факт перерасчета потребителям коммунальной услуги в указанном периоде, а так же то, что именно виновными действиями ответчика причинены убытки в указанный период. Представленные в материалы дела документы составлены с нарушением пунктов 104, 108, 109 Правил № 354 в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и его уведомления о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества с декабря 2019 по февраль 2021 года, а так же доказательства того, что полученная истцом тепловая энергия не могла быть использована им по назначению, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и представленным истцом доказательствам правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в истребуемой сумме не имелось.

Кроме того, результатами судебной экспертизы зафиксировано, что период отложений в трубах истца является достаточно коротким 1 – 2 года. Таким образом, на период декабря 2019 года отложения в трубопроводах истца не существовали, следовательно, за период с момента начала действия договорных отношений между ООО «ОРК» и ООО «Рикор Энерго», то есть с сентября по декабрь 2019 года, действия ответчика не могли причинить вред истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.08.2024 № 69.

ООО «ОРК» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Арзамас Нижегородской обл., по адресам: ул. Зеленая, <...>.

ООО «Жилсервис-3» (исполнитель) и ООО «ОРК» (ресурсоснабжающая организация) заключили договор горячего водоснабжения от 01.08.2019 № ОРК00000847 (далее – договор № ОРК00000847), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

С целью исполнения обязательств по договору № ОРК00000847 ООО «ОРК» (абонент) и ООО «Рикор энерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключили договор горячего водоснабжения от 24.09.2019 № 10/20-19 (далее – договор № 10/20-19), в силу пункта 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды 01.08.2019 (пункт 6 договора № 10/20-19).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в том числе обязана обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды (пункт 12 договора № 10/20-19).

В пункте 13 договора № 10/20-19 стороны согласовали, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в том числе имеет право требовать от абонента поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима потребления горячей воды, предусмотренного Приложением № 3 к договору.

Абонент, в том числе обязан обеспечить эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется потребление горячей воды, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также замену и поверку принадлежащих абоненту приборов учета в соответствий с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод; обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к сетям горячего водоснабжения, приборам учета (узлам учета), находящимся в границах эксплуатационной ответственности абонента, для осмотра и проведения эксплуатационных работ; незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах, в том числе сетях горячего водоснабжения, на которых осуществляется потребление горячей воды, и приборах учета (узлах учета), находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пункт 14 договора № 10/20-19).

Абонент, в том числе имеет право получать информацию о качестве горячей воды; присутствовать при проверках объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе приборов учета (узлов учета), принадлежащих абоненту, проводимых представителями организации или по ее указанию представителями иной организации; осуществлять проверку качества горячей воды, в том числе температуры горячей воды (пункт 15 договора № 10/20-19).

Контроль качества подаваемой горячей воды осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: по инициативе абонента; на основании программы производственного контроля качества горячей воды организации, осуществляющей горячее водоснабжение; при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти (пункт 26 договора № 10/20-19).

Сведения о показателях качества горячей воды и допустимых перерывах в подаче горячей воды предусмотрены Приложением № 5 к договору (пункт 27 договора № 10/20-19).

Контроль качества горячей воды, подаваемой абоненту с использованием систем горячего водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие горячей воды установленным требованиям (пункт 28 договора № 10/20-19).

В случае нарушения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, требований к качеству горячей воды абонент вправе потребовать перерасчета размера платы, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 34 договора № 10/20-19).

Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы балансовой принадлежности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным Приложением № 1 к договору (пункт 35 договора № 10/20-19).

Договор действует с 01.08.2019 по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, – до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 41, 42 договора № 10/20-19).

С 2019 года истцу поступают жалобы от ООО «Жилсервис-3», конечных потребителей ресурса (жильцов спорных МКД) о ненадлежащем качестве поставляемого коммунального ресурса, а именно об образовании нерастворимого осадка в воде, который в том числе способствует забиванию труб ГВС, что приводит к нарушению циркуляции в системе и уменьшению температуры в точке разбора у потребителя.

ООО «Жилсервис-3» обратилось за проведением экспертиз на предмет исследования качества воды и состава осадка, образующегося внутри труб системы горячего водоснабжения и оплатило их стоимость в сумме 61 512 руб. (27 960 руб. в <...> руб. в <...>), а также произвело работы по восстановлению систем горячего водоснабжения спорных МКД на сумму 770 957 руб. (585 340 руб. в <...> руб. в <...>).

ООО «Жилсервис-3» и ООО «ОРК» заключили соглашение о взаимозачете от 16.04.2021 (далее – соглашение), в силу которого задолженность ООО «Жилсервис-3» по оплате услуг по договору горячего водоснабжения за март 2021 года перед ООО «ОРК» уменьшилась на сумму 832 469 руб. (стоимость расходов, понесенных ООО «Жилсервис-3» на проведение экспертиз и восстановление систем ГВС в указанных МКД).

Полагая, что указанная сумма является убытками ООО «ОРК» в виде неполученного дохода по договору, последнее направило в адрес ООО «Рикор Энерго» претензию и предложило возместить их в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОРК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 16, 125, 182, 318 АПК РФ установив, что избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение поставки некачественного коммунального ресурса конечным потребителям, то есть является требованием «на будущее», и не является надлежащим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части неимущественного требования об обязании проводить предварительную подготовку воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения, обеспечивающую отсутствие отложения солей жесткости на стенках трубопроводов, путем использования установки дозирования, с применением в качестве реагента ингибитора коррозии и накипиобразования «Оптион 313-2».

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта по данному эпизоду в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него убытков.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ООО «Рикор Энерго» осуществляет поставку горячей воды без предварительной подготовки, что подтверждено заключениями ФГАОУВО «НИНГУ им. Н.И. Лобачевского, согласно которым «... причина появления отложений связана с присутствием в воде бикарбонатов кальция и магния (соли «временной» жесткости, присутствие которых в воде недопустимо, т.к. при растворении они дают нерастворимые карбонаты, которые и отлагаются в виде осадка на трубах. Данные отложения забивают трубы системы ГВС, что приводит к нарушению циркуляции системы и уменьшению температуры в точке разбора у потребителя, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. Для восстановления циркуляции необходима преждевременная замена труб. Из этого следует, что вода в котельных ресурсоснабжающей организации должна проходить предварительную противонакипную подготовку, связанную с устранением бикарбонатной жесткости. При отсутствии таковой происходят активные процессы отложения солей в трубах, на теплообменном и запорном оборудовании систем горячего водоснабжения.».

В свою очередь ответчик утверждает, что для приготовления горячей воды на источнике ГВС с 31.01.2017 используется радиочастотный (электромагнитный) преобразователь солей жесткости «Рапресол», прибор установлен в бойлерной на трубопроводах Ду=100 мм с 31.01.2017; нерастворимые отложения могли образоваться в результате ненадлежащего исполнения обязанности истцом и ООО «Жилсервис-3» по промывке и дезинфекции сетей ГВС.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия, для разрешения которых требуются специальные познания, суд на основании ходатайства истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-теплотехнику ООО УПЦ «Волжскэнергонадзор» ФИО2.

На основании предоставленных материалов дела и обследования источника приготовления ГВС эксперт провел исследование и подготовил заключение, отразив в нем следующие выводы: «… Аппарат «Рапресол» замедляет, но не исключает образование отложений. Его защитный эффект характеризуется временем защитного действия или протяженностью защищенного трубопровода (см. документ «Радиочастотный преобразователь солей жесткости. «Рапресол». (D100, D165, D250, D300, D350... «данная технология» (применение аппарата «Рапресол») не позволяет в условиях СЦГВ ООО «Рикор Энерго» добиваться исключения образования карбонатных отложений в трубопроводах СЦГВ.

Абсолютно эффективно в борьбе с карбонатными отложениями натрий-катионитное умягчение воды. В продаже имеются автоматизированные натрий-катионитные фильтры нужной производительности. Регенерировать их придется таблетированной поваренной солью нужной степени чистоты. Однако этот метод технико-экономически менее эффективен в сравнении с обработкой воды ингибиторами образования твердой фазы.

В дополнение к любой обработке воды для ГВС необходима деаэрация воды. Кислород является основным коррозионным агентом. Скорость такой коррозии стали прямо пропорциональна концентрации кислорода в воде. В открытых системах с атмосферными баками-аккумуляторами максимальная скорость коррозии стали достигается в воде с температурой около 70 оС. Причиной появления максимума зависимости скорости коррозии стали от температуры являются два конкурирующих фактора: увеличение константы скорости коррозии стали с увеличением температуры воды и уменьшение при этом растворимости и концентрации кислорода в воде.

Следует понимать, что при деаэрации воды происходит и ее декарбонизация, что уменьшает скорость коррозии, но увеличивает скорость образования твердой фазы карбоната кальция. В этих условиях требуется либо частичное натрий-катионитное умягчение воды, либо ее обработка ингибитором образования твердой фазы...».

Эксперт ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по заключению и ответил на вопросы суда и представителей сторон, предоставил письменные ответы на дополнительные вопросы сторон, указав, что в результате экспертизы выявлена явная техническая ошибка в схеме подготовки воды от водоканала до бойлерной ООО «Рикор Энерго» для нужд горячего водоснабжения потребителей ГВС ООО «ОРК», приведшая к образованию значительных отложений в системах горячего водоснабжения зданий потребителей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт ФИО2, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным МКД, необходимые для исследования. Эксперт проводил обследование источника приготовления ГВС ООО «Рикор Энерго».

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ООО «Рикор Энерго», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате подготовки им горячей воды ненадлежащего качества, что привело к образованию значительных отложений в системах горячего водоснабжения МКД потребителей, подтвержден документально, а также экспертным путем, и ответчиком безусловными доказательствами не опровергнут.

Факт выполнения ООО «Жилсервис-3» работ по восстановлению систем горячего водоснабжения указанных МКД на сумму 770 957 руб. подтвержден материалами дела.

Стоимость работ ответчик не оспорил. Доказательства опровергающие ее в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты стоимости экспертиз на предмет исследования качества воды и состава осадка, образующегося внутри труб системы горячего водоснабжения на сумму 61 512 руб. также подтвержден материалами дела.

Указанные расходы обоснованно включены в размер убытков, поскольку проведенными исследованиями установлена причина появления отложений, а также они послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате произведенного между истцом и ООО «Жилсервис-3» зачета встречных однородных требований, ООО «ОРК» понесло убытки на сумму 832 469 руб. Соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, доказанность, в том числе экспертным путем, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 832 469 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование истца о взыскании 832 469 руб. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в образовании значительных отложений в системах горячего водоснабжения МКД потребителей, со ссылкой на то, что представленные истцом документы составлены с нарушением пунктов 104, 108, 109 Правил № 354 в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и его уведомления о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги, что акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества с декабря 2019 по февраль 2021 года, а так же доказательства того, что полученная истцом тепловая энергия не могла быть использована им по назначению, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В материалах дела содержится длительная переписка сторон на предмет качества горячей воды в спорных МКД, в том числе письма о предоставлении сведений, письма с просьбой о проведении специальной обработки воды в системе водоподготовки, письма с вызовом ООО «Рикор Энерго» на комиссионные обследования, замеры параметров теплоносителя и другие, свидетельствующие о соблюдении ООО «ОРК» требований Правил № 354 при составлении документов по спорной ситуации.

Доводы заявителя со ссылками на выводы судебной экспертизы о достаточно коротком периоде отложений в трубах истца (1 – 2 года) о том, что на период декабря 2019 года отложения в трубопроводах истца не существовали, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными с учетом итоговых выводов эксперта. При этом действительно договор № 10/20-19 заключен ООО «ОРК» с ООО «Рикор энерго» 24.09.2019, однако в материалах дела имеются договор аренды и выписка, согласно которым котельная передана ответчику 11.12.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляя к взысканию убытки в виде выполнения работ по восстановлению систем горячего водоснабжения и оплаты стоимости экспертиз, истец не доказал факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, факт перерасчета потребителям коммунальной услуги в указанном периоде, а так же то, что именно виновными действиями ответчика причинены убытки в указанный период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе заключением эксперта. При этом наличие либо отсутствие перерасчета потребителям коммунальной услуги в спорном периоде не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При проверке данного довода суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем в жалобе.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 по делу № А43-17153/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова