Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А55-12394/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12394/2017
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г. (до перерыва),

от зарытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2018г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, после перерыва в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-12394/2017 (судья Хмелев С.П.) по иску ФИО4, г. Самара, к 1.Закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», г. Самара, 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С», г. Самара, 3.Открытому акционерному обществу «Резметкон», Ростовская область, г. Батайск, третьи лица: ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг», Ростовская область, г. Батайск, ООО «7 Механический завод», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с требованиями:

1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между открытым акционерным обществом «Резметкон» (далее - ОАО «Резметкон»), обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-С» (далее - ООО «Резерв-С») и закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (далее - ЗАО «Роснефтегазмонтаж»).

2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Определением от 22.06.2017 Общество с ограниченной ответственность «Русская горно - металлургическая компания-Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению ОАО «Резметкон» как кредитора в деле № А53-19699/2015, а спорная дебиторская задолженность 324 077 827 руб. 24 коп. является одним из основных источников формирования конкурсной массы ОАО «Резметкон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 суд признал недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращения задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы, представленные участвующими в деле лицами, посчитал доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной, нарушающей права и законные интересы истца, а также, что она не получила в установленном законом порядке корпоративное одобрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы сделанные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2018 по делу А55-12394/2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А55-12394/2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Данным постановлением кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам третьего лица, обстоятельствам, установленным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в деле № А53-19699/2015.

Определением от 18.04.2018 Общество с ограниченной ответственность «7 Механический завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года признан недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращена задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Взыскана с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ФИО4 госпошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская горно-металлургическая компания-юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. по делу №А55-12394/2017 о признании недействительной сделкой договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 г., заключенного между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж». Принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе указывает, сделка была возмездной, суд не исследовал обстоятельства образования спорной задолженности; материалами дела не доказано, что контрагент ЗАО «РНГМ» знал об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемой сделки; судом не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности; суд исказил выводы судов по делу № А53-19699/2015 и не учел их при вынесении оспариваемого Решения; суд нарушил нормы материального права, так как следствием признания оспариваемого договора недействительным является отказ от оплаты поставленной продукции; процессуальное поведение ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в суде прирассмотрении данного дела было недобросовестным, что не учтено судом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 20.09.2018 по 24.09.2018г.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в заявленных требованиях ФИО4.

Представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

Представитель ЗАО «Роснефтегазмонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

От ООО «7 Механический завод» поступил письменный отзыв, согласно которому, считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От Конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» поступил письменный отзыв, согласно которому, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-12394/2017, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО4 является акционером Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», владея 33,5 % голосующих акций общества.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 15.12.2015 заключило с ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С» договор перевода долга № ПД-1/2015.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в сумме 324 077 827 руб. 24 коп.

По мнению истца, заключенная сделка не получена в установленном законом порядке одобрения, является крупной и нарушающей его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец указывает, что узнал о заключении данного договора в ходе очередного общего собрания акционеров, проводившегося 30.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка является крупной сделкой для ЗАО «Роснефтегазмонтаж», поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2014) стоимость активов общества составляла 1 030 878 000 (один миллиард тридцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Таким образом, размер денежных обязательств, принятых на себя ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по оспариваемому договору (324 077 827,24), составляет 31,44% балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки.

Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Статья 79 Закона об акционерных обществах предусматривает механизм последующего одобрения крупной сделки. Однако как установлено судом первой инстанции перед направлением рассматриваемого искового заявления в суд истец инициировал проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж», одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о последующем одобрении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015. Однако, как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж» от 05.05.2017, такое одобрение получено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, в установленном корпоративным законодательством порядке ее одобрение получено не было. В результате заключения данного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приобрело задолженность третьего лица перед ОАО «Резметкон» на существенную сумму, не получив какого-либо встречного представления, что нарушает права истца как акционера общества, поскольку последний имеет законный интерес в увеличении прибыли общества и минимизации его расходов и издержек. Принимая на себя задолженность третьего лица, ничего не получая взамен, общество уменьшает свою прибыль и следовательно, размер возможных дивидендов истца. Исходя из этого, истец имеет законный интерес в оспаривании сделки.

Суд первой инстанции анализируя заявленные третьими лицами (кредиторами ОАО «Резметкон» в деле о банкротстве последнего) возражения на иск о том, что спорная дебиторская задолженность 324 077 827 руб. 24 коп. является единственным источником формирования конкурсной массы ОАО «Резметкон» и признание спорного договора недействительным лишает их возможности удовлетворить свои требования в деле о банкротстве ОАО «Резметкон», обоснованно отметил следующее.

В материалы дела представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая законность определения суда первой инстанции, установил, что взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся № 179Р-0712 от 02.07.2013, № 74Р-1214 от 03.12.2014 г.), но и с помощью фирм - посредников. Из представленных участниками процесса документов судом установлено, что ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников, к которым относятся ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» (все названные фирмы, как и кредитор, зарегистрированы в г. Самаре), а также дочерняя компания должника - ООО «Торговый дом «Резметкон». При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» были построены по двухзвенной схеме. Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключали с ОАО «Резметкон» договора поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. ОАО «Резметкон» изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии ОАО «Резметкон» заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Во взаиморасчетах ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии реальных обязательств должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у кредитора по договорам перевода долга с фирмами-посредниками, а у должника - в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки, заключенным с кредитором.

После возбуждения 19.08.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» была осуществлена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность ОАО «Резметкон» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» на третье - ООО «Резерв-С», не заключавшее сделки по поставке резервуарной продукции должником. В действиях ЗАО «Роснефтегазмонтаж»и ОАО «Резметкон» по создании указанной схемы взаиморасчетов судом апелляционной инстанции усмотрено злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным кредиторам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в деле о банкротстве.

Судом установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и фирмы посредники при участии должника расторгли заключенные 03.03.2015 и 22.09.2015 договора перевода долга, в том числе 30.10.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии ОАО «Резметкон» подписал соглашения о расторжении договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015 и №№ 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 с фирмами ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» на общую сумму 305 761 885,83 руб. В дальнейшем фирмы ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» при участии ОАО «Резметкон» заключили договора перевода долга на третье лицо -ООО «Резерв-С», в результате чего дебиторская задолженность данных фирм по оплате отгруженной должником продукции в размере 306 006 467,77 рублей перешла к ООО «Резерв-С».

02.11.2015 ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга № 4 перевело ООО «Тех-Торг» задолженность в размере 13 350 935,03 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям №№ 1 и 2 к договору № 61 от 25.12.2014. 26.11.2015 ООО «ТехТорг» по договору перевода долга № 3ДПД перевело ООО «Резерв-С» свою задолженность в размере 61 829 304,98 рублей по оплате оставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору № 43 от 13.01.2014 и задолженность в размере 13 350 935,03 рублей, полученную от ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга № 4 от 02.11.2015, а всего 75 180 240,01 рублей.

26.11.2015 ООО «Арвис Профи» по договору перевода долга № 1ДПД перевело ООО «Резерв-С» задолженность в размере 53 082 730,63 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору № 209Р от 12.05.2014.

26.11.2015 ООО «Техол» по договору перевода долга № 2ДПД перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 90 766 412,90 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору № 55-0312 от 12.02.2012.

26.11.2015 ООО «Фондвик» по договору перевода долга № 4ДПД перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 86 977 084,23 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору № 1248 от 04.03.2013.

В последствии ООО «Резерв-С» с участием ОАО «Резметкон» перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» консолидированную задолженность фирм-посредников в размере 306 006 467,77 рублей.

15.12.2015 ООО «Резерв-С» с участием должника заключило с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» договор перевода долга № ПД-1/2015, по которому передало кредитору задолженность, полученную по договорам №№ 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467,77 рублей. Далее ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» произвели погашение взаимных однородных денежных требований в размере в размере 323 291 013,54 рублей. 16.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность ОАО «Резметкон» по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей, по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 рублей и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей, в общей сумме 323 291 013,54 рублей и задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013,54 рублей по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной.

10.06.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность должника по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей, по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564.731,90 рублей и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей, а в сумме 323 291 013,54 рублей, и дебиторскую задолженность кредитора по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015.

10.06.2016 ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с участием ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015, в связи с которым была восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед должником в размере 324 077 827,24 рублей по договорам перевода долга №№ 1 - ДПД, 2-ДПД, 3-ДПД и 4ДПД от 26.11.2015.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но правомерно учтена судом первой инстанции, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу № А53-19699/2015 указано, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества и должника, принял во внимание тот факт, что задолженность сформирована не путем прямых авансовых платежей, а за счет переплат по предыдущим заказам, которые не вытекали из условий спецификаций, за счет якобы «ошибочного перечисления денежных средств», а также за счет необоснованного снижения объема поставляемого товара.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие заявленной задолженности и ее размер.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что общество и должник создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большого числа фирм посредников, в которой посредники от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции; должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям; затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договоры перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность. Дополнительно кредитор заключал с посредниками договоры поставки той же продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции кредитор оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение ее от посредников.

Оценив совершенные сделки, принимая во внимание, что должник и общество имели длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, общество не заявляло о наличии спорной задолженности до наступления несостоятельности должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью совершенных сделок являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед обществом для получения возможности контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках дела № А53-19699/2015 установлены недобросовестные действия сторон оспариваемого договора при его заключении, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о недействительности договора перевода долга № ПД-1/2015, заключенного 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж». ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя несуществующую, фиктивную задолженность фирм-посредников перед ОАО «Резметкон».

Истцу, как акционеру ЗАО «Роснефтегазмонтаж», данная сделка причинила ущерб.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что при вынесении отмененных актов не были приняты во внимание выводы Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015, не оценили - выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял оспариваемое Решение от 10.07.2018 г., которым вновь удовлетворил иск ФИО4. Повторно удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что: оспариваемая сделка является крупной; корпоративное одобрение данной сделки в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах, получено не было; сделка причинила ущерб правам и законным интересам истца, как акционера общества, поскольку по этой сделке общество безвозмездно приняло на себя обязательства ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» (не получив какого-либо встречного представления).

Суд первой инстанции также учел, что судебными инстанциями в рамках дела № А53-19699/2015 установлены недобросовестные действия сторон оспариваемого договора при его заключении, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о недействительности договора перевода долга № ПД-1/2015, заключенного 15.12.2015 г. между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка является возмездной, и ЗАО «РНГМ» получило от ООО «Резерв-С» за нее встречное представление, ссылаясь на п. 2.2 оспариваемого договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с условиями указанного пункта, в обмен на перевод долга к ЗАО «Роснефтегазмонтаж» выгодоприобретатель сделки - ООО «Резерв-С» обязалось предоставить равноценное встречное предоставление.

Однако каких-либо доказательств того, что такое встречное представление реально обеспечено, в материалах дела не имеется. Ссылки на проект договора о получении встречного представления, так же не состоятельны, поскольку это лишь проект. В связи с чем, возмездность этой сделки не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, по вопросу о неосведомленности контрагентов по оспариваемой сделке о том, что она является крупной сделкой, судебная коллегия исходит из следующего.

Сама по себе сделка по безвозмездному переводу задолженности в размере 324 миллиона рублей на коммерческую организацию выглядит необычно. В этой связи добросовестный участник гражданского оборота должен был предпринять дополнительные меры предосторожности и запросить у контрагента документы о сделке. Так же, между ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» имелись тесные хозяйственные связи, и ОАО «Резметкон» обладало информацией о масштабе деятельности контрагента. В связи с чем, при обычных условиях гражданского оборота ОАО «Резметкон» должен был проявить должную осмотрительность и запросить документы бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства образования спорной задолженности, не состоятельны, поскольку это не входит в предмет доказывания. В связи с чем и отклоняются доводы о том, что суд нарушил нормы материального права, поскольку вопрос о задолженностях по договорам поставки не входит в предмет доказывания.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Роснефтегазмонтаж», несостоятельны. Использование своих процессуальных прав, самостоятельное формирование процессуальной позиции не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд правомерно посчитал, что последствиями недействительности сделки должно являться восстановление задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» и соответственно прекращение задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон».

Ответчики по делу не представили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что оспариваемая сделка является крупной. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом значительной суммы оспариваемой сделки, ее безвозмездного характера, разумные и добросовестные участники гражданских правоотношений должны были проверить, не подпадает ли заключаемая ими сделка под признаки крупной сделки.

Таким образом, рассмотрев материалы, представленные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что оспариваемая сделка является крупной, нарушающей права и законные интересы истца, а также, что она не получила в установленном законом порядке корпоративное одобрение. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167, 173.1 ГК РФ, договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» подлежал признанию недействительным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в силу чего не могут служить основанием для отмены принято судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и оплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-12394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова