Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А41-74729/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15
25 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, доверенность от 25.04.2017 г.,

от BAUTISTA HOIDINGS LIMITED - ФИО3, доверенность от 06.02.2017 г.,

от ИП ФИО4 – ФИО3, доверенность от 24.07.2017 г.,

от временного управляющего ООО «УралИнвест» ФИО5 - - не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу BAUTISTA HOIDINGS LIMITED на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в рамках дела №А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению BAUSTA HOIDINGS LIMITED о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению ФИО6 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО6 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО6 прекращено; дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

09.11.2016 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-74729/15 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

BAUTISTA HOIDINGS LIMITED обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 556 755 082,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, BAUTISTA HOIDINGS LIMITED обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение об отказе удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 поддержал позицию, изложенную заявителем жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, BAUTISTA HOIDINGS LIMITED 30.03.2016 в суд поступило требование BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований ООО «УралИнвест» задолженности в размере 11 556 755 082 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делам №33-9577/2016, №33-9583/2016, №33- 9587/2016 о взыскании солидарно в пользу кредитора с ООО «УралИнвест» задолженности по договорам займа.

По мнению заявителя, данные судебные акты имели преюдициальное значение (установлены обстоятельства не требующие доказывания) для рассмотрения его требований в деле о банкротстве ООО «УралИнвест».

Кроме того, в обоснование правомерности своих требований заявитель указал, что 19.12.2014 на основании Договоров уступки права требований приобрела от компании ВАЙПАРА ГРУПП ЛИМИТЕД права требования по следующим договорам займа: № ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, № ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012, № СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012, № МВ-F-12/04/2012 от 12.04.2012, № ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012, № ЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012, от 18.10.2011, от 02.09.2013, № ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012, заключенных между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (заемщик) и ООО «Алькор и Ко», ООО «Алькор ЮЗ», ООО «Вортекс», ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ», в обеспечение которых были заключены соответствующие договоры поручительства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлены платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор - BAUTISTA HOLDINGS LIMITED не представил надлежащих доказательств наличия и размера задолженности, учитывая вступившие в законную силу Апелляционные определения Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам №33- 9577/2016, №33-9583/2016, №33-9587/2016 в удовлетворении иска BAUTISTA HOLDINGS LIMITED Лимитед к ООО «УралИнвест» было отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делу № 33-9577/2016, по делу № 33-9587/2016, по делу № 33-9583/2016 решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 05.10.2015 года, отменены, в удовлетворении иска BAUTISTA HOLDINGS LIMITED к ФИО9, ООО «УралИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ- Девелопмент», ООО «Вогла Инвест» о взыскании денежных средств по вышеуказанных договорам займа и договоров поручительства отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, определение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, имеет такое же преюдициальное значение, как при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, суд не проверяет установленные судом обстоятельства вновь.

По мнению суда апелляционной инстанции, определениями судебной коллегии Иркутского областного суда от 02.08.2016 установлены следующие преюдициальные обстоятельства: представленные BAUTISTA HOLDINGS LIMITED светокопии договоров процентного займа, дополнительных соглашений, платежных поручений, договоров поручительства, договоров уступки права требования, заверенные заинтересованным лицом представителем компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в отсутствие их подлинников.

Кроме того, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что задолженность по договорам займа, по которым ООО «УралИнвест» является поручителем, полностью погашена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вышеупомянутые определения Иркутского областного суда от 02.08.2017 являются безусловным основанием для отказа BAUTISTA HOLDINGS LIMITED во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом общей юрисдикции сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Выводы суда относительно отказа во включении сумм задолженности и пени, основанных на вышеуказанных договорах займа, поручительства, согласуются с позициями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу №А19-15199/15 по требованию BAUTISTA HOLDINGS LIMITED по аналогичным договорам, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу №А40-178034/15 по требованию BAUTISTA HOLDINGS LIMITED по аналогичным договорам.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Приказа от 06.07.1999 N 43н Минэкономразвития пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Вместе с тем, как установлено судом, бухгалтерский баланс Должника ни за какой из периодов не содержит информации об обеспечительных сделках в отношении BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов, целевого использования заемных денежных средств.

Наличие платежных поручений в отсутствие иных допустимых доказательств не является безусловные доказательством фактического предоставления денежных средств и их получения заемщиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора также не представлены подлинники документов в обоснование своей правовой позиции, представлены нотариально заверенные копии документов, заверенные нотариусом Грузии Давитом Футкарадзе.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные Кредитором документы являются недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09).

При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Грузии, без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). В силу статьи 1, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таковыми признаются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

К указанным документам относятся доверенности на совершение сделок, перемещение товаров через границу; договоры и соглашения о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним, иная коммерческая переписка.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Have du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Кредитор - BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД учрежден на территории Кипра, следовательно, личным законом Кредитора является законодательство Кипра.

С учетом изложенного, суд правомерно отметил, что представленные Кредитором нотариально заверенные копии документов, заверенные нотариусом Грузии Давитом Футкарадзе, без надлежащего порядка, установленного Гаагской конвенцией от 05.10.1961, в виде проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова