Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-20373/2021

110/2023-106488(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20373/2021
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>, литер А1, оф. 69- 70)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

о взыскании 2 431 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор (до перерыва 17.05.2023 и 24.05.2023), адвокат Артюхин А.Н. по доверенности от 30.01.2023 № 031, ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2023 № 031, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 003,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236, ФИО6 представитель по доверенности от 16.05.2023 № 51 (до перерыва 17.05.2023 и 24.05.2023), ФИО7 представитель по доверенности от 20.04.2023 № 40 (до перерыва 17.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть – Дальний Восток») о взыскании 4 512 298 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по типовому договору подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 рублей, включая НДС от 07.05.2020 № 662-21-20.


Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20373/2021, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2022 в 10 часов 40 минут.

Определением от 03.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2022 в 11 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию спора.

Однако к соглашению об урегулировании спора стороны не пришли.

Определением от 28.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО8 и ФИО9.

Определением от 26.08.2022 эксперт ФИО9 заменена на эксперта ФИО10. Экспертам направлены дополнительные документы, необходимые для выполнения экспертизы.

26.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов (комиссионное) от 19.01.2023 № 025/3-22.

Определением от 31.01.2023 назначено судебное заседание на 29.03.2023 в 15 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 29.03.2023 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 047 153 руб. 60 коп. с учетом выводов экспертного заключения от 19.01.2023 № 025/3-22.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство было отложено на 21.04.2023 в 11 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны для опроса эксперты ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО8 и ФИО10.

В судебном заседании 21.04.2023 опрошены эксперты ФИО8 и ФИО10, которые дали пояснения на возражения ООО «Транснефть – Дальний Восток» на заключение судебной экспертизы, ответили на дополнительные вопросы представителей сторон и суда, представили дополнение от 19.04.2023 № 025/3-22-Д к заключению экспертов от 19.01.2023 № 025/3-22, в котором уточнили вывод по вопросу № 1 экспертизы.

Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.05.2023 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 4 095 084 руб. 00 коп. с учетом дополнения от 19.04.2023 № 025/3-22-Д к заключению экспертов от 19.01.2023 № 025/3-22; поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и в дополнительных письменных пояснениях.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на заключение экспертов от 19.01.2023 № 025/3-22 и дополнение от 19.04.2023 № 025/3-22-Д к


заключению экспертов; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца полагал возражения ответчика на заключение экспертов от 19.01.2023 № 025/3-22 необоснованными, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.05.2023, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители ответчика представили сравнительный анализ сметных расчетов, содержащихся в заключении экспертов от 19.01.2023 № 025/3-22, привели дополнительные возражения по примененным экспертом ФИО10 расценкам на отдельные виды работ, а также по объемам работ; представили альтернативный локальный сметный расчет стоимости спорных работ на общую сумму 2 431 659,60 руб.

Представители истца привели возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 24.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был повторно объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.05.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ВостокБизнесСтрой» на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 431 500 руб. 00 коп., согласившись с контррасчетом ответчика; привел дополнительные пояснения в обоснование исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» поддержал ранее изложенную позицию, ходатайство о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «Транснефть – Дальний Восток» о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение экспертов от 19.01.2023 № 025/3-22 с учетом дополнения от 19.04.2023 № 025/3-22-Д к заключению экспертов, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.


Компетентность экспертов ФИО8 и ФИО10 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты ФИО8 и ФИО10 были вызваны в судебное заседание, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда подтвердили выводы, изложенные в представленном ими суду заключении от 19.01.2023 № 025/3-22 с учетом дополнения от 19.04.2023 № 025/3-22-Д к заключению экспертов.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами экспертов. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает уменьшение истцом размера исковых требований до суммы, рассчитанной ответчиком, что также влечет нецелесообразность назначения повторной экспертизы и несение сторонами дополнительных судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2020 между ООО «ВостокБизнесСтрой» (Подрядчик) и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) был заключен типовой договор подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 рублей, включая НДС № 662-21-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: Ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС № 34 РНУ «Дальнереченск» (далее - работы).

Договор заключался посредством обмена письмами, подписанными усиленной электронной цифровой подписью, в связи с чем договор на бумажном носителе, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями сторон, не оформлялся.

Согласно пункту 2.2 договора полный перечень подлежащих выполнению Подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует Подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ, являющимся Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 4 408 535 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 881 707 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).


Пунктом 3.2.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (с учетом НДС), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату, в случае выполнения Подрядчиком условия о предоставлении Заказчику обеспечения исполнения договора (в соответствии со статьей 8 или 9 договора).

Согласно пункту 3.2.1.3 договора 70% от стоимости каждого отдельного этапа работ, предусмотренного Техническим заданием, выплачивается Заказчиком по оригиналу счета Подрядчика в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующего счета Подрядчика, счет-фактуры и Акта выполненных работ, при условии подписания Заказчиком Акта без замечаний, а в случае если Подрядчик по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам МСП, то в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего счета Подрядчика, счет-фактуры и Акта, при условии подписания Заказчиком Акта без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ «01» июня 2020 г., окончание выполнения работ «30» сентября 2020 г., а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В статье 6 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, Подрядчик составляет и направляет Заказчику два экземпляра Акта выполненных работ, а также два экземпляра Справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть поступивший от Подрядчика Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать Акт и Справку и направить по одному экземпляру Подрядчику. В случае если Заказчик при приемке работ установит, что Подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, Заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает Подрядчику Акт с замечаниями (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае получения Акта с замечаниями Заказчика, Подрядчик совместно с Заказчиком определяют срок на устранение указанных в Акте замечаний. Срок устранения замечаний указывается в Акте об устранении замечаний, составленном в произвольной форме.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае выплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора, за исключением случая, когда договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов МСП, Подрядчик предоставляет Заказчику банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора по форме Приложения № 6 банков-гарантов (либо их региональных филиалов, действующих от имени банка), указанных в перечне банков-гарантов, размещенном в сети Интернет по адресу: http://www.transneft.ru/tenders/docs/, на сумму в размере не менее 33,3 % от общей суммы аванса, указанной в пункте 3.2.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2020 № 162 Подрядчик обратился к Заказчику за предоставлением перечня приемо-сдаточной документации, проектно-сметной и рабочей документации.


21.05.2020 письмом № 171 Подрядчик направил на согласование Заказчику проект производства работ (далее - ППР).

Заказчик письмом от 25.05.2020 № ТДВ/21-59/9390 сообщил Подрядчику, что проект реализуется без проектно-сметной и рабочей документации, а разрешительная документация будет предоставлена на момент допуска к производству работ.

Письмом от 28.05.2020 № ТДВ/Д-01-07-17/9664 Заказчик направил в адрес Подрядчика перечень замечаний к ППР.

В период с 03.06.2020 по 08.06.2020 Подрядчиком в рабочем порядке посредством обмена письмами с ответственными представителями Заказчика по электронной почте устранял замечания к ППР. 08.06.2020 ППР был согласован Заказчиком.

В качестве обеспечения возврата аванса ООО «ВостокБизнесСтрой» предоставило Заказчику банковскую гарантию № 01Z54X от 04.06.2020 на сумму 1 587 072,60 руб., выданную АО «Альфа-Банк».

ООО «Транснефть – Дальний Восток» перечислило Подрядчику аванс в размере 1 587 072,60 руб. (платежное поручение № 234163 от 21.07.2020).

11.06.2020 Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается записью на стр. 63 Журнала учета проведения работ, выполняемых по нарядам - допускам и распоряжениям НПС-34 от 08.10.2019.

Письмом от 24.06.2020 исх. № 251 Подрядчик сообщил Заказчику об обнаружении превышения толщины бетонного покрытия показателям, указанным в техническом задании к договору; выявлении необходимости проведения дополнительных работ по гидроизоляции холодного шва; необходимости разработать маршрут и сформировать подъездные пути к обваловке для техники: автобетононасоса и автобетоносмесителей. Для скорейшего решения данных вопросов Подрядчик просил сформировать рабочую комиссию на месте производства работ из числа представителей Заказчика и подрядной организации.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» письмом от 30.06.2020 № ТДВ/21-59/11536 указало Подрядчику на низкие темпы ведения работ: выполнено лишь 15% от объема работ по демонтажу верхней образующей обвалования; общий процент выполненных работ составил около 5% от необходимого; используется недостаточное количество персонала и инструмента (2 отбойных молотка вместо 4, предусмотренных дефектной ведомостью).

09.07.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о создании рабочей комиссии для комиссионного обследования объекта.

10.07.2020 сторонами проводился комиссионный осмотр объекта, однако акт комиссионного обследования сторонами подписан не был.

Письмом от 05.08.2020 № ТДВ/21-59/14159 Заказчик вновь обратил внимание Подрядчика на низкий темп работ и, что с 10.07.2020 не предоставлено обоснование расчета стоимости работ по демонтажу бетонного покрытия в тех местах, где его толщина превышает показатели технического задания.

26.08.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой оказать техническую помощь для выполнения работ превышающих объем работ, указанный в дефектной ведомости.

01.10.2020 ООО «ВостокБизнесСтрой» направило Заказчику расчет стоимости фактических выполненных работ, после чего Заказчиком было принято решение о дополнительном комиссионном обследовании объекта.


02.10.2020 сторонами проведен комиссионный осмотр объекта выполнения работ, по итогам которого оформлен акт обследования ремонтируемого объекта от 02.10.2020 (подписан со стороны Заказчика 30.10.2020, направлен Подрядчику 02.11.2020). В данном акте стороны зафиксировали, что имеются участки с толщиной бетона более 200 мм, участки с превышением проектных геометрических параметров толщины бетона указаны в схеме (Приложение 2 к акту); общий процент выполнения работ составил 39,5 % (дефектной ведомостью предусмотрен ремонт на участках общей протяженностью 541,3 м, выполнен ремонт на участках общей протяженностью 213,95 м). Также в акте указано, что участок обвалования резервуара протяженностью 213,95 м, отремонтированный Подрядчиком, имеет недостатки качества, перечень которых приведен в п. 4 акта.

Подрядчик 02.10.2020 обратился к Заказчику с письмом № 398, которым просил откорректировать сметную документацию по фактически выполненным работам и произвести перерасчет цены договора.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в ответ на обращение Подрядчика направило письмо от 09.10.2020 № ТДВ/21-59/18519 в котором указало, что фактическое превышение объема демонтажных работ по причине наличия отдельных участков с более толстым слоем бетона, чем было предусмотрено договором, составляет 7 м³. Подрядчику предложено завершить работы на тех участках, на которых им уже демонтировано старое основание и рассчитать стоимость работ, исходя из расценок, которые были предоставлены в ходе закупки, предшествующей заключению договора.

Уведомлением от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970, направленным в адрес Подрядчика заказным письмом, ООО «Транснефть – Дальний Восток», ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, на основании ст. 715 ГК РФ и п. 7.14, 12.4 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, требовало вернуть незачтенный аванс в размере 1 587 072,60 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков начала и завершения работ на общую сумму 79 353,64 руб. и неустойку за расторжение договора в связи с существенными нарушениями договора со стороны Подрядчика в размере 440 853,5 руб.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» так же вручило вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора под роспись представителю Подрядчика 25.11.2020.

25.11.2020 сторонами был согласован и подписан в окончательной редакции акт № 3722 НПС34/1 о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР-01, в котором отражены объемы фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте по результатам комиссионного обследования, произведенного 02.10.2020.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» предъявило в АО «Альфа-Банк» (Банк- гарант) требование от 18.11.2020 № ТДВ/07-29/21324 о выплате по банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020.

АО «Альфа-Банк» 03.12.2020 произвело выплату по банковской гарантии в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 1 587 072,60 руб. и 10.12.2020 направило ООО «ВостокБизнесСтрой» требование исх. № 620/2007 о возмещении уплаченной по гарантии суммы.

Письмом от 30.11.2020 № ТДВ/21-59/22062 ООО «Транснефть – Дальний Восток» сообщило Подрядчику о том, что дополнительное соглашение к договору заключаться не будет по причине расторжения договора в одностороннем порядке. При этом направляло в


адрес Подрядчика проект соглашения об определении порядка исполнения обязательств сторон в связи с прекращением договорных отношений, в котором содержалось условие о том, что стоимость результата незавершенных работ, передаваемых Заказчику, составляет 931 120 руб. без учета НДС (1 117 344 руб. с НДС 20 %), а также условие об удержании Заказчиком из стоимости результата незавершенных работ начисленных Подрядчику неустоек на общую сумму 520 207,14 руб.

ООО «ВостокБизнесСтрой» в ответ направило письмо от 02.12.2020 № 452, которым указало, что с учетом установленного актом обследования ремонтируемого объекта от 02.10.2020 общего процента выполнения работ (39,5%), стоимость результата выполненных работ составляет 1 741 371,32 руб. без учета НДС, что составляет 39,5% от цены договора. Кроме того, просило считать акт № 3722 НПС34/1 о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР-01 недействительным в части определения объемов дополнительных работ.

Совместно с названным письмом ООО «ВостокБизнесСтрой» направило ответчику свою редакцию проекта соглашения об определении порядка исполнения обязательств сторон в связи с прекращением договорных отношений, в котором указало стоимость результата незавершенных работ, передаваемых Заказчику, в размере 1 741 371,32 руб. без учета НДС

Письмом от 05.12.2020 № 455 ООО «ВостокБизнесСтрой» в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отказало в удовлетворении претензионных требований ООО «Транснефть - Дальний Восток» о возврате аванса и выплате неустойки; согласилось с тем, что договор считается расторгнутым по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика; предлагало в целях урегулирования сложившейся ситуации подписать соглашение об определении порядка исполнения обязательств сторон в связи с прекращением договорных отношений на условиях проекта, направленного с письмом от 02.12.2020 № 452.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в письме от 08.12.2020 № ТДВ/21-59/22684 сообщило о несогласии с предложенным Подрядчиком расчетом стоимости выполненных работ и повторно направило для подписания свою редакцию проекта соглашения об определении порядка исполнения обязательств сторон в связи с прекращением договорных отношений.

В ответ на письмо Подрядчика от 05.12.2020 № 455 ООО «Транснефть – Дальний Восток» повторно сообщило о несогласии с подходом Подрядчика об определении стоимости фактически выполненных работ, настаивало на подписании соглашения об определении порядка исполнения обязательств сторон в связи с прекращением договорных отношений в своей редакции (письмо от 22.12.2020 № ТДВ/07-29/23688).

ООО «ВостокБизнесСтрой» письмом от 21.12.2020 № 461, ссылаясь на фактическое выполнение работ в объеме 40 % от общего объема работ по договору, стоимость которых составляет 1 763 414 руб., кроме того НДС в сумме 352 682,80 руб., просило подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплатить выполненные работы в указанном размере. Вместе с письмом в адрес ООО «Транснефть – Дальний Восток» были направлены акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2020 № 1 на сумму 2 116 096,80 руб.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» письмом от 31.12.220 № ТДВ/21-59/24362 отказало в подписании акта выполненных работ и справки по форме КС-3, уведомив


Подрядчика, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 931 120 руб., кроме того НДС 20% в сумме 186 224 руб.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости фактически выполненных работ, ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для проведения исследования на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Письмом от 19.04.2021 № 42 ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в адрес ООО «Транснефть – Дальний Восток» с просьбой согласовать допуск на объект эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО11 для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также просило назначить представителя со стороны ООО «Транснефть – Дальний Восток» для участия в обследовании работ.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» отказало в допуске эксперта ФИО11 и директора ООО «ВостокБизнесСтрой» ФИО2 на объект НПС № 34 РНУ «Дальнепеченск» (письмо от 22.04.2021 № ТДВ/21-59/7499).

Специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО11 на основании предоставленных ООО «ВостокБизнесСтрой» документов было проведено исследование и подготовлено заключение специалиста № 96-ст/21 от 26.05.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 4 512 298 руб.

ООО «ВостокБизнесСтрой» с учетом заключения специалиста оформило акт по форме КС-2 от 25.11.2020 № 1 и справку по форме КС-3 от 25.11.2020 № 1 на сумму 4 512 298 руб., в том числе НДС 20 %.

Претензией от 08.06.2021 № 052, направленной в адрес ООО «Транснефть – Дальний Восток», ООО «ВостокБизнесСтрой» требовало подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также оплатить выполненные работы на сумму 4 512 298 руб. С претензией были направлены копия заключения специалиста № 96-ст/21 от 26.05.2021, акт по форме КС- 2, справка по форме КС-3, счет-фактура и счет на оплату.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в письме от 28.06.2021 № ТДВ/21-59/11167 заявило возражения по примененным в локальном сметном расчете расценкам и коэффициентам, по объемам отдельных видов работ.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено из материалов дела, истец выполнил работы по договору от 07.05.2020 № 662-21-20 частично.

Уведомлением от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970 ООО «Транснефть – Дальний Восток» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в качестве основания на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,


что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 25.11.2020. Таким образом, в силу приведенных норм права договор от 07.05.2020 № 66221-20 следует признать расторгнутым с 25.11.2020 в результате одностороннего отказа Заказчика - ответчика от его исполнения.

Доводы истца о противоречивом поведении ответчика после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о ничтожности уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае из поведения ответчика и имеющейся в материалах дела переписки сторон суд не усматривает намерение ответчика продолжать исполнение спорного договора. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суд не усматривает. Ответчиком предпринимались меры по определению объема фактически выполненных работ и их стоимости, исходя из согласованной в договоре цены работ с целью определения взаимных обязательств сторон на момент расторжения договора.

Кроме того, ответчиком предприняты действия по привлечению к выполнению работ на объекте нового подрядчика ООО «Компания АВИОР».

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ничтожным уведомления ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970 об одностороннем отказе от исполнения договора с позиций пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд так же отмечает, что сам истец в письме от 05.12.2020 № 455 выразил позицию о согласии с тем, что договор считается расторгнутым по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика. Соответственно, доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что договор не является расторгнутым, а уведомление Заказчика о расторжении договора является ничтожным, следует


рассматривать как непоследовательное противоречивое поведение, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 166 ГК РФ и общеправового принципа эстопеля.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно акту обследования ремонтируемого объекта от 02.10.2020 и акту № 3722 НПС34/1 от 25.11.2020 по форме КОР-01 объем фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 39,5% от общего объема работ по договору. При этом акт № 3722 НПС34/1 от 25.11.2020 по форме КОР-01 составлен на основе акта обследования ремонтируемого объекта от 02.10.2020.

Однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2020 со стороны ООО «Транснефть – Дальний Восток» не были подписаны по причине наличия разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

По утверждению истца, в период с 02.10.2020 и до получения 25.11.2020 уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «ВостокБизнесСтрой» продолжало выполнять работы на объекте, объем которых не учтен в акте № 3722 НПС34/1 от 25.11.2020 по форме КОР-01.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «ВостокБизнесСтрой» в обоснование первоначально заявленной к взысканию стоимости выполненных работ по договору в размере 4 512 298 руб. представило заключение специалиста № 96-ст/21 от 26.05.2021, подготовленное специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО11, и подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой» работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ, определением суда от 28.06.2022 (с учетом определения от 26.08.2022) в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО8 и ФИО10.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:


1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой» работ на объекте 3722-ТДВ.21-У.2020 Ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС № 34 РНУ «Дальнереченск» по договору № 662-21-20 от 07.05.2020, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 25.11.2020 № 1.

2. Относится ли объект 3722-ТДВ.21-У.2020 Ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС № 34 РНУ «Дальнереченск» к сфере магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов?

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 662-21-20 от 07.05.2020, технического задания, разрешительной и проектно-сметной документации, нормативным требованиям, установленным для данного вида работ?

4. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, установить причины возникновения таких недостатков (дефектов). Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков (дефектов).

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов (комиссионное) от 19.01.2023 № 025/3-22 с учетом дополнения к заключению экспертов от 19.04.2023 № 025/3-22-Д.

Согласно выводу по вопросу № 1 (в редакции дополнения к заключению экспертов от 19.04.2023 № 025/3-22-Д), в результате проведения обследования, выполненного 28 июля, 9 и 17 сентября 2022 г. в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, изучения материалов дела и дополнительно представленных материалов, установлено, что ремонтные работы выполнялись подрядной организацией на восьми участках, их общая длина составляет 217,76 м; разборка бетонных конструкций оснований, выполненных по уплотненному глинистому грунту и разборка железобетонных конструкций выполнены в объеме не меньше 21,8 м3 по каждой позиции; разборка бетонных (без армирования) конструкций массивной верхней части облицовки обваловки выполнена в объеме не менее 19,4 м3; подсыпку щебнем проконтролировать невозможно, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и фото- видеоматериалы по досыпке и уплотнению верха грунтовой насыпи не представлены; объем щебня в насыпном состоянии в 43 м3 экспертам представляется реальным; устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона класса В7,5 выполнено в объеме не менее 21,8 м3; забивка в грунт анкеров диаметром 10 мм общим весом 0,036 т; восстановление демонтированных верхних участков наружного и внутреннего скатов железобетонной облицовки и горизонтальной площадки шириной 500 мм по их верху выполнено из бетона класса В15, объем бетона определенный путем высверливания кернов алмазной коронкой длиной 500 мм составляет в сумме для склонов и верхней части обваловки 44 м3; замена участков температурно-усадочных швов расширения с герметизацией - 24 м, температурно-усадочных швов сжатия с герметизацией - 48 м.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой» работ на объекте 3722-ТДВ.21-У.2020 «Ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС № 34 РНУ «Дальнереченск»» по договору № 662-21-20 от 07.05.2020, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 25.11.2020, согласно локального сметного расчета на 3 квартал 2019 года, составляет 4 095 084 руб.

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что согласно положений п. 5.9 СП 36.13330.2012 объект 3722-ТДВ.21-У.2020» «Ремонт и восстановление покрытий каре


обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС № 34 РНУ «Дальнереченск», находящийся на территории и в составе промежуточной НПС относится к сфере магистрального трубопроводного транспорта нефти н нефтепродуктов.

При этом само каре обвалования согласно положений п. 1.2 того же СП 36.13330.2012 выполняется в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, других нормативных документов в области технического регулирования, распространяющихся на проектировании земляных сооружений.

Отвечая на вопрос № 3 эксперты установили, что исходя из перечня работ в техническом задании и дефектной ведомости с приложенной схемой, повреждения бетонной облицовки каре обвалования не относятся к мелким и соответствуют уровню капитального ремонта сооружения.

Использованный при ремонте подрядной организацией бетон класса по прочности В15 соответствует первоначальному бетону по прочности на сжатие, а армирование его верхней части пространственными каркасами обеспечивает более правильное, хотя и близкое к минимально допустимому в процентном выражении армирование бетона облицовки.

Кроме того, подрядчиком выполнен не просто демонтаж железобетона, а с сохранением существующей арматурной сетки, что создавало дополнительные трудности, но обеспечивало выполнение п.12.4.2 СП 63.13330.2018, согласно которому при заделке трещин с шириной раскрытия более допустимой и других дефектов бетона следует обеспечивать равнопрочность участков конструкций, подвергнувшихся восстановлению с основным бетоном.

В результате эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ соответствует условиям договора № 662-21-20 от 07.05.2020 и нормативным требованиям, установленным для перечисленных выше видов работ.

Проверяя результат выполненных работ на соответствие условиям технического задания, разрешительной и проектно-сметной документации, эксперт установил следующее.

Проектно-сметная и рабочая документация по ремонту бетонной облицовки обвалования не разрабатывалось. Имеющаяся в материалах дела рабочая проектная документация в виде отдельных листов разработана в сентябре 2009 г. «Гипротрубопроводом», утверждена в производство работ ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» 07 мая 2010 г. и относится к этапу строительства, а не выполняемому спустя десятилетие эксплуатации капитальному ремонту.

Разрешительная документация определяет порядок допуска сотрудников подрядной организации на территорию действующего предприятия, не влияет на качество строительных работ и экспертом не рассматривалась.

Техническое задание является приложением № 1 к договору, только в нем установлены следующие, поддающиеся контролю качества требования (с комментариями эксперта):

- 7.1. Уклон после отливки демонтируемого участка должен быть не менее 1:1,5.

Заказчик, видимо, предоставлял таким образом подрядчику возможность изменить проектный уклон железобетонной облицовки в верхней части каре обвалования с изменением высоты насыпи из уплотненного грунта и обеспечением проектной толщины железобетонной облицовки в 100 мм; подрядчик не использовал данную возможность.


Эксперт считает позицию подрядчика правильной, так как изменение геометрии сооружения выполняется не в рамках капитального ремонта, а реконструкции.

- 7.2. Ширина по верху обвалования - не менее 0,5 м.

Соответствуют, так как согласно ГОСТ Р53324-2009 п. 3.4 ширина обвалования должна быть по верху не менее 0,5 м.

- 7.3. Толщина железобетонного покрытия защитного ограждения - 100 мм из бетона класса прочности В15.

Выполненные подрядной организацией работы по проценту армирования бетона бесспорно соответствуют нормативным требованиям к железобетонным конструкциям только для скатов (где. судя по фотографиям, использована сохранённые при разборке арматурные сетки», а процент армирования верхней части (при отсутствии актов на скрытые работы и исполнительных схем) можно определить только путем разборки; процент армирования всего объема определенного в результате настоящего исследования бетона ко всей заявленной в форме КС-2 арматуре весом 0,43 т составляет предельные 0,125 %, что близко к показателю к бетонным, а не железобетонным конструкциям; класс бетона по прочности на сжатие соответствует классу В15, что определено экспертом в ходе исследования неразрушающим методом по ГОСТ 17624-2021 «Ультразвуковой метод определения прочности», но не соответствует даже минимальным требованиям СП 63.13330.2012 «СНиП 52 01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» п. 6.1.6, в соответствии с которым для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Для конструкций без предварительно напряженной арматуры ... минимальное значение класса бетона следует увеличивать на 5 МПа по сравнению с указанными выше. То есть, класс бетона, не имеющего предварительно напряженной арматуры, должен быть не ниже В20.

- 7.4. Трещины недопустимы.

Эксперт считает данное требование избыточным, так как согласно п. 4.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» требования по отсутствию трещин предъявляют к железобетонным конструкциям, у которых при полностью растянутом сечении должна быть обеспечена непроницаемость (находящимся под давлением жидкости или газов, испытывающим воздействие радиации и т.п.), к конструкциям, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности, а также к конструкциям, эксплуатируемым в агрессивной среде, согласно СП 28.13330. В остальных железобетонных конструкциях образование трещин допускается и к ним предъявляются требования по ограничению ширины раскрытия трещин. Если же заказчик под термином «давление жидкости» предполагает морозное пучение глинистого грунта насыпи каре обвалования на облицовку, то очевидно процент армирования железобетонной облицовки и класс бетона должны быть не предельно (и запредельно) минимальными, а существенно большими и назначенными по расчету.

- 7.5. На демонтируемых и в последующем восстановленных участках железобетонного покрытия защитного ограждения необходимо выполнить расположение по периметру защитного ограждения вертикальные температурно-усадочные швы.

- 7.6. Отметка верха обвалования должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Проектная отметка согласно представленных в материалах дела чертежей составляет +48,600 м; уровень разлившейся нефти, определенный по результатам трехмерного лазерного сканирования в 2021 г. составляет +47,546 м; превышение отметок


выполненного подрядной организацией ремонта бетонной облицовки каре обвалования варьируется в пределах от 718 до 976 мм, что существенно больше, чем оговоренные в техническом задании 200 мм, поскольку ремонт выполнялся не сплошной, а по захваткам и в рамках капитального ремонта, то признаков нарушения качества со стороны подрядной организации экспертом не усматривается.

- 7.7 Ремонт верхней части обвалования, имеющей растрескивания, выполнить в полном объеме.

В связи с отсутствием материалов обследования, рабочего проекта на капитальный ремонт железобетонного покрытия защитного ограждения и установлением в процессе демонтажных работ факта отклонений толщины бетона на существенно большую величину от рабочих чертежей первоначального рабочего проекта позицию подрядчика по учету не квадратных метров бетонной облицовки, а кубических метров бетона эксперт считает обоснованной, выполнить ремонт всех поврежденных трещинами участков в пределах утвержденной цены контракта по данной технологии технически не возможно.

- 7.9. Покрытие обвалования должно быть выполнено в соответствии с требованиями РД 23.020.00-KTН-018-14.

По мнению эксперта, РД-23.020.00-КТН-018-14 не устанавливает требований к конструкциям каре обвалования и положения данного документа не могут применяться при оценке качества работы подрядчика.

В результате эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ соответствует условиям технического задания, разрешительной и проектно-сметной документации.

При ответе на вопрос № 4 в процессе выполнения исследования бетонной облицовки каре обвалования резервуаров экспертом установлены следующие дефекты:

- развитие трещины в новом бетоне (уложенном истцом) как продолжение трещины в старом бетоне облицовки, не подвергавшейся замене;

- наличие в гребне каре обвалования не предусмотренных рабочим проектом вертикальных арматурных стержней диаметром 10 мм, забитых в глинистый грунт;

- на угловом участке новый бетон уложен некачественно: имеются наплывы и мелкие каверны.

В части установления причин возникновения дефектов экспертом выявлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполненных подрядной организацией ООО «Велесстрой», отсыпка каре обвалования производилась глинистым грунтом с марта по сентябрь 2011 г.

Согласно п. 6.8.1 и п. 6.8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» глинистые грунты относятся к пучинистым, при промерзании увеличиваются в объеме с подъемом поверхности грунта.

В соответствии с п.5.1.10 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятии» обратную засыпку пазух подпорных стен следует производить дренирующими грунтами (песчаными или крупнообломочными). Допускается использовать местные связные грунты супеси и суглинки. Не допускается применять для обратных засыпок тяжелые и пластичные глины, а также грунты, содержащие органические и растворимые включения более 5% по весу. Грунты засыпок должны быть уплотнены.

Фактически, согласно предоставленных актов освидетельствования скрытых работ, для отсыпки каре обвалования использовался глинистый грунт, что не допустимо.


Согласно п.7.26 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты» работы по выполнению насыпей и обратных засыпок при отрицательных температурах должны производить с учетом следующих требований:

- при выполнении насыпей из глинистых грунтов при обильном снеговыпадении все работы должны быть прекращены;

Работы по отсыпке и уплотнению насыпи каре обвалования начинались в марте, когда в Хабаровском районе часто выпадает снег, а грунт основания ещё не оттаял. Перечисленные выше нормативные требования по подготовке основания под насыпь, а также мероприятия для случаев выпадения обильного снега на глинистый грунт, используемый для отсыпки каре обвалования не отражены в актах на скрытые работы. Журнал производства работ в составе запрошенной экспертом исполнительной документации не представлен.

В соответствии с п. 5.14 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов» в случае, если гребень плотины или ее надводные откосы сложены из глинистых грунтов, следует предусматривать их защиту от сезонного промерзания слоем песчаного, гравийного или щебенистого грунта. Толщину защитного слоя следует назначать в соответствии с теплотехническими расчетами. Устройство защитного слоя не предусматривается только при соответствующем обосновании.

Согласно пункту 5.15 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов» откосы земляных насыпных плотин следует защищать специальными креплениями ... (от пучения глинистого грунта в зимний период и др.).

Как установил эксперт, фактически защита от сезонного промерзания слоем песчаного, гравийного или щебенистого грунта не предусмотрена проектом, и лишь частично осуществлена при реализации подрядных работ по ремонту верхней части бетонной облицовки (без оговорки функционального назначения, а в виде требования в техническом задании «досыпки тела обвалования»).

По мнению эксперта, причиной возникновения дефектов - образование трещин - является морозное пучение (увеличение в объеме глинистого грунта каре обвалования при замерзании).

Дефекты в виде трещин в бетоне являются неустранимыми, так как неустранимы причины их возникновения и раскрытия: невозможно извлечь из пучинистого глинистого грунта забитые в него арматурные стержни и невозможно заменить глинистый грунт каре обвалования на не пучинистый без разборки всего сооружения. Вопросы снижения парового давления в грунте путем устройства дренажей и устранения последствий его экранирования (препятствования свободному испарению влаги из грунта сквозь бетонную облицовку) также требуют серьезной проектной проработки и сопряжены с большими объемами работ.

Наплывы и каверны бетона после произведенной подрядной организацией механической подшлифовки подобных мест как таковыми дефектами не являются. Согласно табл.6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» отклонение фактических размеров и положения забетонированных на месте фундаментов и ростверков от проектных может достигать +/- 5 см, а согласно требований табл. 5.11 CП 170.13330.2012 допустимые местные неровности опалубки не должны превышать 3 мм, что соблюдается.

Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) в рамках данного исследования для экспертов не представляется возможным, поскольку необходимо


детальное обследование всего сооружения каре обвалования и разработка рабочего проекта по приведению исследуемого объекта в нормативное состояние.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов

относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Применительно к предмету спора, оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре стороны установили только общую цену работ (5 290 242 руб. с НДС), которая была определена по итогам проведения закупочной процедуры. Цена договора является твердой.


Локальный сметный расчет к договору сторонами не составлялся, расценки на отдельные виды работ в договоре не указаны, и не предусмотрен способ определения цены отдельных видов работ, поименованных в техническом задании к договору и в дефектной ведомости.

После начала работ на объекте, истец установил несоответствие толщины подлежащей демонтажу верхней части обвалования, представляющей из себя железобетонную конструкцию, параметрам, указанным в техническом задании к договору, что влекло увеличение объема работ, их трудоемкости и стоимости.

Сторонами дважды (10.07.2020 и 02.10.2020) производилось комиссионное обследование выполняемых работ. По результатам комиссионного обследования объекта сторонами были подписаны акт обследования ремонтируемого объекта от 02.10.2020 и акт № 3722 НПС34/1 от 25.11.2020 по форме КОР-01, в которых зафиксирован объем фактически выполненных Подрядчиком работ (39,5% от общего объема работ по договору).

Истец обращался к ответчику с предложением пересмотреть стоимость работ по договору (письма от 01.10.2020, от 02.10.2020 № 398).

Однако дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости работ сторонами заключено не было.

В письме от 09.10.2020 исх. № ТДВ/21-59/18519 ответчик предлагал истцу завершить работы на тех участках, на которых им уже демонтировано старое основание и рассчитать стоимость работ, исходя из расценок, которые были предоставлены в ходе закупки, предшествующей заключению договора.

Судебной строительно-технической экспертизой установлены объемы фактически выполненных истцом работ на объекте, а также определена стоимость выполненных работ, которая по уточненному расчету экспертов составила 4 095 084 руб.

Как следует из пояснений экспертов, данных при опросе в судебном заседании, для расчета стоимости демонтажных работ верхней части обвалования была применена расценка ФЕР46-04-003-03 с учетом фактической трудоемкости работ и конструктивных особенностей подлежащей демонтажу бетонной конструкции.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно примененных экспертом расценок на демонтажные работы, а также возражения по объему отдельных видов работ.

С учетом заявленных возражений ответчиком самостоятельно составлен локальный сметный расчет стоимости выполненных работ и представлен сравнительный анализ сметных расчетов с обоснованием примененных расценок. Согласно расчету ответчика, стоимость выполненных работ составляет 2 431 658,40 руб. (с НДС).

Учитывая, что объем фактически выполненных истцом работ не превышает 40 % от общего объема работ по договору, а рассчитанная экспертом стоимость выполненных работ составляет 77,4 % от цены работ по договору, суд не может согласить с экспертным расчетом стоимости выполненных работ, поскольку он не соответствует цене работ, согласованной сторонами в договоре.

В отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены работ, требование Подрядчика об оплате частично выполненных работ по более высокой цене, чем предусмотрено договором, является необоснованным.

Проверив расчет ответчика, суд признает его обоснованным, наиболее соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства фактическим


обстоятельствам спора, положениям статей 709, 746 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора подряда.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с расчетом ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг по оплате выполненных работ в размере 2 431 500 руб.

Как установлено из материалов дела, перечисленный истцу аванс в размере 1 587 072,60 руб. был возвращен ответчиком за счет предоставленного истцом обеспечения по договору в виде банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020, выданной АО «Альфа-Банк». На основании требования от 18.11.2020 № ТДВ/07-29/21324 АО «Альфа-Банк» 03.12.2020 произвело выплату по банковской гарантии в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 1 587 072,60 руб. и предъявило ООО «ВостокБизнесСтрой» требование от 10.12.2020 исх. № 620/2007 о возмещении уплаченной по гарантии суммы.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 662-21-20 от 07.05.2020 в размере 2 431 500 руб. подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает уточненные исковые требования ООО «ВостокБизнесСтрой» о взыскании с ООО «Транснефть – Дальний Восток» основного долга в размере 2 431 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 65 000 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.


В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 35 158 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 431 500 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 158 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович