Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-9259/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72538/2019

Дело № А40-9259/18
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу № А40-9259/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО «РуссВзрыв»

к ЗАО «Страховая Компания ЭРГО», ЗАО «ФЕСТИНА-Рус», АО НВТ/NWT a.s./Чехия

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО» - извещен, представитель не явился, от ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, от АО НВТ/NWT a.s./Чехия - ФИО3 по доверенности от 12.10.2017

У С Т А Н О В И Л

ООО РуссВзрыв обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ФЕСТИНА-Рус», ЗАО «Страховая Компания ЭРГО», АО НВТ/NWT a.s./Чехия о солидарном взыскании 109 922 Евро.

Решением суда от 12 ноября 2019 года с ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» в пользу ООО «РуссВзрыв» взыскано 106 782 Евро убытков, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 55 722 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком ЗАО «Страховая Компания ЭРГО», как страховщиком, обязательства выплатить страховое возмещение.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия у арбитражных судов Российской Федерации компетенции по рассмотрению спора в отношении ответчика ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО».

Также заявитель указывает на необоснованное применение к данному ответчику норм материального права Российской Федерации и не применение п.п. «в» п. 1.4 Правил страхования, устанавливающего исключение из страхового покрытия в случае несоответствующей упаковки или укупорки, укладки грузов.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе.

Ответчик ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» считает решение суда законным и обжалованным, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Ответчик АО НВТ/NWT a.s./Чехия считает решение суда не подлежащим отмене, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на формальное привлечение АО НВТ/NWT a.s./Чехия к участию в деле в качестве ответчика с целью создания условий для территориальной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, отсутствие доказательств, позволяющих установить его вину в порче груза.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 ноября 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с Договором поставки BulkTruck-01 от 10.04.2013 продавец АО HBT/NWT a.s., отгрузил в адрес покупателя ООО «РуссВзрыв» товар - новое технологическое оборудование, используемое в производстве компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 г. № договору): Миксер (V=20m*3), масса брутто 3.135 кг, без упаковки, 650x320x346; Миксер (V=20m*3), масса брутто 3.135 кг, без упаковки, 650x320x346; Емкость (V=20m*3), масса брутто 3.600 кг, без упаковки, 650x320x346; -. Емкость (V=20m*3), масса брутто 3.600 кг, без упаковки, 650x320x346; Резервуар (V-48m*3), масса брутто 8.536 кг, без упаковки, 1135x300x420; Вертикальный трап для резервуара, масса брутто 130 кг, упаковано в полимерную пленку, 500x75x60(75); Служебный мост для резервуара, масса брутто 250 кг, упаковано в полимерную пленку, 730x70 (140)х130; Панель перекрытия моста, масса брутто 150 кг, упаковано в полимерную пленку, 365x60x30; Редукторы (2 шт.), масса брутто 64 кг, паллет,30х30х40; Газовая арматура, масса брутто 85 кг. паллет, 120x80x109; Горелка, масса брутто 148 кг, паллет, 115x102x130; Дренажный бак, масса брутто 400 кг, без упаковки, 290x105x147,20; Бак-расширитель, масса брутто 300 кг, без упаковки, 260x85x133; Вторичная цепь, масса брутто 410 кг, без упаковки, 226x104x175;. Вторичная цепь, масса брутто 410 кг, без упаковки, 226x104x175; 16. Установка HW-S-05, масса брутто 3000 кг, без упаковки, 197x250x289; Насосная станция, масса брутто 1028 кг, без упаковки, 200x165x268.

Пунктом 2.4. данного договора определен порядок поставки, а именно — «транспортная упаковка и маркировка Товара производятся в соответствии с технической документацией Изготовителя, действующими нормами и правилами Российской Федерации. При этом упаковка Товара должна обеспечивать сохранность Товара при транспортировке и хранении. Обязанность по упаковке Товара несет Продавец». Таким образом, ответственным за упаковку является продавец - один из ответчиков АО НВТ / NWT a.s.

Между Истцом и ЗАО «Фестина-РУС» заключен договор-заявка об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 40884 от 25.07.2016 г. В соответствии с согласованной заявкой перевозчик ЗАО «Фестина- Русс» приняло вышеуказанный товар к перевозке по Кромержиж (Чешская Республика) - Челябинск (Россия).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 084236 перевозка груза 2 миксеров 20 м3 по инвойсу № 7146062366 от 24.08.2016 осуществлялась автомобилем VOLVO гос. номер В 590 YK 197, гос.номер прицепа ВХ 015277 водителем ФИО4, работником перевозчика или лицом, за действия которого ответственность несет ЗАО «Фестина-Русс» в соответствии с п. 2.7 договора № 40884 от 25.07.2016 г. Оплата за перевозку произведена согласно счету ЗАО «Фестина-Рус» № 171997 от 25.08.2016г. в сумме 13 800 ЕВРО.

Пунктами 2.1. и 7.1. договора установлено, что к отношениям между сторонами применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Женева, 1956 г., с протоколом к конвенции от 05.07.1978 г. (далее - КДПГ).

После прибытия транспортного средства на место выгрузки был установлен факт повреждения груза. 06.09.2016 г. получателем был составлен акт с описанием и с его обязанностью возместить владельцам повреждений. 07.09.2016 г. Грузополучатель совместно с представителем экспертной организации ООО «Руссюрвей» составили акт и произвели замеры и фотографирование поврежденного груза.

По результатам осмотра специалистами ООО «Руссюрвей» составлен Акт № RB1609403 от 19.01.2017г., в котором экспертом проведено исследование и сделан вывод о причинах повреждения груза. Специалистами сделан вывод о повреждении груза по причине недостаточной его подготовки к транспортировке, а именно недостаточной упаковки, не соответствующей стандартам и характеру перевозимого груза. Обязанность по упаковке Товара несет Продавец». Продавцом товара является - АО НВТ / NWT a s.

Выводы сюрвеерского отчета дополнительно подтверждены отчетом Белорусского Государственного Университета Транспорта от 23.08.2017г. (т.1, л.д. 138).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования либо возражения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу указанные требования процессуального законодательства означали, что при наличии представленных ответчиком ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» двух внесудебных исследований лицу, не согласному со сделанными во внесудебных исследованиях выводами, с целью их опровержения необходимо было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения достаточности (недостаточности) упаковки.

Ответчик АО НВТ/NWT a.s./Чехия, обязанный перед истцом в силу п. 2.4 договора поставки от 10.04.2013г. обеспечить упаковку, самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не только не заявил, а даже не поставил перед экспертом вопрос достаточности (недостаточности) упаковки при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» по вопросам об установлении технического состояния емкостей и стоимости годных остатков.

В этой связи последствия не совершения процессуальных действий в виде недоказанности отсутствия собственной вины как лица, ответственного за упаковку груза, принял на себя.

Действительно, в своих первых возражениях по настоящему делу от 28.11.2017г., поданных в Арбитражный суд Челябинской области, ответчик ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» заявил о том, что предъявленные к нему требования подлежат рассмотрению в Экономическом суде города Минска (т.1, л.д. 104), что по сути означает несогласие с наличием компетенции у арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению спора в отношении данного ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Учитывая, что местом доставки груза, выявленных повреждений, нахождения основных доказательств является г.Челябинск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и, как следствие, наличия компетенции арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению требований к ответчику ЗАО «Страховая Компания ЭРГО».

В отношении применения к спорным правоотношениям материального права Республики Беларусь судебная коллегия соглашается с заявителем жалобы о том, что ст.ст. 929, 940, 943, 963 ГК РФ, а также ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 применению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.1 и п.п. 12 п.2 ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: страховщиком - в договоре страхования.

В соответствии со ст.1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1)толкование договора;

2)права и обязанности сторон договора;

3)исполнение договора;

4)последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5)прекращение договора;

6)последствия недействительности договора.

В соответствии с пунктом 3 Положения о страховой деятельности утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. №530 условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с Министерством финансов.

Согласно статьи 830 Гражданского Кодекса Республики Беларусь договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата и т.п.), подписанного страховщиком. В соответствии со статьей 833 Гражданского Кодекса Республики Беларусь условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, условия указанных договоров страхования отражены в Правилах страхования и страховых полисах ЕР№032794 ЕР№032795 были приняты страхователем ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» на условиях присоединения.

Иного, а именно, запрета по законодательству Республики Беларусь устанавливать в договорах страхования исключения из страхового покрытия истцом и остальными ответчиками не доказано.

Более того, даже если согласиться с судом первой инстанции о применении в отношении ответчика ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» норм российского материального права - ст.963 ГК РФ и 9 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г., применению к спорным правоотношениям не подлежали.

Так, согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Между тем, спор по настоящему делу возник не в связи с грубой неосторожностью страхователя (ЗАО «ФЕСТИНА-Рус») или выгодоприобретателя (ООО «РуссВзрыв»), а в следствии нарушений правил упаковки товара его продавцом АО НВТ/NWT a.s./Чехия.

В соответствии с п.1. ст.819 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы, а страхователь обязуется уплатить страховой взнос.

В соответствии с п. 1.3. Правил страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, при наступлении которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 1.3.1. Правил страхования, страховым случаем по настоящим Правилам признается утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного груза в период действия договора страхования в результате любой причины, кроме случаев, предусмотренных в пункте 1.4. Правил.

В соответствии с п.п. «в» п. 1.4. Правил страхования, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, происшедший вследствие несоответствующей упаковки или укупорки, укладки грузов и отправления грузов в повреждённом состоянии, нарушения требований к формированию укрупнённых грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления грузов.

Поскольку, как уже указано выше, истцом, ответственным за надлежащую упаковку, является ответчик АО НВТ/NWT a.s./Чехия (п. 2.4 договора поставки от 10.04.2013г., заключенного с истцом) последствием ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке является обязанность АО НВТ/NWT a.s./Чехия возместить истцу убытки на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащих применению к ответчику АО НВТ/NWT a.s./Чехия в виду наличия соглашения о применении в отношении данных лиц законодательства Российской Федерации (п. 9.1 договора).

Довод ответчика АО НВТ/NWT a.s./Чехия о том, что требования к нему обусловлены исключительно неправомерным поведением истца по изменению территориальной подсудности спора в соответствии с собственным местонахождением в городе Челябинске уже были предметом рассмотрения во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017г. о передаче дела № А76-14511/2017 по подсудности.

Арбитражный суд Челябинской области не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом в части определения подсудности спора при подаче иска (т.2, л.д. 26 на обороте).

В соответствии п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, взаимоотношения между истцом и каждым из ответчиков складываются на основании различных договоров (различные основания для возникновения обязательств - договор поставки, договор транспортной экспедиции, договор страхования) и соответственно требование истца не могут являться солидарным по отношению к заявленным ответчикам, в связи с чем в иске к ответчикам ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» и ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» о солидарном взыскании следует отказать.

В отношении размера убытков согласно результатов проведенной судебной экспертизы, остаточная стоимость годных остатков поврежденных емкостей составляет 3 140 Евро. Стоимость переданной к перевозке продукции 109 922 Евро. Таким образом, размер нанесенного перевозкой ущерба составляет 106 782 Евро.

Учитывая, что согласно данным ИФНС Центрального района города Челябинска ответчик АО НВТ/NWT a.s./Чехия располагает филиалом на территории Российской Федерации, что свидетельствует о возможности приведения в исполнение судебного акта на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования к ответчику АО НВТ/NWT a.s./Чехия как оно заявлено при обращении с иском в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика АО НВТ/NWT a.s./Чехия в пользу истца следует взыскать 55 723 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в пользу ответчика ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-9259/18 отменить. Взыскать с АО НВТ/NWT a.s./Чехия в пользу ООО «РуссВзрыв» 106 782 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 55 723 руб. – госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

В иске к ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» и ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» отказать.

Взыскать с АО НВТ/NWT a.s./Чехия в пользу ЗАО «Страховая Компания ЭРГО» 3 000 руб. – госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

О.Г. Головкина