Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А20-2704/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2704/2018
г. Ессентуки
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.09.2023), арбитражного управляющего ФИО6 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-2704/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 г. Саратов о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554), а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 15.06.2020 года за №5103642.

13.07.2023 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от ФИО4 г. Саратов поступило заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» оплату по договору на оказание охранных услуг №19-06/20 от 19.06.2020г. в размере 340 124 рублей, в том числе: 306 666, 67 рублей основного долга, 33 457, 33 рублей неустойки за период с 06.07.2020 по 30.06.2023г.

Определением от 20.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ООО «ЧОО «Спартак».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Риал» в пользу ФИО4 оплату по договору на оказание охранных услуг №19-06/20 от 19.06.2020г. в размере 340 124 рублей, в том числе: 306 666, 67 рублей основного долга, 33 457, 33 рублей неустойки за период с 06.07.2020 по 30.06.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оказания должнику услуг по охране, что исключает возможность в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО7 Нортаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «РИАЛ» (ОГРН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО6 в качестве заказчика и ООО «ЧОО «Спартак» (ОГРН <***>) в качестве исполнителя заключен договор № 19-06/20 от 19.06.2020 г. на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора № 19-06/20 от 19.06.2020 г. на оказание охранных услуг исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. обязуется оказать услуги по охране имущества Заказчика (Должника), а Заказчик (Должник) обязуется их принять и своевременно и в полном объеме оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора объекты охраны расположены по адресу: - Кабардино-Балкарская Республика, <...>; - Кабардино-Балкарская Республика, <...>; - <...>.

Объекты охраны перечислены в Приложении к Договору (Перечень охраняемого имущества).

В силу п. 1.4 договора № 19-06/20 от 19.06.2020 г. на оказание охранных услуг исполнитель обязан обеспечить охрану объекта путем выставления 10 (десяти) невооруженных круглосуточных постов.

В соответствии с п. 4.1 договора № 19-06/20 от 19.06.2020 г. на оказание охранных услуг ежемесячная стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в месяц за каждый круглосуточный пост.

На основании п. 4.2 договора № 19-06/20 от 19.06.2020 г. на оказание охранных услуг плата в размере, определенном в п. 4.1 Договора, подлежит внесению заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае нарушения заказчиком определенных в п. 4.2 Договора сроков внесения платы за оказанные исполнителем услуги на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 19.06.2020 г. по 26.06.2020 г. ООО «ЧОО «Спартак» были оказаны ООО «РИАЛ» услуги по охране имущества Должника на сумму 306 666,67 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 71 от 30.06.2020 г., подписанным обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов.

31 мая 2023 года между ООО «ЧОО «Спартак» в качестве цедента и ФИО4 (ИНН <***>) в качестве цессионария заключен договор уступки права (требования) № 3 от 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) № 3 от 31.05.2023 г. цедент (ООО «ЧОО «Спартак») уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает права (требования) к ООО «РИАЛ» в размере 306 666,67 руб. задолженности по договору № 19- 06/20 от 19.06.2020 г. на оказание охранных услуг, а также права (требования) к ООО «РИАЛ» в отношении начисленных на указанные суммы основного долга процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных договором и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из материалов дела следует, что должнику оказаны услуги по охране объектов и имущества должника за период с 19.06.2020 по 26.06.2020, что подтверждается актом № 71 от 30.06.2020 и актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 21-22).

Указанные услуги приняты ООО «Риал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в полном объеме, возражений по объему и качеству оказанных охранных услуг не поступило, сторонами подписан акт оказанных услуг №71 от 30.06.2020г. без возражений и замечаний.

В рассматриваемом случае факт оказания заявителем услуг в спорный период не опровергнут лицами, участвующими в деле, со ссылкой на конкретные доказательства.

ООО «ЧОО «Спартак» договорные обязательства исполнило; судебный акт, установивший необоснованность привлечения данной организации и несоразмерность вознаграждения за оказанные услуги ожидаемому результату, в материалы дела не представлен (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу № А32-20214/2017).

Привлечение конкурсным управляющим охранной организации направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании с даложника расходов на оплату охранных услуг подлежат удовлетворению. Доказательства чрезмерности размера охранных услуг в материалах дела отсутствуют.

Просрочка исполнения обязательства, послужила основанием для начисления неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №19-06/20 от 19.06.2020 и неустойки за период с 06.07.2020 по 30.06.2023 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг, судом отклоняется, поскольку факт оказания должнику охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг №71 от 30.06.2020 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Кроме того, факт оказания охранных услуг за период с 19.06.2020 по 26.06.2020 подтвержден ответом Управления Росгвардии по Пензенской области от 20.10.2023 № 549-2369 (том 1, л.д. 135).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило