Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-41669/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4613/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-41669/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-41669/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (далее – истец, ООО «Редуктормаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 1 654 599 руб. 97 коп. основного долга и 23 954 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 599 руб. 97 коп. основного долга и 23 442 руб. неустойки, а также 29 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие с его стороны обязанности по оплате поставленного товара ввиду не предоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

От ООО «Редуктормаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ООО «Редуктормаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки (в ПАО ЧМК зарегистрирован под № 10021980), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации № 6 от 02.02.2021: оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ по курсу ЦБ.

Согласно условиям Спецификации № 7 от 08.02.2021; оплата за поставленную продукцию производится в размере 100% после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ по курсу ЦБ.

В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами была согласована Спецификация № 6 от 02.02.2021 на общую сумму 853 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 142 333 руб. 33 коп., и Спецификация № 7 от 08.02.2021 на общую сумму 800 599 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 133 433 руб. 33 коп.

23.08.2021 в адрес покупателя была передана согласованная сторонами в спецификациях № 6 и № 7 продукция, факт передачи продукции подтверждается товарной накладной № 290 от 19.08.2021 и товарной накладной № 291 от 19.08.2021.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика по товарным накладным подтверждается непосредственно содержанием данных документов.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Редуктормаш» требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 1 654 599 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным в части указания периода начисления неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, товар по накладной № 291 получен ответчиком 23.08.2021 (л.д. 11). Соответственно оплата должна была быть произведена в срок по 22.09.2021. Истцом верно исчислена неустойка за период с 23.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 9 607 руб. 20 коп.

Товар по накладной № 290 (л.д. 10) получен ответчиком 23.08.2021. Соответственно оплата должна была быть произведена (10 дней по спецификации) в срок по 02.09.2021. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 03.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 13 834 руб. 80 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому общая сумма неустойки составила 23 442 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 23 442 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-41669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:Е.В. Ширяева


В.В. Баканов