Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А29-12785/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12785/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-12785/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,


по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья «Морозова-104» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о возмещении 128 457 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании 4 854 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Морозова-104» (далее - Товарищество, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество пояснило, что из буквального толкования перечня работ по договору подряда от 01.07.2010 следует, что работы по кровле жилых многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу <...>/1, 102 выполняются по мере необходимости удаления снега и наледи с козырьков и карнизов кровли в зимний период в объеме согласованной суммы 913 рублей в месяц один дом. Дополнительных денежных средств на очистку всей кровли ТСЖ «Морозова-104» не выделяла. Претензий на выполненные работы по удалению снега и наледи с козырьков и карнизов кровли в зимний период в адрес Общества не поступало. Заявитель ссылается на то, что доказательств наличия снега на козырьках карнизов и кровли со стороны истца и третьего лица не представлено. А в отношении работ по очистке всей кровли дома от снега договор не заключался, в связи с чем подрядчик не обязан проводить работы по очистке всей кровли от снега. Считая, что вина в причинении убытков со стороны Общества отсутствует, заявитель указал, что именно ТСЖ «Морозова-104» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, в том числе, по установке снегозадерживающих устройств на кровле.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 07.12.2016 посредством выдачи полиса серии № 16220VС001360 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т. 1 л.д. 35).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль «Ssang Yong», государственный номер <***> (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно постановлению ОД УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017, в результате падения с крыши дома № 104 по ул. Морозова г. Сыктывкара 08.04.2017 автомобиль марки «Ssang Yong» получил следующие повреждения: вмятины капота с повреждением ЛКП и многочисленные трещины лобового стекла (т. 1 л.д. 34).

Как указано в объяснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 29-31), содержащихся в материалах проверки (КУСП от 04.04.2018 № 16160), снег упал с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2017 (т. 1 л.д. 24-25), составленному по адресу: <...>, объектом осмотра является автомобиль «Ssang Yong», государственный номер <***> припаркованный в 4 метрах от 5 подъезда дома 104 по ул. Морозова г. Сыктывкар. Дом шестиэтажный, на 4 этаже на балконе квартиры установлена видеокамера. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, а именно вмятина капота не менее 40 см в диаметре и два повреждения лобового стекла, от которых отходят многочисленные трещины. Рядом стоящие автомобили не повреждены.

ФИО1 18.04.2017 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 38).

Компания направила автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 18.04.2017, в котором отражено, что на автотранспортном средстве имеются повреждения капота, ветрового стекла, крыши, обивки капота, накладки арки колеса переднего левого, облицовки ветрового стекла (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно акту от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 128 457 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 45).

Признав случившееся событие страховым случаем (страховой акт от 06.06.2017 № 16220VС001360-S000001Y), Компания произвела перечисление денежных средств в сумме 128 457 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.06.2017 № 32648 (т. 1 л.д. 37).

Из материалов дела, в том числе письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 144), следует и сторонами не оспаривается, что на дату страхового случая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении Товарищества.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № 104-2010 на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 2 л.д. 27-32), по условиям которого (пункт 2.1) Общество приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию общего имущества ТСЖ «Морозова-104», в том числе, проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию мест общего пользования и придомовой территории; проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий согласно границ разграничения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с Правилами № 170.

Согласно пункту 5.3. договора Общество как исполнитель несет прямую ответственность перед третьими лицами по данному договору.

Согласно перечню работ по содержанию и текущему ремонту (приложение № 2 к договору) содержание общего имущества включает удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов (пункт 2.8), исходя из раздела 4 приложения № 3 к договору указанные работы проводятся при необходимости, при этом проведение осмотров осуществляется ежедневно.

20.07.2018 Компания направила в адрес Общества претензию № 348 451, в которой потребовала от ответчика в 7-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 128 457 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 46-51).

В ответе на претензию от 09.08.2018 Общество указало, что в рассматриваемом случае Общество не несет ответственность за причиненный вред (т. 1 л.д. 161).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из договора, заключенного Товариществом, осуществлявшим управление спорным МКД, и Обществом, последнее приняло на себя как обязанности по осуществлению содержанию, текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию общего имущества, в том числе по удалению снега и наледи с козырьков и карнизов кровли крыш, так и ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Общество является лицом, несущим ответственность за причинение вреда поврежденному автотранспортному средству, ответчик ссылается на то, что договором, заключенным с Товариществом, предусмотрено удаление снега и наледи только с козырьков и карнизов кровли, при этом претензий на выполненные работы в адрес Общества не поступало, доказательств наличия снега на козырьках и карнизах кровли истцом и третьим лицом не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, сославшегося на данные с видеокамеры, расположенной на 4 этаже на балконе квартиры, подтверждается, что спорный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома № 104 по ул. Морозова, г. Сыктывкар.

Доказательств выполнения работ по удалению снега и наледи с козырьков и карнизов в марте-апреле 2017 года ответчиком не представлено.

Указания заявителя о том, что траектория падающего снега в диапазоне более 4 метров возможна только при ускорении пласта снега с верхней точки кровли, что, по мнению заявителя, указывает на то, что ущерб не мог образоваться в результате падения снеговой наледи с карниза крыши, какими-либо доказательствами, в том числе заключениями специалистов, экспертными исследованиями не подтверждены. Равным образом, ответчиком не обосновано надлежащими доказательствами утверждение о том, что повреждение транспортного средства является следствием отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле спорного МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, настаивая на разграничении обязанностей по очистке кровли в зависимости от нахождения снега на козырьках и карнизах либо на самой крыше, Общество, на которое в силу заключенного договора, в том числе приложения № 1 «Смета эксплуатационных расходов и услуг по содержанию общего имущества ТСЖ «Морозова-104» на 2015-2017 год (т. 1 л.д. 159) возложена обязанность по проверке кровли и водоотводящих устройств на предмет необходимости очистки (пункт 1.5), не представлено доказательств направления в адрес Товарищества по итогам осмотра кровли уведомлений о необходимости проведения очистки кровли от снега.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-12785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар