Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А67-2911/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А67-2911/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» (№ 07АП-8515/23 (2)) на определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2911/2023 (судья А.А. Петров) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 516 165,87 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт);

от директора ООО «Правда»: ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее– ООО «ТД «Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 516 165,87 руб.

Определением от 13.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) Арбитражный суд Томской области признал требование ФИО1 в размере 6 516 165,87 руб. обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Сибирь» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с тем, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в отсутствие каких-либо оснований.

От ФИО3 (правопреемник ООО «Правда» по определению от 30.08.2024) поступили дополнения, в которых указывает на безденежность заявленного ФИО1 требования, пропуск срока на включение требования в реестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены следующие документы:

- возражения конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» ФИО6 по требованию ФИО1, в котором указывает на сохранение фактических брачных отношений кредитора с ФИО7 Также считает, что пропущен срок исковой давности для предъявления заявления;

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «ТД «Сибирь» ФИО5 поддерживает её доводы, полагает, что требование кредитора ничем не обоснованно, а ФИО1 является аффилированным к должнику лицом;

- позиция ФИО1, в которой полагает, что апелляционная жалоба подана неправомочным лицом, поскольку с 22.07.2024 ООО «Правда» передало требования к должнику правопреемнику ФИО3 Возражает против доводов отзыва  конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» ФИО6;

- финансовый управляющий имуществом ФИО1 – Ноздря А.В. поддерживает позицию ФИО1, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Правда» и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.08.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 11.04.2016 между ООО «Золотой Китат» в лице директора ФИО1 (далее – займодавец, ООО «Золотой Китат») и ООО «ТД Сибирь» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., сроком до 31.12.2016.

02.06.2016 между ООО «Золотой Китат» (займодавец) и ООО «ТД Сибирь» (заемщик) заключен договор займа № 7, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., сроком до 31.12.2016.

06.07.2016 между ООО «Золотой Китат» (займодавец) и ООО «ТД Сибирь» (заемщик) заключен договор займа № 18, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., сроком до 31.12.2016.

08.07.2016 между ООО «Золотой Китат» (займодавец) и ООО «ТД Сибирь» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 60 000 000 руб., сроком до 01.08.2016.

01.04.2017 между ООО «Золотой Китат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №14/12, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа № 2 от 11.04.2016, № 7 от 02.06.2016, № 18 от 06.07.2016, б/н от 08.07.2016.

Общая сумма уступаемых требований составила 70 415 080,22 руб., из которых 66 500 000 руб.– основной долг, 3 915 080,22 руб. - проценты.

22.05.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТД Сибирь» (заемщик) заключен договор займа № 22/05, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 864 000 руб., сроком до 30.06.2017.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 26.12.2016 по 29.05.2018 (т.2, л.д. 3-10), ООО «ТД Сибирь» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме в сумме 74 442 375,02 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа № 2 от 11.04.2016, № 7 от 02.06.2016, № 18 от 06.07.2016, б/н от 08.07.2016, № 22/05 от 22.05.2017:

- 15 000 000 руб. на основании платежного поручения № 688 от 13.07.2017;

- 15 000 000 руб. на основании платежного поручения № 689 от 13.07.2017;

- 6 500 000 руб. на основании платежного поручения № 690 от 13.07.2017;

- 8 500 000 руб. на основании платежного поручения № 691 от 13.07.2017;

- 11 200 000 руб. на основании платежного поручения № 694 от 13.07.2017;

- 3 800 000 руб. на основании платежного поручения № 695 от 13.07.2017;

- 5 768 412, 36 руб. на основании платежного поручения № 698 от 14.07.2017;

- 3 565 273, 47 руб. на основании платежного поручения № 699 от 14.07.2017;

- 10 684, 93 руб. на основании платежного поручения № 724 от 21.07.2017;

- 10 684, 93 руб. на основании платежного поручения № 725 от 21.07.2017;

- 11 950, 03 руб. на основании платежного поручения № 726 от 21.07.2017;

- 6 410, 96 руб. на основании платежного поручения № 727 от 21.07.2017;

- 270 231, 81 руб. на основании платежного поручения № 728 от 21.07.2017;

- 4 798 726, 53 руб. на основании платежного поручения № 729 от 21.07.2017.

Определением суда от 11.10.2019 в рамках дела № А67-10563/2017 указанные выше перечисления по возврату денежных средств, предоставленных в рамках договоров займа, признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД Сибирь» денежных средств в сумме 74 442 375,02 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) по делу № А67-10563/2017 утверждено мировое соглашение от 06.11.2020 между ООО «ТД «Сибирь» в лице директора ФИО8, ИП ФИО1, ООО «Промресурс».

По условиям мирового соглашения ИП ФИО1 обязалась в счет исполнения обязательств, вытекающих из определения суда от 11.10.2019 по делу №А67-10563/2017 погасить задолженность перед ООО «ТД Сибирь» в размере 74 442 375, 02 руб.

Погашение указанной задолженности производилось путем передачи двух векселей на сумму 6 516 165,87 руб. и 67 926 209,15 руб.

С целью соблюдения баланса интересов между ООО «ТД Сибирь», ИП ФИО1 и ООО «Промресурс», полученные от ИП ФИО1 векселя ООО «ТД Сибирь» обязалось распределить следующим образом:

- вексель на сумму 6 516 165,87 руб. подлежит передачи ООО «Промресурс» в счет возмещения расходов по исполнению за ООО «ТД Сибирь» обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу № А67-10563/2017;

- вексель на сумму 67 926 209,15 руб. подлежит передачи ИП ФИО1 в счет частичной оплаты восстановленного права требования ИП ФИО1 к ООО «ТД Сибирь» на сумму 74 442 375,02 руб.

После проведения расчетов между сторонами прекратились обязательства:

- ИП ФИО1 перед ООО «ТД Сибирь» на сумму 74 442 375,02 руб.;

- ООО «ТД Сибирь» перед ИП ФИО1 на сумму 67 926 209,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67- 10563/2017 от 07.04.2022 определение суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что разница между исполненными сторонами – ИП ФИО1 и ООО «ТД  «Сибирь» обязательствами составила 6 516 165,87 руб., ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявление о  включении 6 516 165,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и реального характера займа, отсутствия признаков аффилированности сторон должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ФИО1 о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку проверка обоснованности требований кредиторов, в том числе, в апелляционном суде, производится в целях защиты прав и законных интересов должника, направленной на сохранение его конкурсной массы, в том числе, для последующего удовлетворения требований независимых кредиторов.

Кроме того, правопреемник ООО «Правда» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Правда», считая, что требование ФИО1 не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности на предъявления требований к ООО «ТД «Сибирь» ФИО1 не пропущен.

Так, согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заявление о включении требования в реестр требования кредиторов должника поступило 21.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

По договорам займа, заключенным с ООО «Золотой Китат», впоследствии уступленным по договорам ФИО1, срок возврата определен датой не позднее – 31.12.2016, соответственно, начало течения срока исковой давности определяется с 09.01.2017 (первый рабочий день 2017); по договору займа, заключенному с ФИО1 № 22/05, срок исковой давности начал течь с 03.07.2017.

ФИО1 представлены в материалы дела копии актов сверки задолженности, подписанных 31.12.2020 за период 2020 года, 30.09.2021 за период с января по сентябрь 2021 года (подлинники обозревались в судебном заседании 19.04.2024).

Согласно представленному акту сверки от 30.09.2021, начало течения срока исковой давности определено сторонами 30.09.2021, соответственно, срок исковой давности по требованию, основанному на мировом соглашении, утвержденным в деле № А67-10563/2017, истекает 30.09.2024.

Акты сверки подписаны со стороны должника уполномоченным лицом.

Акт сверки, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность или ее отсутствие.

По долгу, подтвержденному актом, срок исковой давности начинает течь заново (статьи 203, 206 ГК РФ, Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания, причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет.

Исковая давность в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока.

Если по долгу срок давности истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (Определения Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № A40-199943/2020).

Таким образом, оснований полагать, что был пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции правомерно не имелось, в том числе с учетом того, что в связи с заключением мирового соглашения от 06.11.2020 обязательства сторон новированы.

Доводы апелляционной жалобы и иных кредиторов о мнимости правоотношений подлежит отклонению, исходя из следующего.

По договорам займа № 2 от 11.04.2016, № 7 от 02.06.2016, № 18 от 06.07.2016, от 08.07.2016, № 22/05 от 22.05.2017 в рамках дела № А67-10563/2017 установлен факт перечисления денежных средств, который подтвержден представленными выписками по счетам, перечисление денежных средств носили обычный характер хозяйственной деятельности, были направлены на ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе, на покупку товарно-материальных ценностей для поставки ООО «КИТ-Лидер».

По состоянию на 30.06.2017 ООО «КИТ-Лидер» имело задолженность перед ООО «ТД «Сибирь» за поставленные в 2016-2017 году товарно-материальные ценности в размере 77 009 324,53 руб., что подтверждается пописанным актом сверки расчетов, что также свидетельствует о реальности правоотношений, возникших из договоров займа с ФИО1

Признание перечислений денежных средств (возврат займов) на общую сумму 74 442 375, 02 руб. недействительными, основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, соответственно, указанные платежи не были признаны транзитными, правоотношения по заключению договоров займа, возврату денежных средств, мнимыми.

Реальность выдачи займов должнику ООО «Золотой Китат», ФИО1 в рамках дела № А27-2305/2019, № А67-10563/2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При этом, в рамках утверждения мирового соглашения в деле № А67-10563/2017 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих порочность воли ИП ФИО1, ООО «ТД Сибирь» и ООО «Промресурс» при заключении мирового соглашения,  отсутствие намерение сторон создать указанные в мировом соглашении правовые последствия в виде прекращения взаимных обязательств сторон.

С целью подтверждения возможности исполнения вексельного обязательства в рамках дела № А67-10563/2017 ФИО1 представила налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018,2019 и 2020 годы, которые подтверждали получение ФИО1 доходов за период с 2017 по 2020 годы в общей сумме 71 468 457 руб.; сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у ФИО1, согласно представленному перечню в собственности находится 30 объектов недвижимости.

Кроме того, у нее имелась дебиторская задолженность ООО «ТД Сибирь» в сумме 74 442 375,02 руб. по заемным обязательствам; судебным актом от 11.10.2019 в деле №А67-10563/2017 подтверждена реальность заемных обязательств ООО «ТД Сибирь» перед ИП ФИО1

Суд также установил, что доказательства наличия у векселей признаков мнимой сделки, а также о направленности воли сторон сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц не имеется.

Мировое соглашение, заключенное с ИП ФИО1, со стороны должника подписано – руководителем ФИО8, который участвовал в судебных заседаниях, дееспособность и полномочия руководителя под сомнения не ставились.

Определение суда 10.12.2021 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, доводам о мнимости отношений была дана оценка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-10563/2017 от 07.04.2022 определение суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда о реальности взаимоотношений, у апелляционного суда в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая реальный характер договоров займа, а также то, что участники спора не спорят по сумме требования (6 516 165,87 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку брак с ФИО7 расторгнут в августе 2015 года, в состав участников должника ФИО1 на момент выдачи заемных денежных средств не входила, ФИО1 является «независимым» кредитором.

Между тем, доказательством сохранение фактических брачных отношений являются факты рождения их совместных дочерей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения социальных сетей о проведении совестных праздников.

Кроме того, в деле № А27-2586/2024 о банкротстве ФИО1 поступили требования ФИО12 о включении в реестр задолженности по договорам займа от 12.01.2024, 02.11.2023, 19.07.2023, согласно которым ФИО12 по обращению ФИО1 перечислил суммы займа в Коллегию адвокатов за оказание юридической помощи по соглашению от 12.07.2022 за ФИО7

Поведение ФИО1 и  ФИО7, в том числе по предоставлению займов юридическим лицам, участниками которых они являлись, приоритетное погашение обязательств юридических лиц, участниками которых они являлись (в том числе возвраты займов), длительное невостребование исполнения обязательств по имеющимся правоотношениям (в том числе по возвратам займов, пролонгирование договоров), свидетельствует о фактической  аффилированности ФИО1 по отношению к должнику через участника общества-должника ФИО7 (бывший супруг), общности интересов указанных лиц, в связи с чем требования ФИО1, вытекающие по сути из докапитализации оборотных средств ООО «ТД Сибирь» (через займы) и создающие имитацию платежеспособности общества-должника подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования, соответственно, не могут быть учтены в реестре требований кредиторов должника наряду с требованиями «независимых» кредиторов, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ФИО1 и ФИО7, как участника ООО «ТД «Сибирь», позволивший установить у ФИО1 статус «независимого» кредитора и включить ее требвоаиня в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и привели к принятию неправильного судебного акта в части определения очерёдности удовлетворения заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.08.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2911/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 6 516 165 рублей 87 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          К.Д. Логачев