Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А27-18971/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО11 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания «Южкузбасстрой» (№07АП-2115/2021(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу № А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.), по заявлению акционерного общества строительная компания «Южкузбасстрой» (654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Черноморская, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ш. Ильинское, 25, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

от акционерного общества строительная компания «Южкузбасстрой»: ФИО2 по дов. от 11.01.2021,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 654006, <...> (далее - ООО «ЗСИ», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении ООО «ЗСИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено и отчету временного управляющего назначено на 15.02.2021; временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.10.2020 (сообщение № 5598322), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2020.

Определением от 01.02.2021 приняты обеспечительные меры, рассмотрение дела о банкротстве, отчета временного управляющего отложено на 21.04.2021.

29.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества строительная компания «Южкузбасстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - кредитор, заявитель, АО СК «ЮКС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 875 685,13 руб.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области требование АО СК «ЮКС» в размере 4 729 072,86 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ЗСИ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК «ЮКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания применения субординации очередности удовлетворения требований, сменить очередность удовлетворения требований - включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЗСИ» требование третьей очереди сумму требования кредитора АО СК «ЮКС» в размере 4 729 072 рубля 86 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку наличие признака подконтрольности общему контролирующему лицу в период оказания услуг и поставки товара не установлено, то в данной ситуации не может идти речь о наличии компенсационного финансирования независимо от длительности заключенных договоров оказания услуг; факт исполнения договора цессии подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2020 на указанную сумму, оригинал которого был получен АО СК «ЮКС», соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете. Кроме того, договор уступки права требования № ЮКС-11/2020 от 01.06.2020 не является предметом включения в реестр требований должника АО СК «ЮКС». Ссылка суда на непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. Суд не учел, что в период оказания услуг и поставки товара у должника имелись действующие договоры с другими контрагентами, которые исполнялись им, следовательно, у должника имелся источник дохода, и кредитор рассчитывал на оплату оказанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор оказания услуг от 06.06.2018 № 021055 (за период с мая по июль 2020 года включительно задолженность составила 75 304,37 руб.), на договор № 005087 оказания юридических услуг от 01.09.2017 (за период с мая по июль 2020 года включительно задолженность составила 46 234,80 руб.), на договор аренды от 01.01.2020 № 059069 (за период с мая по июль 2020 года включительно задолженность составила 180 540,51 руб.), на договор поставки от 01.04.2014 № 8 (за период с мая по август 2020 года задолженность составила 4 426 993,18 руб.).

Судом установлено, что 06.06.2018 между ООО «ЗСИ» (заказчик) и АО СК «ЮКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 021055 (далее - Договор № 021055), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнять в интересах и от имени заказчика функции по ведению кадровой документации, оформлению трудовых отношений, кадровому учету и комплектованию предприятия заказчика работниками, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение на условиях договора. Перечень услуг согласован сторонами в приложении № 1 (Договор № 021055 с приложением № 1 представлены в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью автоматической пролонгации на неопределенный срок в случае, если за 10 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1-8.2 Договора № 021055).

В соответствии с условиями Договора № 021055 (пункты 3.1, 3.2) исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах с приложением отчета о проделанной работе и счет-фактуру для оплаты. Если по истечении 5-ти дневного срока от заказчика не будет получен мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах, обязательства исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора № 021055 стоимость услуг составляет 580 руб. чел./час. и должна быть оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

09.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (представлено в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск), в котором согласовали стоимость услуг в размере 589,84 руб. чел./час. с 09.01.2019.

15.09.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора № 021055 с 15.09.2020 (том 15 л.д .115).

За период с мая по июль 2020 года заявитель оказал должнику услуги по Договору № 021055 на общую сумму 75 304,37 руб., что подтверждается актами от 31.05.2020 № 183, от 30.06.2020 № 222, от 31.07.2020 № 252, подписанными должником без замечаний и возражений, и отчетами о проделанной работе к указанным актам.

Для оплаты должнику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 № 232, от 30.06.2020 № 270, от 31.07.2020 № 327 на общую сумму 75 304,37 руб.

Оплата задолженности не производилась (таких доказательств не представлено).

01.09.2017 между ООО «ЗСИ» (заказчик) и АО СК «ЮКС» (исполнитель) заключен договор № 005087 оказания юридических услуг (далее – Договор № 005087; представлен в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск), предметом которого является оказание исполнителем комплекса юридических услуг заказчику по направлениям, указанным в пункте 1.1 договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение на условиях договора (пункт 1.2 Договора № 005087).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 с возможностью автоматической пролонгации на неопределенный срок в случае, если за 10 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 Договора № 005087).

В соответствии с условиями Договора № 005087 (пункты 3.1, 3.2) исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчет исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора № 005087 стоимость услуг составляет 15 154 руб. в месяц и должна быть оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

18.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (представлено в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск), в котором согласовали стоимость услуг в размере 15 411,60 руб. в месяц с 01.01.2019.

15.09.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора № 005087 с 15.09.2020 (том 15 л.д. 116).

За период с мая по июль 2020 года заявитель оказал должнику услуги по Договору № 005087 на общую сумму 46 234,80 руб. (15 411,60 руб. * 3 мес.), что подтверждается актами от 31.05.2020 № 182, от 30.06.2020 № 200, от 31.07.2020 № 245, подписанными должником без замечаний и возражений, и отчетами о проделанной работе к указанным актам.

Для оплаты оказанных услуг должнику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 № 231, от 30.06.2020 № 248, от 31.07.2020 № 320 на общую сумму 46 234,80 руб.

Оплата должником не производилась.

01.01.2020 между АО СК «ЮКС» (арендодатель) и ООО «ЗСИ» (арендатор) и заключен договор аренды № 059069 (далее – Договор аренды; представлен в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) (оборудование) со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По условиям пункта 5.2 Договора аренды договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий календарный год в случае, если за 30 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2 Договора аренды).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 60 180,17 руб. с НДС, оплата производится ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2020.

Сторонами были подписаны двухсторонние акты от 31.05.2020 № 181, от 30.06.2020 № 226, от 31.07.2020 № 256; общая сумма арендных платежей за период с мая по июль 2020 года составила 180 540,51 руб. (60 180,17 руб. * 3 мес.).

Для оплаты должнику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 № 230, от 30.06.2020 № 274, от 31.07.2020 № 321 на общую сумму 180 540,51 руб.

Оплата должником не производилась (таких доказательств не представлено).

15.09.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора аренды с 15.09.2020 (том 15 л.д. 117).

01.04.2014 между ООО «ЗСИ» (поставщик) и АО СК «ЮКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 (далее - Договор поставки; представлен с Прайс-листами в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию согласно ценам, указанным в Прайс-листах (Приложениях к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 с возможностью автоматической пролонгации на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении (пункт 7.5 Договора поставки).

Цена на продукцию указывается в Прайс-листах с учетом НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента принятия продукции покупателем (согласно отметке покупателя в товарной накладной по форме ТОРГ-12) (пункты 4.1, 4.4 Договора поставки).

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках Договора поставки перечислил должнику денежные средства на общую сумму 19 897 707,47 руб. платежными поручениями от 13.05.2020 № 732, от 28.05.2020 № 869, от 03.06.2020 № 909, от 10.06.2020 № 979, от 10.06.2020 № 979, от 25.06.2020 № 1077 и № 1081, от 29.06.2020 № 1092, от 06.07.2020 № 1115, от 13.07.2020 № 1175, от 10.08.2020 № 1361, от 12.08.2020 № 1366 (том 15 л.д. 56-67).

Как указал заявитель, поставка за период с мая по август 2020 года произведена на сумму 15 470 714,29 руб. (том 15 л.д. 74-76). В подтверждение представлены УПД (счета-фактуры и акты) за указанный период (в электронной форме 29.10.2020 в 09:43 мск и 24.11.2020 в 08:56 мск) и акт сверки (том 15 л.д. 68).

Таким образом, сумма переплаты по Договору поставки составила 4 426 993,18 руб. (19 897 707,47 - 15 470 714,29).

Суд первой инстанции, признавая требования АО СК «ЮКС» подлежащими удовлетворению, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности между заявителем и должником и отсутствия мер к истребованию задолженности длительный период времен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что процессуальными оппонентами заявителя реальность правоотношений между сторонами по Договору № 021055, Договору № 005087 и Договору аренды не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере задолженности, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности по Договору № 021055, Договору № 005087 и Договору аренды процессуальными оппонентами заявителя не оспорен. Доказательств оплаты должником задолженности не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции данные требования заявителя признал обоснованными в заявленном размере.

Относительно требований, основанных на Договоре поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Документов, подтверждающих поставку должником товара (товарные, товарно-транспортные накладные и т.д.) на сумму переплаты по Договору поставки 4 426 993,18 руб., либо возврат кредитору полученной переплаты, либо иных доказательств прекращения обязательств должника перед кредитором в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно отметил суд первой инстанции, на должнике лежит обязанность по возврату заявителю суммы переплаты 4 426 993,18 руб., учитывая, что встречное предоставление со стороны должника на указанную сумму отсутствует.

Отклоняя возражения ООО «Альфа-Транс» на требования по Договору поставки (том 15 л.д. 84-92, том 70 л.д. 55-60), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные кредитором обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора.

Возражения ООО «Альфа-Транс» о том, что сделки по перечислению заявителем денежных средств должнику в виде предоплаты фактически прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств, также отклонены судом первой инстанции.

При этом суд отметил, что факт получения должником денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны должника на сумму 4 426 993,18 руб. не опровергнут. Сделки дарения между коммерческими организациями запрещены (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Поэтому на должнике в любом случае лежит обязанность по возврату заявителю данной суммы денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции также признал обоснованными требования заявителя в размере 4 426 993,18 руб.

Разрешая вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции установил наличие оснований для их субординации, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие аффилированности между заявителем и должником и вхождение их в одну группу лиц, поскольку платежные документы от имени заявителя в спорный период подписывались ЭЦП ФИО4 (том 15 л.д. 56-67, 124), при этом при рассмотрении требований ООО «ТД «Меркурий и К» было установлено, что это же лицо подписывало ЭЦП платежные документы со стороны должника (определение от 29.03.2021).

В то же время ФИО4 не являлась штатным сотрудником ООО «ЗСИ» и АО СК «ЮКС», а являлась штатным сотрудником иного юридического лица – ООО «ПТК Уголь» (том 70 л.д. 39-46).

Заявитель в суде первой инстанции не раскрыл сведений о том, на каком основании ФИО4 было предоставлено право подписи платежных документов от имени АО СК «ЮКС».

В период с 2016 года и по состоянию 21.08.2020 единственным акционером АО СК «ЮКС» является АО «Активкапитал».

В определении от 04.03.2021 об установлении требований АО «Активкапитал» было установлено (лист 7 определения), что с 05.12.2014 до 05.02.2016 100% доли в уставном каптале ООО «ЗСИ» принадлежало ФИО5; с 05.02.2016 100% доли в уставном каптале ООО «ЗСИ» принадлежало АО «Активкапитал» вплоть до 13.01.2020, когда произошла смена участника на ООО «Абсолют-НК».

При этом дата 13.01.2020 – это дата внесения в ЕГРЮЛ записи о смене учредителя. Фактически АО «Активкапитал» продало 100% доли в уставном капитале ООО «ЗСИ» по договору от 27.12.2019 ООО «Абсолют-НК» (договор купли-продажи доли в уставном капитале представлен в электронной форме 09.10.2020 в 13:53).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период до 27.12.2019 заявитель и должник являлись юридически заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) через АО «Активкапитал».

Кроме того, судом установлено, что в период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. владельцем более 25% акций АО «Активкапитал» (единственный акционер заявителя) являлась ФИО6, которая приходится ФИО5 супругой (о чем было сообщено ее представителем в ходе рассмотрения требований ФИО5 и ФИО6).

В том же определении от 04.03.2021 об установлении требований АО «Активкапитал» было установлено, что по состоянию на 12.01.2016 50% акций АО «Активкапитал» принадлежит ФИО6, с 13.01.2016 по 23.03.2017 - ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 50 % акций, в период с 24.03.2017 по 27.06.2018 100% акций принадлежало ФИО6, затем – иностранному юридическому лицу, затем с 13.03.2019 – ФИО7, которая приходится ФИО5 дочерью, то есть АО «Активкапитал» контролировалось семьей Щ-ных (акционерами).

Также из открытых источников (ЕГРЮЛ и сервис «Прозрачный бизнес» на сайте Федеральной налоговой службы) судом установлено, что участниками ООО «Абсолют-НК» (единственный участник должника с 29.12.2019) являются, в том числе, ФИО6 (8% доли в уставном капитале), ФИО8 (90% доли в уставном капитале), руководителем – ФИО9 (с 22.11.2018) (том 70 л.д. 156-157).

При этом ФИО9 представляет в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО6 и ФИО5 (отражено, в частности, в определении от 17.03.2021 о прекращении производства по части требований ФИО6).

ФИО8 вместе с ФИО5 являются участниками нескольких юридических лиц: ООО «АвтохаусНК», ООО «Бизнесавтосервис», ООО «ГрандМоторс», ООО «Дентекс-2», ООО «Зори Запсиба», ООО «Инвест НК», ООО «Йети Хаус», ООО «Кузбассатоцентр», ООО «УСАГАЗ», ООО «Флай Моторс», ООО «Хантер», ООО «Ратник» (том 70 л.д. 138-148).

Кроме того, руководителем должника с 26.11.2020 (т.е. назначен участником ООО «Абсолют-НК», участниками которого являются ФИО6 и ФИО8) является ФИО10 (том 70 л.д. 152-153). Руководителем ООО «Бизнесавтосервис», в котором участниками являются ФИО5 и ФИО8, также является ФИО10 (том 70 л.д. 159-161).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО8 ведут совместный бизнес, в подконтрольных им обществах должности руководителей занимают одни и те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником через Щ-ных и о принадлежности их к одной группе компаний и после продажи АО «Активкапитал» 100% доли в уставном капитале должника действующему участнику - ООО «Абсолют-НК».

Также судом установлено, что оплата по Договору № 021055, Договору № 005087, Договору аренды со стороны должника не производилась вообще: таких доказательств заявителем не представлено, и это следует из актов сверки, подписанных заявителем (том 70 л.д. 135- 137). Из представленных документов следует, что обязательства по данным договорам должником не исполнялись, задолженность не погашалась, накапливалась, при этом долг не истребовался, однако правоотношения продолжались. Затем заявитель уступил ФИО6 права требования к должнику по Договору № 021055 в сумме 538 485,59 руб., по Договору № 005087 в сумме 369 683,18 руб., по Договору аренды в сумме 240 720,68 руб. на основании договора № ЮКС-11-06/2020 уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 (том 15 л.д. 78-79; том 70 л.д. 85-113).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности. Это также свидетельствует в пользу вывода о том, что заявитель и должник являются фактически аффилированными между собой лицами, входят в одну группу лиц.

При этом судом принято во внимание, что в настоящем деле о банкротстве установлены кредиторы с периодом образования просроченной задолженности:

- задолженность перед АО «Кузбасская птицефабрика» образовалась в 2016-2017 г.г. (определение от 16.02.2021);

- задолженность перед ООО «Айнет» образовалась в период март 2018 года – июль 2020 года (определение от 25.02.2021);

- задолженность перед ООО «Альфа-Транс» образовалась в период с января по август 2020 года (определение от 18.12.2020);

- задолженность перед ООО «Виктория» образовалась в феврале 2020 года (определение от 18.12.2020).

Более того, согласно ответу должника от 21.01.2020 исх. № 20 на претензию другого кредитора - ООО «БизнесАвтоСервис» (документы представлены в электронном виде 06.11.2020 в 10:19 мск), должник в связи с тяжелым финансовым положением не имел возможности единовременно оплатить несущественную задолженность - в сумме менее 66 тыс. руб., просил предоставить рассрочку на 3 месяца.

Как верно отметил суд первой инстанции, по крайней мере, с января 2017 г. должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку отвечал признаку неплатежеспособности.

В связи с тем, что аффилированные кредиторы не истребовали с должника имеющуюся перед ними задолженность, должник имел возможность продолжать деятельность (в настоящем деле уже субординированы требования семи кредиторов).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) - пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт не истребования в судебном порядке задолженность сама по себе не свидетельствует о финансовой поддержке должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, как правильно указал суд, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал требование о задолженности в размере 4 729 072,86 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания «Южкузбасстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО11