Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-59037/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-38/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-59037/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз» - Семянникова А.П., представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

по делу № А60-59037/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз»

(ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Дом Сервис» (ОГРН 1146658006120, ИНН 6658454406)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования здания, неустойки,



установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – общество УК «Дом Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 185ж/270000 от 31.12.2017 в размере 527 503 руб. 23 коп. за период с февраля по май 2018 года, договорной неустойки в размере 130 996 руб. 31 коп. за период с 16.03.2018 по 14.11.2018 с начислением пени до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 16 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца о правомерности увеличения в одностороннем порядке стоимости услуг общества «Екатеринбурггаз» более чем в 3 раза. Договор на обслуживание газа подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором пункт 4.6 договора ответчиком исключен из-за несогласия общества УК «Дом Сервис» на изменение цены услуг в одностороннем порядке. Протокол разногласий от 31.01.2018 к договору об исключении пункта 4.6, истцом не подписан.

Согласно пункту 4.2 договора цена технического обслуживания и ремонта ВДГО в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, на момент заключения составляла - 0,39 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Как отмечает заявитель, лишь 12.03.2018 от истца поступило уведомление общества «Екатеринбурггаз» об изменении с 01.01.2018 в одностороннем порядке стоимости услуг по вышеназванному договору, в связи с увеличением периодичности технического обслуживания газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год и цены с 0,39 руб. до 1,36 руб./кв.м. Дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг с 01.01.2018 от истца в адрес ответчика не поступало. Направленные истцом в период с февраля 2018 года по май 2018 года акты оказанных услуг, ответчиком подписаны не были, в связи с несогласием общества УК «Дом Сервис» с заявленной ценой.

В результате, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 212 088 руб. 95 коп. исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре, а именно исходя из 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

До увеличения истцом стоимости по указанному договору в одностороннем порядке, стоимость технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования составляла:

0,39 руб./кв.м. - для домов, не оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых 1 раз в 3 года;

0,47 руб./ кв.м. - для домов, оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых 1 раз в год.

Вместе с тем, общество «Екатеринбурггаз», необоснованно, помимо стоимости услуг в отношении МКД, техническое обслуживание которых осуществлялось с периодичностью 1 раз в 3 года, также увеличило почти в 3 раза стоимость технического обслуживания МКД, периодичность которых уже была установлена договором 1 раз в год.

Таким образом, утверждение истца о том, что тариф по договору увеличился только в связи с увеличением периодичности, является несостоятельным.

Кроме того, согласно условиям указанного договора, помимо работ по техническому обслуживанию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования в стоимость работ по договору включены работы по текущему ремонту, которые выполняются истцом по мере необходимости и не связаны с изменением периодичности технического обслуживания, а также аварийнодиспетчерского обслуживания. Вместе с тем, общество «Екатеринбурггаз» из-за изменения периодичности технического обслуживания с 1 раза в 3 года на 1 раз в год, помимо стоимости технического обслуживания, увеличило стоимость всего комплекса работ по договору, в том числе работ и услуг, периодичность которых не была изменена.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что более чем трехкратное увеличение стоимости работ по договору (до 1,36 руб./кв.м.) не соответствует фактическому увеличению действительного объема работ по договору.

В настоящее время размер платы за содержание жилья по МКД, находящихся в управлении общества УК «Дом Сервис», определен постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1091 от 22.06.2017«Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». При этом, по состоянию на 01.01.2018 Администрация г. Екатеринбурга не увеличила размер платы за содержание жилья в связи с увеличением стоимости работ истцом.

22.06.2018 общество УК «Дом Сервис» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении обществом «Екатеринбурггаз» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части повышения с 01.01.2018 в 3 раза стоимости услуг по договору № 185ж/270000 от 31.12.2017.

02.07.2018 Свердловское УФАС России выдало обществу «Екатеринбурггаз» предупреждение № 14 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании хозяйствующим субъектам, в том числе обществу УК «Дом Сервис», экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в 3 раза стоимости технического обслуживания газового оборудования с 0,39 руб. до 1,36 руб./кв.м.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа № 14 от 02.07.2018. Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2018 в удовлетворении требований обществу «Екатеринбурггаз» отказал (дело № А60-40455/2018).

Таким образом, истец не выполнил требования антимонопольного органа, содержащиеся в предупреждении № 14 от 02.07.2018, и не направил в адрес ответчика оферту с дополнительным соглашением к договору об изменении стоимости услуг ВДГО только в пределах увеличения тарифа на ВДГО (от 2 до 7%).

Общество «Екатеринбурггаз» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, указало на то, что протокол разногласий со стороны общества «Екатеринбурггаз» не подписан, обязанность по заключению дополнительного соглашения сторонами не согласована. Увеличение стоимости услуг по договору соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-31786/2018.

В связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № А60-31786/2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.06.2019 вынесено определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 03.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 на основании частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Бородулину М.В. Объявлено о рассмотрении дела в составе председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2019 при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено после приостановления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также письма - запроса о предоставлении информации от 24.05.2019 № 6460 и ответного письма Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2019.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.07.2019, был объявлен перерыв до 04.07.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что по согласованной цене услуги ответчиком оплачены, но с просрочкой, информационный расчет договорной неустойки истцом не сделан; также указал, что несмотря на представление информационного расчета истец настаивает на иске в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и обществом УК «Дом Сервис» (заказчик) 31.12.2017 заключен договор № 185ж/270000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 и в приложении №1а к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложениях № 3 и № 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора общество «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно п.4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в феврале-мае 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

Уведомлением от 12.03.2018 № 2711 общество «Екатеринбурггаз» сообщило ответчику об изменении стоимости услуг по договору и увеличению с 01.01.2018 платы с 0,39 руб. за кв.м. до 1,36 руб. кв.м.

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика подписаны не были.

Общество УК «Дом Сервис» предъявленные услуги истца за период с февраля по май 2018 года оплатило частично. С учетом повышенной стоимости услуг размер задолженности ответчика перед истцом составил 527 503 руб. 23 коп.

Претензией от 20.06.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленной задолженности.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на одностороннее изменение стоимости услуг предусмотрено договором. Увеличение стоимости услуг обществом «Екатеринбурггаз» надлежащим образом мотивированно, в том числе, подтверждено заключением АО «Гипрониигаз» от 13.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с февраля по май 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования здании, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и обществом УК «Дом Сервис» не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличилась с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» пункта 43 Правил № 410).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика

уведомление от 12.03.2018 № 2711, которым общество «Екатеринбурггаз» сообщило обществу УК «Дом Сервис» об изменении стоимости услуг по договору и увеличению с 01.01.2018 платы с 0,39 руб. за кв.м. до 1,36 руб. за кв.м.

Таким образом, в соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018, истец произвел расчет стоимости услуг исходя из стоимости в размере 1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Как указал сам истец, расчет средней стоимости технического обслуживания был произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора, истец посчитал правомерным изменение договорной цены услуг в одностороннем порядке, направив ответчику вышеуказанное уведомление.

В свою очередь, как правомерно указывает ответчик, договор№ 185ж/270000 от 31.12.2017 был подписан обществом УК «Дом Сервис» с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий от 31.01.2018 (том 1 л.д. 47) ответчик просил пункт 4.6 договора, предусматривающий право исполнителя на одностороннее изменение цены услуг по договору, исключить. Со стороны общества «Екатеринбурггаз» протокол разногласий остался не подписанным.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору № 185ж/270000 от 31.12.2017, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг, с учетом вышеуказанных норм, а также требований гражданского законодательства, при не достижении соответствующего согласия между сторонами, подразумевало обращение заинтересованной стороны в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг (том 1 л.д. 47), акты приемки услуг также подписаны не были, увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае являлось незаконным.

Следовательно, оснований для применения пункта 4.6 договора в данном случае у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах вопрос оценки правомерности увеличения стоимости услуг по договору подлежал оценке судом исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не оспаривается, что в обязанности истца в части обслуживания газового оборудования были внесены изменения, связанные с увеличением периодичности такого обслуживания с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Одновременно заявитель жалобы ссылается на то, что органом местного самоуправления, размер платы за содержание жилья, в связи с увеличением стоимости работ истцом, увеличен не был.

Какого-либо мотивированного контррасчета стоимости услуг истца, при условии изменения объема обязанностей исполнителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, вопреки позиции истца, надлежащих доказательств того, что применяемый обществом «Екатеринбурггаз с 01.01.2018 тариф (1,36 руб. /кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется. Экспертиза АО «Гипрониигаз», на которую ссылается истец, фактически была выполнена в июле 2018 года (после изменения стоимости услуг и истечения спорных периодов), представляет собой исследование, основанное на бухгалтерских документов самого общества за 2016 год.

Кроме того, судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб. /кв. м до 1,36 руб. /кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы («Требованием о предоставлении информации» № 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО «Екатеринбурггаз» в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее:

у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%;

у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%);

у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО «Екатеринбурггаз».

В целом, на сопоставимых с МО «город Екатеринбург» рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО «Екатеринбурггаз» увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу№ А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности изменения стоимости технического обслуживания до 1,36 руб. за кв. м.

Истец произвел справочный расчет задолженности с учетом действующей в спорный период, установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург, стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./м2 (МКД газифицированные и не газифицированные) в составе тарифа на «содержание жилья» (постановления № 1091 от 22.06.2017, № 1535 от 06.07.2018), из которого в итоге, в том числе, оплачивается фактически выполненная истцом работа.

Исходя из данной стоимости, сумма задолженности за период с февраля по май 2018 года с учетом частичной оплаты ответчиком составила 55 457 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ какого-либо контррасчета стоимости услуг истца не представил, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к отношениям сторон стоимость услуг исполнителя, исходя из ставки в размере 0,50 руб. за кв. м. площади помещений.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 55 457 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора на техническое обслуживание в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом совместно с информационным расчетом суммы основного долга произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ вместо расчета договорной неустойки.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление ответчику задолженности в сумме 55 457 руб. 35 коп., апелляционным судом, учитывая наличие просрочки по оплате услуг, произведен перерасчет суммы начисленной договорной неустойки, которая составила 13 771 руб. 87 коп. за период с 16.03.2018 по 14.11.2018.

Таким образом, неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).



На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-59037/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» 55 457(пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 35 коп. долга, 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.11.2018, с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга 55 457 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.35 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 98 коп.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» из федерального бюджета 2 479 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №4634 от 11.10.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» 3 000 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова