Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А83-17652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17652/2022
г. Калуга
27 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Министерства финансов Республики Крым - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Югинформцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83?17652/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югинформцентр» (далее - ООО «Югинформцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Крым (далее - Минфин, ответчик) о взыскании пени за период с 17.02.2021 по 07.04.2022 в сумме 4 946 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковое требование удовлетворено частично: с Минфина в пользу ООО «Югинформцентр» взысканы пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 863 360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 929,00 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минфин обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции контррасчета суммы неустойки, представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление; увеличение ключевой ставки Банка России до 20 % является экстраординарной мерой, просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югинформцентр» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2020 между Минфином и ООО «Югинформцентр» заключен государственный контракт № 107433447 на оказание услуг по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-8677/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате оказанных услуг по Контракту в сумме 17 880 000,00 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.09.2020 по 16.02.2021 г. в сумме 211 505.51 руб.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 523594 Минфин перечислил истцу сумму задолженности, установленную в рамках дела № А83-8677/2021, в размере 17 880 000,00 руб.

21.06.2022 ООО «Югинформцентр» в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №55-22/75), полученная Минфином 27.06.2022, в которой истец просил оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 4 946 800,00 руб. за период с 17.02.2021 по 07.04.2022.

Неисполнение Минфином требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО «Югинформцентр», суды исходили из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пунктах 8.1 и 8.5 Контракта.

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ненадлежащая оплата услуг по Контракту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-8677/2021, что в силу статьи 69 АПК РФ имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что ответчиком оплата задолженности по Контракту, установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-8677/2021, осуществлена ответчиком 07.04.2022 платежным поручением № 523594.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки, действовавшей на дату уплаты задолженности по Контракту, являются законными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33?16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу № А15?1198/2018.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент оплаты задолженности (07.04.2022) ключевая ставка Банка России составляла 20%.

При определении периода, за который подлежит начислению спорная неустойка, судами было обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 постановления № 497 оговорено, что мораторий применяется ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в данном пункте.

Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных в пункте 2 Постановления № 497.

Поскольку ответчик не относится к лицам, поименованным в пункте 2 Постановления № 497, суд первой инстанции правильно применил указанное постановление, ограничив период взыскания с ответчика в пользу истца неустойки - по 31.03.2022. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Установив, что Минфином была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованными требования ООО «Югинформцентр» о взыскании неустойки по Контракту за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 863 360,00 руб., при этом расчет неустойки произведен судами с учетом особенностей действующего в период ее начисления законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его доводы об уменьшении размера неустойки, с учетом представленного ответчиком контррасчета, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами учтены доводы ответчика относительно иного (меньшего) размера неустойки, подлежащей ко взысканию; представленный контрсчет неустойки являлся предметом оценки судов и был ими обоснованно отклонен как не основанный на положениях действующего законодательства.

Ссылки ответчика на судебную практику также отклоняются судом округа, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены требования, основанные на иных фактических обстоятельствах, а также применены специальные нормативные акты по вопросам начисления неустоек по договорам в сфере энергоснабжения.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, истец не ссылается на иные, установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что в условиях специфики деятельности Минфина, осуществляющего контроль и надзор в сфере финансов и бюджета, анализ состояния финансовой и исполнительской дисциплины финансовых органов субъекта (пункты 1.1 и 3.43 Положения о Министерстве финансов Республики Крым), судом округа оценивается критически.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83?17652/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева