Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-54884/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-67887/2019

Дело № А40-54884/18
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-54884/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по заявлению АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС"

к АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 15.10.2018 (копия диплома);

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.12.2018 (копия диплома);



У С Т А Н О В И Л:

АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (далее- ответчик) о взыскании 9 965 628 руб. 63 коп.– неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-54884/18, отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не учтена правовая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется отдельно за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 с ответчика взыскано 9 965 628 руб. 63 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом в нарушение норм материального права не применен срок исковой давности, установленный ст.207 ГК РФ.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №2011-Ро4-46 от 05.12.2011 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока №4 Ростовской АЭС.

В соответствии с п.4.33 Договора, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования, а именно- не позднее 30.09.2014, поставщик обязуется предоставить оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п.4.33. Договора Ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательств, в срок, не позднее 30.09.2014, но не представил её, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10.6. Договора, в случае не предоставления /несвоевременного/ предоставления обеспечения, указанного в п.4.32 и п. 4.33. Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, составила по подсчетам истца 12 800 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, во исполнение указаний вышестоящего суда обоснованно установил следующие обстоятельства.

Срок исковой давности по заявленному требованию истекал 15.05.2018. Истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности -15.03.2018.

По условиям Договора срок предоставления банковской гарантии на обеспечение исполнения гарантийных обязательств- 30.09.2014. Истец мог узнать о том, что обязательство не исполнено - 01.10.2014.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы Ответчик банковской гарантии не предоставил.

Поскольку Ответчик не исполнил эту обязанность, то с 01.10.2014 началось исчисление срока исковой давности по просрочке за предоставление банковской гарантии (дополнительное требование) и одновременно началось течение срока исковой давности по требованию о предоставлении банковской гарантии (главное требование).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ПС РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день с момента нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть, начиная с 01.10.2014 по 26.09.2017 (дата подачи иска в Третейский суд) либо по 15.03.2018 (дата подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы) на стороне Ответчика возникает обязательство уплатить неустойку, что соответствует п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку неустойка взыскивается за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд, то за весь период неустойки, за который Истец просит взыскать неустойку (с 01.10.2014 по 26.09.2017) срок исковой давности не истек.

Так, срок исковой давности в отношении неустойки исчисляется отдельно по каждому дню. Поскольку иск в Третейский суд был подан 26.09.2017, то ни за один день просрочки срок исковой давности не истек.

Размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 26.09.2017, (просрочка 1091 день) составил 13 964 800,00 рублей, но с учетом ограничения ответственности (п. 10.19 Договора), когда просрочка составляет 1000 дней, Истец просил взыскать 12 800 000,00 рублей.

В связи с вступившим в законную силу решением суда по тому же Договору по делу № А40-32495/2018 Истец снизил размер исковых требований и просил взыскать 9 965 628,63 рублей (приложение № 1 к пояснениям АО «ДЕЗ» от 30.08.2019, приложенным в суд первой инстанции).

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 204 ГК РФ о приостановлении применяется как в отношении главного, так и дополнительного требования, исключений гражданским законодательством не предусмотрено.

В порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из смысла ст.204 ГК РФ срок исковой давности, зафиксированный на момент подачи искового заявления еще в Третейский суд, не истек ни в отношении главного, ни в отношении дополнительного требования. Иначе, по не зависящим от Истца обстоятельствам, связанным с прекращением деятельности Третейского суда, сторона была ли лишена права на защиту своих прав.

Ответчик полагает, что срок исковой давности надо рассчитывать за последние три года за каждый день неустойки, предшествующие подаче иска в Арбитражный суд г.Москвы, а не в Третейский суд, то есть исключить те дни просрочки, по которым срок исковой давности был приостановлен по правилам ст. 204 ГК РФ.

Данный довод Ответчика прямо противоречит ст.204 ГК РФ и выводам суда кассационной инстанции, о том, что срок исковой давности не истек в отношении всех требований Истца, так как срок был продлен до 15.05.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-54884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

С.М. Мухин