Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А84-2906/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2906/2023
21 августа 2023 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по делу № А84-2906/2023 (судья Ражков Р.А.),

по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA» (Номер налогоплательщика: А08667370)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1252, 1240, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков; ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам №№ А84-290/2022, А84-435/2022, А84-1105/2022, А84-1113/2022, А84-2422/2022, А84-2488/2022, А84-2785/2022, А84-9223/2022, А84-9533/2022, А84-10555/2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417, а также обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображения Лала (LALA), Леа (LEA), Кони (CONEY), Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леди (LADY).

Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара (фигурка), обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.07.2021, содержащим сведения об ответчике и месте приобретения товара, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительного права истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя, снизил размер компенсации до 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера компенсации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ из расчета 10 000 рублей за одно правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформирована также в том числе в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Бремя доказывания факта превышения размера компенсации, понесенных убытков возложено на ответчика (абзац 4 пункта 4.2 Постановления № 28-П). Представление доказательств в подтверждение факта превышения размера компенсации над размером причиненных убытков является обязательным для применения положений Постановления № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Более того, ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Так, согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде города Севастополя с участием предпринимателя в качестве ответчика были рассмотрены дела №№ А84-435/22, А84-1105/22, А84-1113/22, А84-2422/22, А84-2488/22, А84-9223/22, А84-9533/22, А84-10555/22, А84-2906/23, А84-45/23, А84-290/22, А84-2785/22, А84-2515/22, в которых факт нарушения исключительных прав третьих лиц со стороны ответчика был установлен, а предприниматель привлечен к ответственности, что указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений, что также исключает снижение суммы компенсации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, к спорной ситуации не подлежала применению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки в сумме 200 рублей - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), почтовые расходы в сумме 125 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по делу № А84-2906/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA» (Номер налогоплательщика: А08667370) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) в размере 10 000 рублей, судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере 325 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Вещественное доказательство: спорный товар – кукла-игрушка в коробке (1 шт., NO.BL8911, Bebes Llorones) – изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации за счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Город Севастополь)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA» (Номер налогоплательщика: А08667370) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья И.В. Евдокимов