Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А09-3308/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Дело № А09-3308/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. ., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-3308/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АгроКом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (Брянская область, Суземский район, с. Семеновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Компания Аграрные Инвестиции):

– об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5, общей площадью 4 345 222 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», 1-й контур расположен примерно в 600 м от с. Война с юго-восточной стороны, 2-й контур расположен примерно в 100 м от с. Война с юго-восточной стороны, в освобожденном состоянии, предусмотренном договором аренды от 12.05.2005;

– о взыскании неустойки в размере 13 894 рублей 72 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

– принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Компания Аграрные Инвестиции» и другим лицам, за исключением ООО «АгроКом» проводить работы по обработке земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0210111:5, а именно: пахать, сеять и совершать прочие действия (л. д. 7 – 12).

Определением суда от 15.04.2019 заявление ООО «АгроКом» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л. д. 1 – 6).

Судом установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Указал, что доводы о затруднительности исполнения судебного акта в будущем являются предположительными, доказательств причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд исходил из того, что они сводятся к оценке обстоятельств по существу спора.

Посчитал, что неисполнение в добровольном порядке перед истцом как арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 12.052015 в части передачи земельного участка, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о соразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

Указал, что в случае необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске, запрет на совершение действий в отношении спорного земельного участка может повлечь причинение убытков ответчику; встречного обеспечения истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АгроКом» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л. д. 33 – 34).

Полагает, что поскольку предметом спора является обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок в освобожденном состоянии, учитывая цикл выращивания сельскохозяйственных культур, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта вследствие засевания спорного земельного участка сельскохозяйственными культурами ответчика, а также к возникновению убытков у ООО «АгроКом» в виде неполученной прибыли от невозможности использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела предметом иска является требование об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5 в освобожденном состоянии, предусмотренном договором аренды от 12.05.2005, а также о взыскании неустойки в размере 13 894 рублей 72 копеек.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по засеванию спорного земельного участка, что может затруднить исполнение судебного акта. Вместе с тем, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, сводятся к оценке обстоятельств по существу спора. Неисполнение в добровольном порядке перед истцом как арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 в части передачи земельного участка, принадлежащего ответчику, само по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям указанным заявителем обеспечительным мерам и невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске, запрет на совершение действий в отношении спорного земельного участка может повлечь причинение убытков ответчику. При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе в принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-3308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина