Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-19446/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19446/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 09.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19446/2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (633131, Новосибирская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – общество, подрядчик), публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО5) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено; на управление возложена обязанность включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о законности принятого управлением решения, поскольку невозможность исполнения контракта вызвана объективными причинами, в том числе действиями (бездействием) заказчика (неактуальность переданной заказчиком проектно-сметной документации; передача рабочей документации не в полном объеме; отсутствие в проектно-сметной документации ряда необходимых работ); признаки недобросовестности в поведении общества отсутствовали; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обязав управление включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд подменил собой исключительные полномочия антимонопольного органа.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0851200000623001076 об открытом конкурсе в электронной форме «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 3»; начальная (максимальная) цена контракта 99 968 234,40 руб.; дата окончания срока подачи заявок – 14.04.2023.

Согласно протоколу от 14.04.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронная процедура признана несостоявшейся в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку на участие в закупке не подано ни одной заявки.

На основании коммерческого предложения общества от 06.06.2023 № 0606/23-Мошково (далее – коммерческое предложение) с ним, как с единственным подрядчиком, предприятием был заключен муниципальный контракт от 30.06.2023 № 0851200000623001076 на выполнение работ по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 3» на сумму 99 968 234,40 руб. (далее – контракт).

Согласно пункту 3.3 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2023; все виды работ разбиты на три этапа, первый этап работ должен был быть завершен 31.07.2023; срок исполнения по контракту – 02.10.2023.

Указывая на то, что производство работ на объекте не начато, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, заказчик 22.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено обществом 05.03.2024, вступило в силу 15.03.2024) и 24.04.2024 направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, управлением вынесено решение от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, его умышленного уклонения от принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты недобросовестного поведения общества, нарушения им условий муниципального контракта, который был заключен на основании коммерческого предложения общества, представившего недостоверные сведения о наличии опыта выполнения подрядных работ и, как следствие, о своих финансовых и производственных возможностях; кроме того, учел, что обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, послужившие основаниями для отказа от его исполнения со стороны заказчика, подтверждены судебными актами по делу № А45-14237/2024.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, исходил из отсутствия недобросовестности в его поведении при исполнении контракта, посчитав, что общество не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт недобросовестного поведения общества еще на этапе подачи коммерческого предложения с целью заключения контракта, что выразилось в представлении недостоверных сведений в подтверждение опыта выполнения работ – договор подряда с акционерным обществом «Кудряшовское» от 15.09.2022 № 54-100030274, дополнительное соглашение от 02.03.2023 к договору, согласно которым цена договора составила 50 283 162,16 руб.; фактически указанный договор с учетом дополнительных соглашений заключен на сумму 21 106 982,04 руб. (письмо от 19.04.2024 № Отв-20500029-150-24/79 Прокуратуры Мошковского района Новосибирской области); таким образом, подрядчик в целях заключения контракта представил несоответствующую действительности информацию о своих финансовых и производственных возможностях; по актам приема-передачи обществу 04.07.2023 были переданы проектно-сметная документация и строительная площадка, однако подрядчик не разработал и не согласовал с заказчиком проект производства работ, в состав которого должен быть включен график производства работ; по состоянию на 22.02.2024 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы по контракту не были выполнены (первый этап работ подлежал завершению 31.07.2023) и не велись, отчетная и исполнительная документация не представлены; письма о выявленных обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядчиком работ, направлены в последний день срока исполнения обязательств, что нельзя признать добросовестным поведением.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14237/2024 Арбитражного суда Новосибирской области, которыми требование общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта оставлено без удовлетворения.

Доводы управления о том, что в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства, которые явились основанием для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению, поскольку, оспаривая в суде решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и возражая относительно его заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на заседании комиссии антимонопольного органа, общество приводило аналогичные доводы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что условия контракта обществу не навязывались, к участию в открытом конкурсе подрядчик не принуждался и не участвовал в нем, предложив условия заказчику в направленном коммерческом предложении.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А45-14237/2024, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе не может быть правомерным. Обратный подход позволит поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды (определение от 12.03.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-23241).

Принимая во внимание недобросовестное поведение общества при заключении и исполнении контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным и возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика путем принятия решения о включении сведений об обществе в соответствующий реестр сроком на 2 года.

Указывая на ошибочность выбора апелляционным судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия, антимонопольный орган не учитывает, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичного интереса, что следует из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 № АКПИ25-127.

В рассматриваемом случае суд при выборе способа устранения нарушения прав и законных интересов предприятия учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14237/2024, недобросовестное поведение общества при заключении и исполнении контракта и отсутствие оснований для отказа во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа отмечает, что срок нахождения общества в реестре подлежит исчислению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное предприятием требование.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Седьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19446/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1