Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-7225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7225/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28164/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу №А56-7225/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Депо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Депо» (далее – истец, ООО «Депо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ответчик, ООО  «ПромСервис») о взыскании 2 413 500 руб. неотработанного аванса, 29 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 150 095 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2023 по 25.04.2024; процентов за пользование денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса (с учетом уточнения требований, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии полномочий генерального директора ООО  «ПромСервис», явившегося в судебное заседание без предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц была приложена к иску, в связи с чем ответчик был лишен возможности  предоставить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. По существу спора апеллянт указывает, что требования истца являются необоснованными, так как договор является действующим, уведомления о прекращении договора ответчик не получал; до момента прекращения договора ответчик поставил конструкции в адрес истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела товарно-транспортные накладные от 21.10.2023 №204, от 21.09.2023 №198, 15.09.2023 №195, накладные от 21.10.2023 №204, от 21.09.2023 №198, 15.09.2023 №195, а также рассмотрены заявленные в апелляционном суде ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы; аплеляицонной суд принял во внимание невозможность реализации ответчиком процессуальных прав в суде первой инстанции ввиду недопуска к участию в деле генерального директора общества при наличии в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, являющимся надлежащим подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лиц (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование исковых требований истцом (генподрядчик) представленный подписанный им в одностороннем порядке договор субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договора или приложениях к нему);

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно Приложению № 9 к договору цена договора составляет 3 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ:

срок начала работ - 28.07.2023;

срок окончания работ - 25.11.2023.

В соответствии с Приложением № 3 к договору  к 04.12.2023 подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- разработать проектную документацию стадии РД/разработка эскизов в срок с 28.07.2023 года по 01.10.2023 года;

- изготовить металлоконструкции с 01.08.2023 года по 15.11.2023 года;

- выполнить монтаж металлоконструкции под канализационную насосную станцию в срок с 08.08.2023 года по 10.09.2023 года;

- монтаж лестниц приямков с 10.11.2023 года 25.11.2023 года.

Согласно пункту 5.6 договора, ответчик обязан обеспечить поставку оборудования, материалов, конструкций и деталей, соответствующих требованиям Договора, а также осуществить их приемку, доставку, разгрузку и складирование.

02.08.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 413 500 руб.

Ответчиком в адрес истцом направлено гарантийное письмо б/д б/н, в котором ответчик сообщал истцу, что во исполнение заключенного договора поставки от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 ответчик гарантирует, что монтаж металлоконструкций будет осуществлен в срок до 10.10.2023; поставка металлоконструкций будет осуществлена поэтапно (по отдельным осям) в сроки 10.10.2023, до 11.10.2023, 12.10.2023.

Согласно пункту 11.2. договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 0410 о расторжении договора с 04.12.2023.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда, заключенный между юридически лицами, может быть оформлен в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем обмена документами, в том числе, в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения сторонами конклюдентных действий, содержание которых позволяет установить достижение сторонами договоренностей относительно объема принятых по договору обязательств (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подписанный и в одностороннем порядке договор субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23.

Однако истцом произведена оплата ответчику аванса в размере 2 413 500 руб., а ответчиком в адрес истцом направлено гарантийное письмо б/д б/н, в котором ответчик сообщал истцу, что во исполнение заключенного договора поставки от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 ответчик гарантирует, что монтаж металлоконструкций будет осуществлен в срок до 10.10.2023; поставка металлоконструкций будет осуществлена поэтапно (по отдельным осям) в сроки 10.10.2023, до 11.10.2023, 12.10.2023.

Указание в гарантийном письме на договор поставки, а не договор субподряда при тождественности реквизитов договора и отсутствии в материалах дела сведений о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки с аналогичными реквизитами, апелляционный суд оценивает как не опровергающий факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23.

Таким образом, договор субподряда следует признать заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации указанного договора.

Первоначально позиция представителя ответчика была основана на том, что указанный договор в принципе не заключался и сфальсифицирован истцом для целей настоящего судебного разбирательства.

Однако указанная позиция ответчика противоречит цитированному выше гарантийному письму, направленному в адрес истца, а также позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что договор субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 является действующим, так как уведомления о его прекращении ответчик от истца не получал.

Впоследствии представитель ответчик уточнил правовую позицию по заявлению о фальсификации, настаивая на том, что договор был заключен, но на иных условиях.

В силу статьи 161 АПК РФ выбор способов проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Поскольку ответчиком по существу оспаривается содержание договора субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 ввиду утверждения о его заключении на иных условиях, суд предложил ответчик представить доказательства, подтверждающие объем договоренностей сторон, отличный от содержания оспариваемого договора.

Однако ответчиком таковых доказательств в дело не представлено – отсутствует альтернативный вариант договора, переписка сторон, подтверждающая иную волю сторон при заключении договора; ответчиком не раскрыто, на каких именно иных условиях был заключен альтернативный договор.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том что достоверность представленной истцом копии договора субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнута, в силу чего договор следует считать заключенным на условиях, предусмотренных указанным письменным договором и исходя из сроков, определенных ответчиком в гарантийном письме б/д, б/н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно гарантийному письму б/д б/н ответчик гарантирует, что монтаж металлоконструкций будет осуществлен в срок до 10.10.2023; поставка металлоконструкций будет осуществлена поэтапно (по отдельным осям) в сроки 10.10.2023, до 11.10.2023, 12.10.2023.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на дополнительно представленные в материалы дела доказательства – товарные накладные, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, не содержат сведений по передаче товара истцу в порядке, предусмотренном статьей 223, статьей 458 ГК РФ, а во-вторых, не подтверждают факт выполнения комплекса работ, согласованного в пункте 2.1. договора, в том числе, по монтажу металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ осуществляется путём подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 8.3 договора по окончанию выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик передает генподрядчику по накладной/реестру следующие документы:

- результаты проведения всех необходимых пуско-наладочных работ, испытаний;

- отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период  с копией накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, актами на списание давальческих материалов и актами приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-1-5;

- два экземпляра подписанных со своей стороны акта приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на одном из которых имеются штампы согласования представителей генподрядчика, указанных в п.5.22 настоящего договора, о соответствии объемов и качестве работ. Без штампов согласования унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются Генподрядчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного п.8.6. настоящего договора),

-  накопительную ведомость КС-6;

-  акт о приеме - сдаче смонтированного оборудования;

-  если этап(ы) работ завершен(ы) в полном объеме по локальной смете, то в обязательном порядке оформляется акт;

- при выполнении пусконаладочных работ подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ (услуг);

-  счет на оплату (сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работ и подлежащая указанию в счете на оплату, рассчитывается с учетом всех удержаний, предусмотренных договором);

-  счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налоговых органов РФ;

-  фотофиксацию выполненных работ в трех экземплярах;

-  иные документы, предусмотренные Приложением «Техническое задание».

Согласно пункту  8.5 договора подрядчик за пять рабочих дней до планируемой даты сдачи-приемки работ уведомляет генподрядчика (и иных лиц, указанных в Приложении «Техническое задание») о месте и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ и направляет им документы, указанные в пунктах 8.2., 8.3. договора. При проведении сдачи-приемки работ подрядчик в присутствии генподрядчика проводит все необходимые действия по пуско-наладке, необходимые испытания, проверки (в том числе, каждой смонтированной системы в отдельности).

В деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также документов указанных в пункте 8.3 договора; отсутствуют сведения об извещении о выполнении работ.

Факт невыполнения указанных работ подтвердил представитель ответчик в пояснениях апелляционному суду.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме ответчиком не подтвержден.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Поскольку работы в установленные сроки ответчиком истцу не сданы, более того, как установлено судом, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают даже факта передачи металлоконструкций истцу, последний уведомлением 11.12.2023 № 0410 правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из даты прекращения договора субподряда).

Поскольку факт выполнения ответчиком работ не доказан, в деле отсутствуют сведения о сдаче ответчиком работ на дату правомерного прекращения истцом договора, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-7225/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова