Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А07-38862/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13568/2023
г. Челябинск
24 октября 2023 года
Дело № А07-38862/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 по делу № А07-38862/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» (далее – ответчик, ООО «ГК Компаньон») о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 в размере 251 350 руб., неустойки по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 за период с 21.09.2021 по 10.11.2022 в размере 24 217 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Апеллянт указал, что ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные п.п. 4.1, 4.4 договора по приемке выполненных работ или направлению исполнителю мотивированного письменного отказа (претензии) в приемке работ. Заказчик в нарушение данных условий договора не направлял в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов № 150 от 20.09.2021, № 150 от 16.08.2021, № 149 от 14.09.2021, тем самым лишил возможности исполнителя своевременно зафиксировать недостатки (в случае их наличия) и исправить недостатки своими силами. В материалах дела не имеется подтверждения в письменном виде о том, что с даты заключения договора от 16.08.2021 и по сегодняшний день со стороны ответчика в адрес истца направлялись претензии к качеству выполненной работы либо иные претензии с требованием устранить недостатки выполненной работы (в случае их наличия).

Податель апелляционной жалобы указал, что ООО «ГК Компаньон» без уведомления должным образом истца привлекал в феврале 2022 года сторонние организации для выполнения работ на объекте (тогда как последний универсальный передаточный документ составлен 20.09.2021), при этом каких-либо претензионных писем о несогласии заказчика с качеством исполнитель не получал. Апеллянт полагал, что поскольку истца не уведомили и не пригласили для подписания акта выполненных работ перед привлечением сторонних организаций, оборудование и материалы в соответствии с проектом «Проект ОВ 08-2020.1311-07-ОВ» поставляло ООО «ГК Компаньон», истец не может с этого момента отвечать за сохранность и работоспособность материалов, оборудования и их расположения.

Апеллянт указал, что дополнительные работы по договору не превысили определенной приблизительно цены работы в договоре от 16.08.2021. Частично неоплаченные работы, приведенные в универсальном передаточном документе № 149 от 14.09.2021 на сумму 12 000 руб., были необходимы для выполнения работ согласно спецификации по договору от 16.08.2020. Дополнительные работы по универсальному передаточному документу № 150 от 16.08.2021 на сумму 49 100 руб. выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком на объекте «Умный дом» и не включены в договор № 20 от 16.08.2020. Исполнительная документация передавалась нарочно, о чем свидетельствует полностью оплаченный универсальный передаточный документ № 147 от 16.08.2021 на сумму 195 000 руб., частично оплаченный универсальный передаточный документ № 149 от 14.09.2021 в размере 37 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиофайлов, подтверждающих разговоры истца с ответчиком и другими его специалистами, из которых следует, что ответчик подтверждает свои денежные обязательства перед истцом, а также привлечение сторонних организаций без ведома истца. однако в приобщении к материалам дела указанных доказательств было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

Апеллянт не обосновал невозможности заблаговременного направления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу с учетом принятия апелляционной жалобы 21.09.2023 и назначения судебного заседания по ее рассмотрению на 17.10.2023, в то время как действия апеллянта по направлению дополнительных доказательств 10.10.2023 (за неделю до судебного заседания) расценены судебной коллегией как очевидное злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ГК Компаньон» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК Компаньон» (заказчик) был подписан договор подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по обустройству системы вентиляции за плату в срок, предусмотренный настоящим договором, спецификацией.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок, предусмотренный настоящим договором согласно локально сметному расчету № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), заказчику.

На основании п. 1.3 договора виды работ, производимые исполнителем, устанавливаются в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии условиями настоящего договора, с заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 настоящего договора: обустройство систем приточно-вытяжной вентиляции с использованием оборудования и материалов по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется принять результат выполнения работ согласно акту выполненных работ, что является неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить обусловленную настоящим договором цену, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 1.6 договора промежуточные этапы производства работ и поставок материалов заказчик принимает по актам КС-2, КС-3 или актам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить все работы по обустройству приточно-вытяжных систем вентиляции надлежащего качества, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, и осуществить работы по обустройству систем приточно-вытяжной вентиляции в течение 60 рабочих дней.

Согласно п. 3.1. договора цена определяется согласно локально сметному расчету № 1 (приложение №1 к договору).

В силу п. 3.2. договора цена договора, указанная в п.3.1. настоящего договора, является неокончательной и может быть изменена от осуществления дополнительных работ при исполнении настоящего договора по письменному соглашению и дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно подписанным актам выполненных работ и выставленным счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по расчетам за монтажные работы, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца универсальные передаточные документы № 149 от 14.09.2021 на сумму 157 650 руб., № 150 от 16.08.2021 на сумму 49 100 руб., № 150 от 20.09.2021 на сумму 82 600 руб. (приложения № 3, № 4, № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 работ, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ГК Компаньон» претензию от 19.09.2022 с указанием суммы задолженности в размере 251 700 руб. (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Оставление ООО «ГК Компаньон» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 на заявленную в иске сумму. Суд посчитал, что истцом достаточных документальных доказательств выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 в материалы дела не представлено, истец не доказал объём и стоимость выполненных работ, а также факт выполнения и сдачи ответчику, что представленные истцом в материалы дела документы (УПД) не подтверждают объем фактически выполненных истцом для ответчика работ, а также факт надлежащей передачи истцу результата работ по договору. Суд также пришел к выводу, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в силу чего такие несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК Компаньон» (заказчик) был подписан договор подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по обустройству системы вентиляции за плату, в срок, предусмотренные настоящим договором, спецификацией.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании п. 1.3 договора виды работ, производимые исполнителем, устанавливаются в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется принять результат выполнения работ согласно акту выполненных работ, что является неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить обусловленную настоящим договором цену, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 1.6 договора промежуточные этапы производства работ и поставок материалов заказчик принимает по актам КС-2, КС-3 или актам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить все работы по обустройству приточно-вытяжных систем вентиляции надлежащего качества, в объеме, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, и осуществить работы по обустройству систем приточно-вытяжной вентиляции в течение 60 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 к договору сторонами были предусмотрены следующие виды работ:

1. Монтаж вентиляционных систем (установка клапанов, теплообменников и т.д.).

2. Монтаж смесительных узлов.

3. Замена автоматики и эл. приводов.

4. Изготовление и монтаж дренажных поддонов.

5. Сварочные работы по металлу на магистрали ХВС и ГВС.

6. Сборка шкафов управления и ПНР.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом были представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца универсальные передаточные документы № 149 от 14.09.2021 на сумму 157 650 руб., № 150 от 16.08.2021 на сумму 49 100 руб., № 150 от 20.09.2021 на сумму 82 600 руб.

Доказательств направления указанных универсальных передаточных документов в адрес ответчика, доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ, как то предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт выполнения работ и факт приемки-выполненных работ истцом по договору, указал, что работы, перечисленные в представленных универсальных передаточных документах, не производились на объекте по ул. Революционной 39/2 и не были включены в предмет договора подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, объемов и качества выполненных работ истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 40), однако впоследствии такое ходатайство не поддержал (л.д. 57).

При этом иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами истцом факт выполнения работ по договору подряда, объемы и качество выполненных работ, истцом подтверждены не были.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, на то, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, на то, что ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные п.п. 4.1, 4.4 договора по приемке выполненных работ или направлению исполнителю мотивированного письменного отказа (претензии) в приемке работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку апеллянтом документально не были подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления ответчику универсальных передаточных документов № 149 от 14.09.2021, № 150 от 16.08.2021, № 150 от 20.09.2021, чтобы ответчик смог возразить по ним.

Доводы апеллянта о том, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиофайлов, подтверждающих разговоры истца с ответчиком и другими его специалистами, однако в приобщении к материалам дела указанных доказательств было отказано, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ указанные аудиофайлы не могут быть признаны допустимыми доказательствами для целей надлежащего доказывания факта выполнения работ по договору подряда, объемов и качества выполненных работ.

В отношении дополнительных работ, указанных в представленных универсальных передаточных документах, но не включенных в предмет договора подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В п. 2.1.1. договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству систем приточно-вытяжной вентиляции.

В силу п. 3.2. договора осуществление дополнительных работ при исполнении настоящего договора возможно только по письменному соглашению и дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Доказательства наличия волеизъявления ответчика на выполнение истцом в рамках договора подряда дополнительных работ, доказательства заключения сторонами по этому поводу дополнительных письменных соглашений к договору, истцом в материалы дела представлены не были.

Довод апеллянта о том, что дополнительные работы по договору не превысили определенной приблизительно цены работы в договоре от 16.08.2021, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство в отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ не является поводом для их оплаты. Апеллянт документально не подтвердил, что данные дополнительные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору.

Ссылка апеллянта на частичную оплату выполненных работ по универсальным передаточным документам № 147 от 16.08.2021, № 149 от 14.09.2021 не принята судебной коллегией, поскольку факт оплаты апеллянтом документально подтвержден не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального выполнения работ по договору, отсутствие доказательств фактических объёма и стоимости выполненных работ, доказательств направления в адрес ответчика для подписания универсальных передаточных документов № 149 от 14.09.2021, №150 от 16.08.2021, № 150 от 20.09.2021 и сдачи работ ответчику, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ГК Компаньон» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 в размере 251 350 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 за период с 21.09.2021 по 10.11.2022 в размере 24 217 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по расчетам за монтажные работы, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 было отказано, суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении производного от него требование о взыскании неустойки по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 по делу № А07-38862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина