Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-23764/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19957/2018-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-23764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу № А60-23764/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Техноком» (ИНН 0275044161, ОГРН 1040204114829)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ИНН 6658332461, ОГРН 1086658034847)

о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ИНН 6658332461, ОГРН 1086658034847)

к закрытому акционерному обществу «Техноком» (ИНН 0275044161, ОГРН 1040204114829)

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Техноком» (далее – истец, ЗАО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (далее – ответчик, ООО «ЮниРеиТ») с требованиями о расторжении договора поставки от 04.09.2015 № 1300/2015; о взыскании 3 740 832 руб. неосновательного обогащения, 2 747 500 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.03.2016 по 22.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «ЮниРеиТ» обратился с встречным иском о взыскании с истца ЗАО «Техноком» убытков в размере 1 238 572 руб. 86 коп., вызванных простоем железнодорожных вагонов, а также договорной неустойки (пени) в размере 557 375 руб. за нарушение срока внесения предварительной оплаты товара (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки от 04.09.2015 № 1300/2015; с ООО «ЮниРеиТ» в пользу ЗАО «Техноком» взыскан основной долг в сумме 3 740 832 руб., а также денежные средства в сумме 37 965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исправлена арифметическая ошибка (взысканная с ООО «ЮниРеиТ» в пользу ЗАО «Техноком» сумма основного долга 3 70 832 руб. исправлена на сумму 3 740 831 руб. 70 коп.)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ЮниРеиТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания суммы 3 70 832 руб. на 3 740 831 руб. 70 коп., отказать в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поставка партии товара в 2015 году не состоялась по причине невнесения предоплаты истцом; полагает, что на момент подачи иска договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, так как истцом неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств.

Истец ЗАО «Техноком» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы


В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.03.2019. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции рассмотрение дела продолжено 05.03.2019 в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 456, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Техноком» (покупатель) и ООО «ЮниРеиТ» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2015 № 1300/2015.

В приложении от 04.09.2015 № 1 к договору стороны согласовали существенные условия для поставки соответствующей партии товара (партия товара на 2015 год).

В приложении от 28.01.2016 № 1 к договору стороны согласовали существенные условия для поставки соответствующей партии товара (партия товара на 2016 год).

По платежным поручениям от 04.02.2016 № 1, № 3 ЗАО «Техноком» (покупатель) перечислило на расчетный счет ООО «ЮниРеиТ» (поставщик) денежные средства в общей сумме 14 175 100 руб.

Ответчик ООО «ЮниРеиТ» в период с 30.03.2016 по 15.12.2017 возвратилденежные средства в общей сумме 10 434 268 предоплаты составила 3 740 831 руб. 70 коп.

Истец ЗАО «Техноком» направил в адрес ответчика ООО «ЮниРеиТ» претензию от 22.11.2017 с требованием расторгнуть договор, вернуть оставшуюся сумму предоплаты, и выплатить неустойку, предусмотренную договором. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик ООО «ЮниРеиТ» указанные денежные средства не возвратил, истец ЗАО «Техноком» обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 04.09.2015 № 1300/2015; о взыскании 3 740 832 руб. неосновательного обогащения, 2 747 500 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.03.2016 по 22.11.2017

В свою очередь, ответчик ООО «ЮниРеиТ», полагая, что действиями истца в виде неперечисления предоплаты и непредоставления уведомления станции назначения о готовности передать товар, ответчику были причинены убытки 1 238 572 руб. 86 коп., вызванные простоем железнодорожных вагонов с 04.10.2015 по 31.11.2015, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции относительно первоначального иска пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается предварительная оплата товара истцом, ответчиком часть товара не поставлена, излишне перечисленные покупателем денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты правомерны.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки соответствующей партии товара, поскольку истец по условиям согласованным в приложении к договору предоплату в 2015 году не произвел в установленный срок (данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются).

В отношении встречного иска суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания убытков, указав, что невнесение истцом предварительной оплаты в данном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии вины истца, поскольку ответчик не предпринял необходимых и разумных мер во избежание наступления негативных финансовых последствий. Также суд не установил оснований для взыскания договорной неустойки (пени) за нарушение срока внесения предварительной оплаты, поскольку фактически поставка товара ответчиком не произведена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика ООО «ЮниРеиТ» о том, что поставка партии товара в 2015 году не состоялась по причине невнесения предоплаты ЗАО «Техноком», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, поставка товара в 2015 году не состоялась по причине отсутствия у ответчика ООО «ЮниРеиТ» возможности фактически поставить товара (третье лицо, которое не является контрагентом истца, не осуществило поставку товара по заказу ответчика); также суд первой инстанции указал, что невнесение истцом предварительной оплаты в данном случае не является достаточным основанием для вывода о причинении убытков ответчику по вине истца, поскольку действуя разумно и осмотрительно, осознавая факт отсутствия предварительной оплаты со стороны истца, а также отсутствие товара в наличии, ответчик должен был предпринять необходимые меры для недопущения возникновения убытков; между тем, действуя по собственной инициативе, осуществил сбор порожних вагонов (цистерн) на станции отправления в отсутствие у него товара для поставки.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, ввиду неоднократного направления истцом писем о возврате денежных средств, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку требование покупателя возвратить часть предоплаты само по себе не направлено на прекращение действия гражданско-правовой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на неверное указание судом суммы основного долга (3 740 832 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующая арифметическая ошибка исправлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019, в котором указана верная сумма 3 740 831 руб. 70 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-23764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Л.Ю. Щеклеина