Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-36429/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36829/2018

Дело № А40-36429/18
город Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софийский ледник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу № А40-36429/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Софийский ледник"


об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Дойче Лизинг Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Софийский ледник»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 472 147 руб. 65 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, неустойки в размере 7 157 288 руб. 90 коп. по договору лизинга                       № 19/3687/1/А/16/1 от 29.06.2016, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 29.06.2016  года №19/3687/1/А/16/1, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга – комплектную линию розлива минеральной воды в ПЭТ, в комплектации в Приложении №1 к договору (с изменениями).

По условию договора лизинга, п.3.2-3.13 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате платежей. Задолженность составила 29 472 147 руб. 65 коп. за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г.

Согласно п.3.18 Общих условий лизинга, истец начислил пени  в размере 7 157 288 руб. 90 коп. за период с 9.08.2016 г. по 08.02.2018 г. на сумму долга, возникшую с августа 2016 года по февраль 2018 года.

Истец 22.11.2017 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга.

Положениями ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 9.2. Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из случаев: задержка оплаты двух подряд лизинговых или иных платежей.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику 25.01.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Договор считается расторгнутым 09.02.2018 г.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-36429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софийский ледник" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                     Проценко А.И.



Александрова Г.С.