Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-24256/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42787/2024

Дело № А40-24256/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Формат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-24256/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Астрос ЛЦ" (ОГРН <***>) к ООО "Формат" (ОГРН <***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда №5/22 ПС от 15.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

АО "Астрос ЛЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формат" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу А40-24256/24-43-183 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Астрос ЛЦ» к ООО «Формат» о изыскании задолженности в размере 450 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Астрос ЛЦ» (заказчик) и ООО «Формат» (подрядчик) заключен договор подряда №5/22 ПС на проектное сопровождение строительства от 15.04.2022, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по проектному сопровождению в отношении объекта истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в договоре согласован объем и стоимость работ: по п.7.1.1. договора в сумме 900 000 руб., включая НДС 20%, по спецификации № 1 к договору в общей сумме 1 563 000 руб., включая НДС 20%; по спецификации № 2 к договору в общей сумме 1 680 000 руб., включая НДС 20%; по спецификации №3 от 01.07.2022 к договору в общей сумме 330 000 руб., включая НДС 20%; по спецификации №4 от 25.07.2022 к договору в общей сумме 70 000 руб. включая НДС 20%. Итого по договору стоимость работ согласована сторонами в размере 4 543 000 руб., включая НДС 20%.

Истец производил оплату стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями: №244 от 21.04.2022 на сумму 450 000 руб. – авансовый платеж по п. 7.1.1. договора; №285 от 12.05.2022 на сумму 781 500 руб. - расчет по спецификации №1; №286 от 12.05.2022 на сумму 840 000 руб. - расчет по спецификации №2; №611 от 11.08.2022 на сумму 555 500 руб. - расчет по спецификации №1; №619 от 16.08.2022 на сумму 70 000 руб. - расчет по спецификации №4; №620 от 16.08.2022 на сумму 300 000 руб. - расчет по спецификации №1; №722 от 13.09.2022 на сумму 119 000 руб. - расчет по спецификации №2; №726 от 15.09.2022 на сумму 300 000 руб. - расчет по спецификации №3.

Всего по договору истец оплатил общую сумму 3 416 000 руб.

Согласно иску, ответчик выполнил, а истец принял без замечаний часть работ, предусмотренных договором, путем подписания следующих актов сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 01.08.2022 на сумму 1 337 000 руб. к спецификации №1; №2 от 01.08.2022 на сумму 300 000 руб. к спецификации №1, №3 от 01.08.2022 на сумму 959 000 руб. к спецификации №2; №4 от 01.08.2022 на сумму 300 000 руб. к спецификации №3 от 01.07.2022; №5 от 01.08.2022 на сумму 70 000 руб. к спецификации №4 от 25.07.2022.

Таким образом, ответчиком выполнено и истцом принято работ по договору на общую сумму 2 966 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Согласно иску ответчиком не были выполнены и не сданы истцу работы, предусмотренные п.7.1.1. по договора, а именно не закрыты работы по разработке рабочей документации и корректировке проектной и рабочей документации (этап 1 работ по договору) на общую сумму 900 000 руб.

Истец полагает, что поскольку за этап 1 работ по договору истцом в адрес ответчика уплачен аванс в размере 450 000 руб. (п/п №244 от 21.04.2022), а ответчик не предоставил закрывающие документы за этап 1 работ по договору и фактически не выполнил указанные работы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что само по себе отсутствие расторжения договора не лишает права истца на возврат неотработанного аванса со стороны ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Истец, заявляя иск о взыскании аванса, не предоставил доказательств расторжения договора, ввиду чего обязательство ответчика по выполнению работ на сумму 900 000 руб., по которым истцом выплачен аванса в сумме 450 000 руб., не может считаться прекращенным.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что претензией Исх.№29/09 от 29.09.2023 истец прямо и недвусмысленно выразил волю на возврат неотработанного аванса, апелляционный суд отклоняет, поскольку данная претензия не содержит каких-либо ссылок на п. 9.4 договора, предусматривающего расторжение в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло обязательство по возврату аванса, ввиду чего решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-24256/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Астрос ЛЦ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Формат" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А. Б. Семёнова