Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А46-10890/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10890/2019
19 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13328/2024) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-10890/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: право требования участника долевого строительства №05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»; право требования участника долевого строительства №05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №5С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Омской области – прокурор Бурлевич А.И. (предъявлено удостоверение ТО № 338077 от 29.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), заявитель, Банк) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Данным определением также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» требование Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключённого 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»;

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №5С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключённого 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

09.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Банка «СИБЭС» (АО), мотивированное вынесением обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316, о существовании которого стало известно конкурсному управляющему 22.09.2021 при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в котором открылись новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной задолженности должника перед Банком «СИБЭС». Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019 следует, что «долг перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учётом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере» (стр. 21-22 Постановления от 22.09.2021). На стр. 128 - 130 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 указано, что ООО «РИФ» было подконтрольно ФИО3 и перечисление денежных средств ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» в размере 5 000 000 руб. было возвратом полученных ФИО3 сумм денежных средств из 66 000 000 руб. кредита ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ». Таким образом, на стороне ООО «РИФ» в действительности не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное юридическое лицо было использовано контролирующим его ФИО3 для частичного возврата ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» незаконно полученных сумм кредита. То есть из незаконно выведенных из ООО «Лего-Инвест» 66 000 000 руб. ему было возвращено путём использования счета ООО «РИФ» 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне «РИФ» неосновательного обогащения и его недобросовестном поведении при взыскании указанных денежных средств с должника. При рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему и суду. Данные обстоятельства были раскрыты суду и участникам спора в связи с предоставлением в судебном заседании представителем ФИО2 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Банком «СИБЭС» на указанное постановление была подана кассационная жалоба с просьбой исключить вышеуказанную мотивировку из судебного акта, поскольку данные обстоятельства, по мнению Банка, могли быть подтверждены только приговором суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 по делу № А46-10890/2019 в удовлетворении жалобы Банка «СИБЭС» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, из реестра требования кредиторов ООО «ЛЕГОИНВЕСТ» исключено требование кредитора Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. - текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А46-10890/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

За время судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО1 были заявлены уточнения, в которых она просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления Банка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 конкурсному управляющему восстановлен срок подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46- 10890/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление конкурсного управляющего о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46- 10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, указано перейти к повторному рассмотрению соответствующего вопроса, назначено судебное заседание.

Указанное решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу № А46-10890/2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 в удовлетворении требования кредитора Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве № 29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключённого 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»;

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве № 5С30/2016 – многоквартирного 17 А46-10890/2019 жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключённого 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «СИБЭС» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк «СИБЭС» (АО) ссылается на следующее:

судом в основу судебного акта положены сведения, указанные в обвинительном заключении, что часть денежных средств, полученные ООО «Лего-Инвест» в кредит у Банка, была возвращена ФИО3, а в оставшейся части кредитные обязательства исполнены. При этом помимо материалов обвинительного заключения и доводов участников спора со ссылкой на постановление апелляционного суда материалы обособленного спора не содержат письменных доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, указанные в качестве свидетельских показаний и отражённые в обвинительном заключении, имели место. Обвинительное заключение – это мнение следователя, проводившего расследование уголовного дела, и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда может рассматриваться судом только как доказательство наравне с иными письменными доказательствами;

не соответствуют действительности выводы судов по настоящему делу, что фактически ООО «Лего-Инвест» было необходимо только 20 000 000 руб., которые оно взяло у Банка и возвратило, а все остальные денежные средства вывели на свои подконтрольные организации бенефициары Банка;

упомянутые судебные акты не могут являться письменным доказательством, подтверждающим выводы суда в связи с тем, что в указанном судом обособленном споре не рассматривался вопрос о добросовестности или недобросовестности банка, а суд в мотивировочной части лишь процитировал обвинительное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901520029000316 от 15.06.2019 в отношении контролирующих Банка лиц. Ссылка суда на аффилированность лиц и применение к рассмотрению настоящего спора повышенного стандарта доказывания не обосновывает принятого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От Прокуратуры Омской области до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Материалами спора и судебными актами (постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024) подтверждена фактическая аффилированность между ООО «Лего-Инвест» и Банком «СИБЭС» (АО). В этой связи следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк «СИБЭС» (АО) ссылается на то, что задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018.

В силу указанного выше решения суда с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2015, дополнительным соглашением № 1, 2, 3 от 18.12.2015 по состоянию на 28.01.2015 в размере 51 422 932 руб. 42 коп., а именно:

договор <***> от 18.12.2015, дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2015 составляет 21 697 174 руб. 79 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно:

16 000 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга,

1 808 219,18 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018,

85 479,44 руб. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018

3 803 476,16 руб. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018;

договор № 05-03-2668 от 18.12.2015, дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2015, составляет 6 033 350 руб. 60 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно:

4 440 000 руб. - сумма текущей задолженности основного долга,

669 041,10 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018,

655 374,45 руб. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018,

268 935,06 руб. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018;

договор № 05-03-2668 от 18.12.2015, дополнительное соглашение № 3 от 18.12.2015, составляет 23 692 407 руб. 03 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно:

17 127 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга,

1 935 585,61 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018,

559 310,68 руб. - сумма текущие задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018,

4 070 510,74 руб. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС», объект недвижимости: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат; площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения): Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта, кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577. Залог оценивался в сумме 11 000 000 рублей. Определён порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

Начиная с 29.01.2018 взысканы с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка проценты за пользование непогашенной суммой кредита - договор <***> от 18.12.2015, дополнительные соглашения № 1, 3 от 18.12.2015 в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2015 в размере 20% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Начиная с 29.01.2018 взысканы с ООО «Лего-Инвест» солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

С ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (далее – требование Банка).

С ООО «Лего-Инвест» взыскана задолженность, возникшая вследствие исполнения ФИО4 договора поручительства № 05-05-2668, в сумме 1 255 813 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 № А46-16345/2016.

Указанным решением было установлено, что между Банком и ООО «Лего-Инвест» был заключён договор об открытии кредитной линии <***> от 18.12.2015, в рамках которого Банк открывает кредитную линию ответчику в сумме 86 000 000 руб. (далее – лимит). В рамках лимита задолженности ответчику выдавались отдельные суммы лимита (далее – транши).

Кредитор считался надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредитной линии.

В рамках лимита задолженности ответчику выдавались отдельные суммы лимита (транши) путём открытия ответчику отдельных ссудных счетов по каждому траншу.

Размер каждого транша, срок, на который выдаётся каждый транш, процентная ставка, сведения об обеспечении обязательств по погашению транша определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2015 к договору об открытии кредитной линии <***> от 18.12.2015 Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, по 15% годовых путём перечисления на ссудный счёт. Срок возврата транша согласно графику платежей 19.06.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2015 к договору об открытии кредитной линии <***> от 18.12.2015, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов рублей) под 20% годовых путем перечисления на ссудный счет. Срок возврата транша согласно графику платежей 18.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 18.12.2015 к договору об открытии кредитной линии №05-09-2668 от 18.12.2015, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей) под 15% годовых, путем перечисления на ссудный счет. Срок возврата транша согласно графику платежей 19.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии <***> от 18.12.2015 между Банком и ФИО4 был заключён Договор поручительства № 05-05-2668 от 18.12.2015, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии № 05-09- 2668 от 18.12.2015, заключённому между Заёмщиком и Кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между Банком и ООО «ПКФ «АИС»» был заключён Договор залога недвижимого имущества № 05-14-2668 от 18.12.2015, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банка в обеспечение исполнения ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии <***> от 18 декабря 2015 года, заключённому между Заёмщиком и Кредитором, следующее имущество: (предмет залога) Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения). Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577.

Вместе с тем 22.09.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по настоящему делу, которым установлен тот факт, что долг ООО «ЛегоИнвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учётом этого утверждать о наличии полноценного обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.

Более того, в настоящее время по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лего-Инвест» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 по вновь открывшимся обстоятельством указанный судебный акт отменен решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу А46-4650/2018. оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов правопритязания, на котором основывается Банк «СИБЭС» (АО) в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства АО Банк «СИБЭС» доказательств реальности денежного обязательства не представлено. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019, где им была дана оценка. Приведение их повторно в рамках настоящего обабленного спора направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и преодоление его обязательной силы.

Довод заявителя о том, что обвинительное заключение в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могло быть принято судом в качестве доказательства, также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзаце вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В рассмотренном случае положенные в основу обвинительного заключения по уголовному делу факты относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно учтены судом.

В целом заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-10890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых