Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А46-3086/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3086/2018
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6207/2019, 08АП-5975/2019) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-3086/2018 (судья Луговик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» – представитель ФИО2 по доверенности № 55АА 2005939 от 14.02.2019 сроком действия на пять лет;

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель ФИО3 по доверенности № 63 от 08.04.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Грация» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее – ООО «МСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 1 816 946 руб. 38 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46- 3086/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены; с Фонда в пользу ООО «МСС» взыскано 1 816 946 руб. 38 коп. долга, 31 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта 13.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023638820.

05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу А46-3086/2018 с ООО «МСС» на его правопреемника - ООО «Грация».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) по делу № А46-3086/2018 (далее – обжалуемое определение, обжалуемый судебный акт) произведена процессуальная замена истца по делу № А46-3086/2018 - ООО «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ООО «Грация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-21087/2018 заявление ООО «МДС Техника» о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «МСС» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий). Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-3086/2018, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5975/2019) обратился временный управляющий ООО «МСС» ФИО5, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления ООО «Грация» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал:

- для договоров уступки прав требования (цессии) характерно предоставление дисконта, вместе с тем, в рассматриваемом случае цена договора совпадает с размером уступаемого права требования, что свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения. ООО «МСС» не имело намерения получить от ООО «Грация» встречное предоставление; факт произведения расчетов между сторонами договора уступки прав требования материалами дела не подтвержден.

Также, ссылаясь на повышенные стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве, полагает, что ООО «Грация» необходимо представить доказательства ясно и убедительно подтверждающие встречное предоставление по договору уступки прав требования (цессии); ООО «МСС» в свою очередь должно обосновать разумные экономические мотивы заключения договора цессии.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой в силу притворности (статья 170 ГК РФ), как прикрывающий договор дарения;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств; ходатайство мотивировано тем, что из договора цессии невозможно установить, что лица, подписавшие договор, не являются номинальными руководителями; что поименованные в договоре лица в действительности подписывали договор.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-3086/2018, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-62072019) обратился Фонд, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Грация».

В обоснование жалобы Фонд указал, что, учитывая введение в отношении ООО «МСС» процедуры наблюдения, не поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «МСС» по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «МСС», в том числе Фонда, претендующего на удовлетворение требований из состава конкурсной массы ООО «МСС».

14.06.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-21087/2018 о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедур конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 14.11.2019); конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.06.2019 в материалы настоящего дела поступил отзыв ООО «Грация» на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2019 представитель ООО «МСС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования № 15/У-2018 от 14.12.2018 в рамках дела № А46-3086/2018; просил повторно рассмотреть заявление о фальсификации.

Представитель Фонда поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Грация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Основания для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления арбитражного управляющего о фальсификации отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Из толкования норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО5 заявлялось ходатайство о фальсификации договора цессии №15/У-2018 от 14.12.2018, мотивированное тем, что из указанного договора невозможно с достоверностью установить, что лица, подписавшие договор, в действительности существуют и являются директорами организаций, а так же, что поименованные в договоре лица действительно подписывали данный договор. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств указал на необходимость личного присутствия руководителей организаций, подписавших договор.

К суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий обратился с аналогичным ходатайством, указав, что судом первой инстанции заявленное ходатайство о фальсификации надлежащим образом не рассмотрено. При этом податель жалобы указал, что ООО «Грация» зарегистрировано в качестве юридического лица за 24 дня до заключения договора цессии.

Доводы о не разрешении судом заявленного ходатайства о фальсификации не соответствуют материалам дела, и мотивы отклонения заявления о фальсификации в обжалуемом определении изложены.

Судом первой инстанции в определении от 05.03.2019 предложено ООО «Грация» в письменной форме выразить (не) согласие на исключение судом оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. ООО «Грация» не выразило согласия на исключение представленных документов из доказательств.

Под фальсификацией следует понимать противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

По смыслу закона лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа, времени изготовления и т.д.).

Представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации договора цессии.

Сомнения заявителя в принадлежности подписей в договоре уступки не достаточно для вывода о фальсификации, равно как и подписание его «номинальным» директором.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, направлены на оценку правомерности сделки по уступке права требования, что по смыслу закона не свидетельствует о его фальсификации в понимании статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем, оспаривание сделки в рамках другого дела, в том числе по основаниям, не заявленным при рассмотрении настоящего дела, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренным процессуальным законом (глава 37 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны в материальном правоотношении происходит:

- либо в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

- либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

ООО «Грация» указало, что 14.12.2018 между ООО «МонтажСтройСервис» (цедент) и ООО «Грация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/У-2018, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019, (далее – договор уступки прав требования, договор цессии, договор) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право взыскания ООО «МонтажСтройСервис», основанное на исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области от 13.12.2018 серии ФС № 023638820, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, именуемый далее «Должник», о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора).

Размер требования цедента к должнику на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 13.12.2018 серия ФС № 023638820 по состоянию на дату подписания договора составляет 1 848 142 руб. 38 коп. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 13.12.2018 серия ФС №023638820.

ООО «Грация» представило акт приема – передачи, из которого следует, что ООО «МСС» передало цессионарию документы, удостоверяющие право требования; письмами № 50 от 19.12.2018, № 5 от 21.01.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Грация» в пояснениях от 25.03.2019 (том 5 листы дела 69-70) указало, что задолженность ООО «МСС» перед ООО «Грация» образовалась в результате заключения договора цессии от 03.12.2018 с ООО «СИБСНАБ» (ОГРН <***>), согласно которому ООО «СИБСНАБ» (цедент) передает, а ООО «Грация» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «МСС» в размере 4 533 470 руб. 81 коп., возникшее из договора поставки № 34 от 10.10.2017.

В подтверждение задолженности ООО «МСС» перед первоначальным кредитором ООО «СИБСНАБ» представлены накладные на поставку.

ООО «Грация» в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2018 между ООО «Грация» и ООО «МСС», согласно которому задолженность ООО «МСС» перед ООО «Грация» составляет 4 533 470 руб. 81 коп; акт взаимозачета № 1 от 14.12.2018, согласно которому задолженность ООО «МСС» перед ООО «Грация» составляет 4 533 470 руб. 81 коп., задолженность ООО «Грация» перед ООО «МСС» по договору цессии от 14.12.2018 составляет 1 848 142 руб. 38 коп., задолженность Фонда перед ООО «МСС» составляет 1 848 142 руб. 38 коп., произведен взаимозачет между ООО «МСС» и ООО «Грация» на сумму 1 848 142 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на ничтожность договора цессии в силу того, что договор, по мнению подателя жалобы, прикрывает собой безвозмездную сделку - дарение ООО «МСС» дебиторской задолженности в пользу ООО «Грация».

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре цена за уступаемое право прямо согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 848 142 руб., что свидетельствует о наличии в договоре условий возмездности его заключения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям безмозмездность договора уступки не может быть установлена.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что оплата по договору не произведена, в том числе, со ссылкой на повышенные стандарты доказывания с учетом введения процедуры банкротства в отношении первоначального кредитора, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не являются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, стороны прикрывали договор дарения.

Таким образом, ООО «МСС» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло ООО «Грация».

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав (требований) заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела № А46-3086/2018 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Монтаж-Стройсервис» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Монтаж-стройсервис», а именно задолженность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов перед ООО «Монтаж-стройсервис» в сумме 1 816 946 руб. 38 коп. задолженности, 31 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных на основании решения арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-3086/2018 до 05.07.2019; запрещено Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов осуществлять действия, направленные на погашение задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-3086/2018, до 05.07.2019.

Из изложенного следует, что в настоящий момент права кредиторов защищены принятыми в рамках дела о банкротстве обеспечительными мерами в отношении спорной задолженности до оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции не исследует договор цессии на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). В случае если договор цессии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСС» будет признан судом недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Грация» и ООО «МСС», о котором объявлено Фондом, суд апелляционной инстанции также полагает не доказанным, исходя из материалов дела.

В обоснование указанного довода Фонд ссылается на наличие задолженности ООО «МСС» перед Фондом, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-17342/2018, которым с ООО «МСС» в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 473 458 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 469 руб. Указывает на свою заинтересованность в пополнении конкурсной массы должника, отметив, что при исполнении обязательств должником, рассчитывало на удовлетворение своих требований, учитывая, что дебиторская задолженность Фонда является единственным ликвидным активом ООО «МСС».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «МСС» перед Фондом установлена решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-17342/2018; письмами № 50 от 19.12.2018, № 5 от 21.01.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

При этом возражений против первоначального кредитора Фондом не заявлено.

Учитывая изложенное, нарушение прав должника заключением договора цессии не доказано. Преждевременными суд считает указание о том, что дебиторская задолженность Фонда является единственным активом должника, так как удовлетворение требований кредиторов не завершено, а безвозмездность договора цессии в рамках настоящего дела не доказана, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-3086/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков