Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-50919/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6347/2025-ГК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А60-50919/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, посредством веб-конференции, лично, паспорт;

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие легкой промышленности «Ткачиха» имени Ларисы Порфирьевны Вахрушевой,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года

по делу № А60-50919/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие легкой промышленности «Ткачиха» имени Ларисы Порфирьевны Вахрушевой (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие легкой промышленности «Ткачиха» имени Ларисы Порфирьевны Вахрушевой

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1         (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие легкой промышленности «Ткачиха» имени Ларисы Порфирьевны Вахрушевой (далее – ООО  «ПЛП «Ткачиха» им. Л.П. Вахрушевой) о взыскании задолженности по договору подряда №65-05-23 от 15.05.2023 в размере 125 529 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 22 500 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО  «ПЛП «Ткачиха» им. Л.П. Вахрушевой к ИП ФИО1 о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО  «ПЛП «Ткачиха» им. Л.П. Вахрушевой в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда № 65-05-23 от 15.05.2023 по разработке проектно-сметной и рабочей документации в размере 125 529 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 65-05-23 от 15.05.2023 по разработке проектно-сметной и рабочей документации в размере 22 500 руб. 00 коп., 5 440 руб. 00 коп. государственной пошлины. Возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 238 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 208 от 04.09.2024. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в первоначальном иске отказать. Назначить дополнительную экспертизу для полного ответа на ранее поставленные судом вопросы, поручив ее той же экспертной организации - ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для перечисления третьего платежа и окончательного расчета с подрядчиком не имелось на основании п. 2.7 договора, так как разрешения на проведение капитального ремонта и перепланировки не было получено, в связи с отказом подрядчика исполнить свои обязательства по договору, а именно составить локально-сметные расчеты в ресурсно-индексном методе расчёта сметной стоимости (РИМ). На момент прекращения договорных отношений между заказчиком и подрядчиком переданный результат работ имел значительные недостатки (исходя из исследуемой части экспертного заключения), не позволял добиться цели заключенного договора - разрешения на проведение капитального ремонта и перепланировки, и для заказчика не имел стоимостного значения. Полагает, что экспертное исследование по настоящему делу проведено не полно, в части проверки локально-сметных расчетов, их достоверности, верности составления, а в случае их неточности - стоимости устранения обнаруженных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, настаивал на ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца и истец с жалобой не согласились, возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2025 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими.

Суд также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, истец не внес денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для ее оплаты, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства дополнительной экспертизы, что соответственно означает по существу невозможность удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы без отложения судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ПЛП «Ткачиха» им. Л.П. Вахрушевой (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 65-05-23 от 15.05.2023 по разработке проектно-сметной и рабочей документации в отношении объекта «Капитальный ремонт и перепланировка помещений административного здания», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510053:96 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость проектно-сметных работ по настоящему договору составляет 450 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В п. 2.7 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 135 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи стадии «Проектная документация» заказчику по стадии «Проектная документация» заказчик оплачивает 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 135 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и согласования готовой проектно-сметной документации с заказчиком и компетентными органами самоуправления и получения разрешения на проведение капитального ремонта и перепланировки заказчик оплачивает 20% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 90 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен;

- окончательный расчет по договору (с учетом фактически оплаченных сумм) производится заказчиком после разработки проектно-сметной документации в стадии «Рабочая документация» в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик указывает, что заказчиком обязанность по оплате  окончательного платежа не исполнена.

Подрядчиком накладными № 001 от 11.12.2023, № 002 от 23.12.2023,                № 003 от 07.05.2024 передана проектно-сметная документация в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Полученная от подрядчика по накладной № 001 от 11.12.2023 проектно-сметная документация в полном объеме (Проектная документация, Рабочая документация, Сметная документация в 1 экземпляре) 11.12.2023 передана заказчиком на согласование в Администрацию города Екатеринбурга.

12.02.2024 преданная документация согласована Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга письмо исх. № 02.15-13/002/961 и направлена в Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Екатеринбурга (далее – КРУ г. Екатеринбурга) для проверки и согласования.

Замечания КРУ г. Екатеринбурга от 21.03.2024, направленные заказчиком на электронную почту подрядчика 22.03.2024, отработаны подрядчиком, исправленная проектно-сметная документация передана подрядчику на бумажном носителе 03.04.2024 и одновременно передана заказчиком в КРУ г. Екатеринбурга.

ИП ФИО1, руководствуясь п. п. 3.6, 3.12 и 3.13 договора, по накладной № 003 от 07.05.2024 в адрес заказчика направила акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. п. 3.7, 3.9 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов в полном объеме обязан рассмотреть и подписать акт сдачи - приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия при этом мотивированного отказа в указанный в п. 3.7 срок, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком по односторонне оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

Подрядчик указал, что мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 17.05.2024 (в течение 10 календарных дней, начиная с 08.05.2024) не направлено, следовательно, документация считается приятой заказчиком без замечаний, а акт считается подписанным в одностороннем порядке 17.05.2024.

Согласно пункту 4 «Порядка проведения Контрольно-ревизионным управлением проверок проектно-сметной документации по объектам, финансируемым полностью или частично за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Приказом начальника КРУ г. Екатеринбурга от 02.08.2022 № 42/41/16 (далее – Порядок), для проведения проверки муниципальные заказчики представляют в КРУ на бумажном носителе следующие документы:

1) заявку на проверку проектно-сметной документации (письмо или служебную записку) с указанием источников финансирования и объема финансирования по каждому источнику финансирования;

2) копию правовых актов, предусматривающих расходные обязательства бюджета города по финансированию работ по объекту;

3) проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, подтверждающем соответствие ее техническому заданию, при этом решение о применении уникальных дорогостоящих изделий, материалов, оборудования подлежит согласованию с заместителем Главы Екатеринбурга, курирующим соответствующий орган Администрации города Екатеринбурга, осуществляющий функции заказчика.

Заказчик, направив в КРУ г. Екатеринбурга проектно-сметную документацию, изготовленную подрядчиком по договору, фактически произвел ее приемку, согласование, утверждение и подтвердил, что она соответствует техническому заданию.

В соответствии с последним абзацем п. 2.7 договора заказчиком производится окончательный расчет по договору (с учетом фактически оплаченных сумм) после разработки проектно-сметной документации в стадии «Рабочая документация» в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, так как односторонний акт сдачи-приемки работ по договору подписан 17.05.2024, то заказчик обязан оплатить 20% от стоимости работ по договору в размере 90 000 руб. 00 коп. в срок до 24.05.2024.

Подрядчик также указывает, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате  платежа - после получения положительного заключения экспертизы и согласования готовой проектно-сметной документации с заказчиком и компетентными органами самоуправления и получения разрешения на проведение капитального ремонта и перепланировки.

Письмом № 02.15-13/002/961 от 12.02.2024  Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга согласовал проектную документацию и согласовал проведение капитального ремонта.

Следовательно, разрешение на проведение капитального ремонта и перепланировки получено.

В п. 13 Порядка проведения Контрольно-ревизионным управлением проверок проектно-сметной документации по объектам, финансируемым полностью или частично за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», установлены сроки и этапы рассмотрения КРУ проектно-сметной документации:

1 этап - первичная проверка, которая осуществляется в срок не более 20 рабочих дней с момента принятия проектно-сметной документации на проверку. Замечания выдаются в письменной форме.

2 этап - корректировка муниципальным заказчиком проектно-сметной документации. Предельный срок корректировки проектно-сметной документации 20 рабочих дней.

3 этап - повторная проверка.

При соблюдении заказчиком предельного срока корректировки проектно-сметной документации повторная проверка проводится в приоритетном порядке.

При несоблюдении предельного срока корректировки, проектно-сметная документация возвращается заказчику. Повторная проверка откорректированной проектно-сметной документации в таком случае будет осуществляться в общем порядке как вновь поступившей на проверку документации.

Согласно п. 14 Порядка проектно-сметная документация подлежит согласованию в случае отсутствия у КРУ замечаний на 1 или 3 этапе проверки.

Подрядчиком накладными № 001 от 11.12.2023, № 002 от 23.12.2023, №003 от 07.05.2024 передана проектно-сметная документация в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Полученная от подрядчика проектно-сметная документация 11.12.2023 передана заказчиком на согласование в КРУ Администрации города Екатеринбурга.

Подрядчиком замечания КРУ г. Екатеринбурга устранялись в следующие сроки: 21.03.2024 - поступили первые замечания КРУ г. Екатеринбурга заказчику; 22.03.2024         - заказчик направил замечания КРУ подрядчику; 03.04.2024   - замечания КРУ устранены, направлены заказчику и КРУ;

08.05.2024 - поступили вторые замечания КРУ г. Екатеринбурга заказчику; 16.05.2024 - заказчик направил замечания КРУ подрядчику; 27.05.2024   - подрядчик откорректировал по замечаниям КРУ проектно-сметную документацию и направил заказчику (письмо исх. № 19 от 27.05.2024).

Для соблюдения предельного срока, установленного порядком, заказчик в срок до 07.06.2024 должен направить откорректированную подрядчиком документацию для повторного рассмотрения в КРУ.

Согласно порядку, в период с 10.06.2024 по 08.07.202, должна быть произведена повторная проверка КРУ (20 рабочих дней) и выданы замечания или произведено согласование.

Поскольку, по состоянию на 03.09.2024 замечания от КРУ г. Екатеринбурга в адрес подрядчика заказчиком не направлялись, подрядчик считает, что проектно-сметная документация в силу п. 14 Порядка согласованна в силу фикции наступления определенного обстоятельства (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Пунктом 3.13 предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком передает проектно-сметную документацию в органы экспертизы и согласующие организации на соответствующей стадии в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки документации.

Именно заказчик обязан предпринять меры по направлению проектной документации (при наличии такой необходимости) в экспертную организацию, по заключению договора с экспертной организацией и оплате проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению подрядчика, обстоятельство по проведению экспертизы проектной документации считается наступившим.

По состоянию на 04.09.2024 у заказчика возникла обязанность по оплате третьего платежа в размере 90 000 руб. 00 коп.

Подрядчик исх. письмом № 33 от 17.07.2024 направил в адрес заказчика досудебную претензию с просьбой погасить задолженность по договору.

ООО  «ПЛП «Ткачиха» им. Л.П. Вахрушевой задолженность по договору в размере 180 000 руб. не погасила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными требованиями, заказчик указал, что п. 3.2 договора установлены сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ на стадии «Проектная документация» - 10.07.2023;

- дата окончания выполнения работ на стадии «Проектная документация» - 10.09.2023;

- дата начала работ на стадии «Рабочая документация» после получения положительного заключения экспертизы по стадии «Проектная документация»;

- дата окончания работ по стадии «Рабочая документация» - 10.11.2023».

В соответствии с условиями договора заказчиком 10.07.2023 оплачены денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

18.09.2023 подрядчику направлено письмо № 173 о нарушении сроков выполнения работ на стадии «Проектная документация».

18.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмом № 207 с требованием устранить нарушения существенных условий договора и соблюдением сроков выполнения.

09.11.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №65/05/23 от 15.05.2023 о внесении изменений в Приложение № 1 «Техническое задание на проектирование» в связи с выявлением в процессе проектирования некорректных исходных данных.

В период с 10.07.2023 по 09.11.2023 подрядчик, по мнению заказчика, не приступал к исполнению своих обязанностей по разработке проектной документации, так как запросов на информацию, необходимую для выполнения работ, и ответов на письма не поступало.

09.11.2023 письмом № 227 в адрес подрядчика дополнительно направлены истребуемые документы.

08.12.2023 от подрядчика поступило дополнительное обращение о запросе исходных данных для подготовки проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, проектно-сметная документация представлена в ДУМИ г.Екатеринбурга  заказчиком на согласование лишь 11.12.2023.

19.12.2023 ДУМИ г. Екатеринбурга письмом № 02.15-13/001/3356 затребовало дополнительные недостающие документы.

12.02.2024 согласно письму ДУМИ г. Екатеринбурга № 02.15.-13/002/961 документация направлена в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Екатеринбурга для проверки и согласования.

21.03.2024 в адрес заказчика поступило письмо ДУМИ за № 02.15-13/002/1929 с приложением замечаний КРУ по сметной документации. Замечания КРУ в этот же день направлены в адрес подрядчика.

05.04.2023 в адрес КРУ направлена исправленная сметная документация (№129 от 05.04.2024).

08.05.2024 в адрес заказчика повторно направлены замечания по результатам проверки сметной документации, которые 15.05.2024 перенаправлены подрядчику.

Как указывает заказчик, согласно полученному письму, исправленный локально-сметный расчет не мог быть принят, в связи с тем, что он составлен ресурсно-базовым методом (РБМ), а с 25.11.2023 Свердловская область перешла на ресурсно-индексный метод расчёта сметной стоимости (РИМ), о чем подрядчик, как профессиональный участник рынка предоставления проектно-сметных услуг, должен был знать и заблаговременно проинформировать об этом заказчика с внесением соответствующих изменений в выполняемой работе.

17.06.2024 письмом №203 заказчик потребовал от подрядчика привести сметную документацию в соответствие с нормативной базой ресурсно-базовым методом (РИМ) на 2 квартал 2024 года.

19.06.2024 письмом (б/н) подрядчик отказался от выполнения требуемой работы.

В связи с повторяющимися замечаниями по проектно-сметной документации со стороны ДУМИ г.Екатеринбурга  принято решение провести входной аудит разделов проектной документации.

В связи с тем, что переданные файлы в электронном виде повреждены, письмом № 219 от 20.06.2024 заказчик повторно запросил у подрядчика проектно-сметную документацию в электронном виде.

При осуществлении входного контроля выявлены допущенные подрядчиком ошибки и неточности в проектной документации в разделах «Электрооборудование и освещение» и «Архитектурно-строительные чертежи».

Для их исправления подрядчику направлены письма №220 от 24.06.2024, №221 от 24.06.2024.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ и некачественностью их выполнения, в адрес последнего направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в соответствии с п. 7.2 договора.

Ссылаясь на то, что работа подрядчиком выполнена некачественно, потребительской ценности не имеет, стоимость качественно выполненной работы составляет 00 руб. 00 коп., заказчик обратился со встречными требованиями о взыскании перечисленных денежных средства за первый и второй этап работы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, выполнения истцом предусмотренных договором работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также неустойки за просрочку оплаты. Оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора: на стадии «Проектная документация» - с 10.07.2023 по 10.09.2023; на стадии «Рабочая документация» до 10.11.2023.

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, получения от заказчика необходимых для подготовки и оформления проектной документации исходных данных и задания на проектирование (п. 3.4 договора).

В случае невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению необходимых исходных данных подрядчику и перечислению платежей, предусмотренных в п. 2.7 настоящего договора, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на количество дней задержки выполнения обязательств (п. 3.5 договора).

Арбитражным судом установлено, что заказчиком исходные данные  предоставлены в следующие сроки: 09.09.2023 - предоставлена уточненная топографическая съемка; 13.10.2023 - предоставлен отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технические условия на подключение к инженерным сетям жизнеобеспечения не были предоставлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Технического задания на проектирование (Приложение № 2 к договору) архитектурно-планировочные решения должны быть выполнены в соответствии с паспортом фасадов шифр 66.208-05-1/310, согласованным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 21.11-25/001/1988 от 11.04.2023.

В процессе проектирования установлены несоответствия Паспорта фасадов (шифр 66.208-05-1/310) фактическому состоянию здания, а также рекомендациям (и дефектной ведомости), изложенным в «Заключении по техническому обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций ...».

Об указанных несоответствиях ИП ФИО1 (подрядчик) уведомляла заказчика письмами от 24.08.2023  и от 18.09.2023 с просьбой дать указания по дальнейшему проектированию.

Заказчик на совещании, прошедшем 09.10.2023, принял решение об отказе от подключения к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации и реализации индивидуального инженерного обеспечения, что потребовало внесения изменений в Техническое задание на проектирование, что зафиксировано в дополнительном соглашении №1 к договору подряда, подписанном заказчиком только 09.11.2023.

25.11.2023 Свердловская область перешла на ресурсно-индексный метод расчета сметной стоимости (РИМ).

Договор подряда № 65/05/23 от 15.05.2023 и Техническое задание на проектирование утверждены до перехода Свердловской области на РИМ, в связи с чем сметная документация рассчитана базисно-индексным методом (БИМ) согласно п. 1.4 договора и п. 23 Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) в текущем уровне цен на момент составления сметной документации, т. е. на 3 квартал 2023 года.

Замечания КРУ Администрации г. Екатеринбурга не содержали в себе требований о необходимости пересчета сметной документации ресурсно-индексным методом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договора, поскольку нарушение сроков произошло по причине нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной передаче исходных данных (приложение № 2 к договору) и иных причин, не связанных с действиями или бездействиями подрядчика, соответственно, отсутствуют основания для взыскания установленной п. 5.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 500 руб. 00 коп.

В рамках дела, по ходатайству заказчика, проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.02.2025 №012-25/Э. В экспертном заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, сделал следующие выводы.

Проектно-сметная документация и рабочая документация, разработанная ИП ФИО1 не соответствует условиям договора подряда № 65/05/23, Приложения 1 к договору подряда, дополнительного соглашения №1 от 09.11.2023. В составе переданной документации отсутствуют разделы «Мероприятия по охране окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту». На чертежах отсутствуют тамбуры при входах с улицы в осях 1-2, А-Д (п. 10 Технического задания).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что проектная документация, разработанная ИП ФИО1, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ н СП, действующим в области архитектурно-строительного проектирования. Выявленные несоответствия и недостатки привел в таблице.

При ответе на третий вопрос указал, что объем проектной и рабочей документации, разработанной ИП ФИО1, является полным и достаточным для проведения работ по капитальному ремонту и перепланировке помещения административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

В четвертом ответе указал, что поскольку часть недостатков связана с соблюдением требований пожарной безопасности, указанные недостатки следует считать значительными для получения положительного заключения экспертизы, в случае если нормативными документами местного самоуправления предусмотрена экспертиза проектной документации в рамках проведения капитального ремонта и перепланировки.

Отвечая на пятый вопрос, пояснил, что устранение выявленных несоответствий и недостатков проектно-сметной и рабочей документации возможно. Величина расходов на доработку документации составляет 54 470 руб. 41 коп.

Арбитражным судом установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционному суду не представлено.

При этом именно представленный ООО «ПЛП «ТКАЧИХА» имени Л.П. Вахрушевой со встречным иском результат работ на электронном носителе направлялся судом эксперту для проведения экспертизы, после поступления в суд заключения ответчиком ни возражения, ни вопросы эксперту не поступали, после неоднократных переносов сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик своей позиции не высказывал, направив лишь за день до судебного заседания 20.05.2025 в суд и стороне ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что эксперт не исследовал, а соответственно не произвел  калькулирования затрат по исправлению сметной документации, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Эксперт, указывая на необходимость внесения изменений в какой-либо раздел проектной документации изменений, учитывает необходимость внесения изменений во взаимосвязанные документы, в том числе в смету.

Учитывая, что замечаниями заказчика к смете, разработанной подрядчиком, заключаются лишь в указании на то, что сметная документация рассчитана подрядчиком базисно-индексным методом (БИМ), а не ресурсно-индексным методом (РИМ), то разрешение вопроса о применении БИМ или РИМ носит правовой характер, так как требует исследования нормативных документов и условий договора.

 Учетом вышеизложенного, вопреки позиции апеллянта, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

 Согласно п. 7.2 договора заказчик имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом подрядчика в письменном виде за 10 (Десять) календарных дней, в случае:

а) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

б) при несоответствии разработанной проектно-сметной документации условиям настоящего договора и задания на проектирование;

в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата работ, выполненных подрядчиком до получения предупреждения заказчика о расторжении договора, производится по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения, на основании заключения независимой стороны о стоимости выполненных работ. Возмещение убытков подрядчику при этом не производится.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что объем проектной и рабочей документации, разработанной ИП ФИО1, является полным и достаточным для проведения работ по капитальному ремонту и перепланировке помещения административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <...>. При этом сметная документация рассчитана подрядчиком в соответствии с согласованными условиями договора базисно-индексным методом (БИМ) в текущем уровне цен на момент составления сметной документации, дополнительных соглашений в части изменения метода расчета сметной стоимости сторонами к договору не заключалось.

После получения заключения эксперта, подрядчик уточнил исковые требования, в части основного долга просил взыскать 125 529 руб. 59 коп. (сумма основной задолженности по первоначальному иску 180 000 руб. 00 коп. – расходы на доработку документации 54 470 руб. 41 коп. = 125 529 руб. 59 коп.).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и условия договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 125 529 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 65-05-23 от 15.05.2023 по разработке проектно-сметной и рабочей документации в размере 22 500 руб. 00 коп.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) заказчик оплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, требования признаны обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-50919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева