Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-63208/2020

именем Российской Федерации


решение

20 июля 2020 г. Дело № А40-63208/20-89-329

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосжилкомплекс»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КСК строй»

о взыскании задолженности по договору № 301115/1 от 30.11.2015 г. в размере 18 142 637 руб. 28 коп., неустойки в размере 100 050 833 руб. 06 коп., неустойки исчисляемую за каждый день просрочки в размере 1/300 за период с 11.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 0.1% от суммы 18 142 637 руб. 28 коп. за день просрочки за период с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2019 г. (Диплом от 30.06.2013 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы аванса по договору № 301115/1 от 30.11.2015г. в размере 18 142 637 руб. 28 коп., неустойку в размере 100 050 833 руб. 06 коп., неустойку в соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 293 652 979 руб. 86 коп. за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 395, 717, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требований поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Мосжилкомплекс» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «КСК строй» (подрядчик) и ОАО «Мосжилкомплекс» (заказчик) заключен договор № 301115/1 от 30.11.2015г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и материалами работы по ремонту фасада жилого здания, мест общего пользования и части придомовой территории, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектом декоративной отделки фасадов (приложение № 4 к договору), локальной сметой (приложение № 3 к договору) и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора представляет на согласование заказчику локальную смету (приложение №3 к договору) и график выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость всех этапов работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 37 769 380 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора, аванс по договору в размере 50% от стоимости всех работ и материалов перечисляется заказчиком до начала выполнения работ в течении 3 банковских дней с момента согласования графика выполнения и оплаты работ.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 18 142 637 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 № 173; от 28.04.2016 № 366; от 02.06.2016 № 509; от 26.07.2016 № 669; от 09.08.2016 № 710; от 31.08.2016 № 774.

Согласно условиям договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в течение 12 календарных месяцев с даты подписания договора подряда в соответствии с графиком выполнения работ и локальным сметным расчетом.

Указанные в перечне работы должны были быть выполнены подрядчиком в ходе выполнения работ по 3-8 этапам, установленным графиком выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению № 3 от 09.08.2016 к договору).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика сообщения об окончании работ по конкретному этапу, скрытых работ по конкретному этапу, либо работ в целом, по договору и акта сдачи - приемки работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненного этапа работ, подрядчик оформляет, подписывает и удостоверяет печатью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по 2 (два) экземпляра, и передает их заказчику.

Вместе с тем, работы ответчиком выполнены не были, истцу по актам выполненных работ не сдавались.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ 1. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со срывом сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/02-МЖК от 17.02.2020г. с требованием о возврате ранее перечисленного по договору аванса, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Однако вышеуказанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 18 142 637 руб. 28 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 18 142 637 руб. 28 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 050 833 руб. 06 коп., неустойки в соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 293 652 979 руб. 86 коп. за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком в сроки, установленные п. 2.1.2. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойка составляет 100 050 833 руб. 06 коп.

Истец отмечает, что согласно актам сверки общий размер переведенных АО «Мосжилкомплекс» в адрес ответчика денежных средств по договору № 301115/1 от 30.11.2015 года составил 48 942163 руб. 31 коп., в связи с чем, производит расчет от указанной суммы.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора, общая стоимость всех этапов работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 37 769 380 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведен неверный расчет взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований ее взыскания не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК строй» в пользу Акционерного общества «Мосжилкомплекс» аванс в размере 18 142 637 (восемнадцать миллионов сто сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 28 коп., госпошлину в размере 113 713 (сто тринадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко