Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А20-4265/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4265/2018
21 января 2019 года
г. Ессентуки




Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4265/2018 (судья А.Ю. Маирова) принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 34 652 рубля, из которых: 5 052 рубля – неустойка по договору уступки прав требования денежных средств за период с 06.05.2016 по 31.07.2016; 29 600 рублей - финансовая санкция за период с 06.05.2016 по 31.07.2016. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки установлен при рассмотрении дела №А20-3544/2016.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0333099356). ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360054502).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2, признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

02.04.2016 собственник автомобиля ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

Далее ФИО1 обратился в ООО "Ирбис" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, о чем был составлен договор от 07.04.2016 № 596.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) производит работу по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства - транспортное средство Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак <***> rus (п.1.1., п.1.4.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1.).

08.04.2016 во исполнение обязательств по договору от 07.04.2016 № 596 ООО «Ирбис» произведен осмотр поврежденного ТС с участием специалиста ООО «Ирбис» и ФИО1 По итогам осмотра, составлено экспертное заключение № 596-16, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 3 414 рублей.

08.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 11 час. 15 мин. 31.03.2016 по адресу: <...>, с участием принадлежащей цеденту автомашины марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> rus, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек (пункт 1.1.).

Решением от 20.12.2016 по делу №А20-3544/2016, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" взыскано 3 414 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии, 35 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Денежные средства были взысканы с ООО СК «Согласие» на основании инкассового поручения от 23.01.2017 о взыскании по исполнительному листу.

В связи с тем, что ответчик должен был исполнить обязательства 04.05.2016, а денежные средства были взысканы 31.07.2016 истец просил взыскать неустойку, предусмотренную законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Союз автострахователей», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО СК «Согласие» 5 052 рублей за период с 06.05.2016 по 31.07.2016, ссылался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 21 ст. 12Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что лично ООО «Союз автострахователей» не понесло в результате рассматриваемого ДТП никаких убытков, а предъявленные к взысканию суммы неустоек составляют ее предпринимательский доход, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что взыскание по настоящему делу неустойки и финансовой санкции приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму взысканного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд исходил из следующего.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела А20-3544/2016, потерпевший, направив заявление в адрес страхового общества и не дожидаясь ответа предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр сторонней организации. При этом заключив с экспертной организацией договор на определение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость экспертизы определена сторонами в размере 20 000 рублей и взыскана с ответчика на основании решения суда.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Союз автострахователей» является не восстановление нарушенного права, не компенсация ущерба от ДТП, а неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, с намерением причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2 отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки, при том, что на момент до заключения второго договора цессии ответчиком уже была произведена выплата первоначальному цессионарию (не являющемуся потерпевшим в ДТП) страхового возмещения по данному страховому событию. Учитывая, что истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела отсутствуют.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.У. Семенов