Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А82-3781/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3781/2021
г. Киров
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

веб-связи: ФИО2, по паспорту,

представителя СРО – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

финансового управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-3781/2021, принятое

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО5 ФИО4

о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязательств, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных не него обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, согласно позиции Верховного Суда РФ и арбитражных судов всех уровней даже сам факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего уголовного дела свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Кредитор отмечает, что рассмотренная судом первой инстанции жалоба на ФИО4 обоснована не просто фактом подачи заявления в правоохранительные органы, что является мерой по реализации права лица на защиту от преступных посягательств. В действительности, жалоба базируется на изложенной в постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и привлечении его в качестве обвиняемого правовой оценке уполномоченным правоохранительным органом факта и обстоятельств совершения им и его соучастником действий, квалифицируемых уголовным правом как преступные. ФИО4 попытался оспорить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.01.2021 по делу № 2-195/2021 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежных средств, послужившее основанием включения требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указанного заявления ФИО4 были указаны именно те персональные данные, что он незаконно собрал и распространил в ходе совершения преступления.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве указала, что сведения о привлечении ФИО4 к какой-либо ответственности, предусмотренной действующим законодательством, по заявлению, поданному ФИО6 в следственные органы, отсутствуют, сами обстоятельства проведения проверки по данному заявлению не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим каких-либо противоправных действий. Ссылка на информацию из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела. Считает, что предъявление ФИО2 настоящего заявления направлено исключительно на дискредитацию деятельности арбитражного управляющего ФИО4 с целью его отстранения от обязанностей финансового управляющего должника в отсутствие правовых оснований для такого отстранения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4,

Конкурсный кредитор ФИО2, посчитав, что Арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на его действия.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел нарушений финансовым управляющим положений, установленных законом, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора/заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, отстранение финансового управляющего является экстраординарной, исключительной мерой и применяется при доказанности допущенных арбитражным управляющим существенных нарушений, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению производства по делу о банкротстве, систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности и у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование доводов жалобы указал, что ФИО4 незаконно получил сведения о недвижимом имуществе, об автотранспорте, банковских счетах кредитора ФИО2, неправомерно использовал соответствующие сведения для попытки оспаривания судебного акта, на основании которого ФИО2 включен в реестр кредиторов, в отношении финансового управляющего возбуждено уголовное дело на основании статьи 137 УК РФ.

Суду представлено постановление от 04.06.2024 старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета России, согласно которому по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12402780004000049 о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ - незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

В постановлении указано, что ФИО4, располагая сведениями о недвижимом и движимом имуществе ФИО2, характеристиках и датах регистрации указанного имущества, действуя умышленно, без согласия последнего, осознавая, что имеющиеся у него сведения являются персональными данными, которые ФИО2 хранит в тайне, посредством мессенджера «WhatsApp» направил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на территории" Кировского района г. Ярославля, вышеуказанные персональные данные ФИО2

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.12.2024 изложено, что ФИО4 нарушил неприкосновенность частной жизни и запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО2, без его согласия, то есть нарушил требования ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, и совершил незаконное распространение сведений о частной жизни ФИО2, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Между тем согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие приговора суда, не является доказательством, устанавливающим вину ФИО4 в совершении преступления.

При наличии оснований ФИО4 может быть привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо.

Материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, определенных Законом о банкротстве, не доказано нарушение прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, которое повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Совершение действий по проверке обоснованности требований кредиторов входит в круг обязанностей финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него госпошлину в размере 7500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Учитывая, что кредитором заявлено два требования – признание действий неправомерными и отстранение арбитражного управляющего, общий размер госпошлины составляет 15000 руб.

ФИО2 при обращении в суд оплачено госпошлина в сумме 7500 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно довзыскал в доход федерального бюджета 7500 руб. госпошлины.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-3781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1