Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А62-6201/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-6201/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-6201/2021, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, по делу № А62-6201/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника ФИО2 (<...>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявителем предлагается кандидатура финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «ДЕЛО».

Определением суда от 29.11.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «ДЕЛО». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в размере 4 867 851 рублей 18 копеек, из них: 4 691 124 рублей 84 копеек - основной долг, 38 663 рублей 06 копеек - неустойка, 104 232 рублей 58 копеек - проценты, 33 830 рублей 70 копеек - государственная пошлина.

02.02.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на права требования, вытекающие их кредитного договора № <***> от 05.10.2016, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК»,и обеспечивающих договоров №22/8609/0000/094/16301 от 05.10.2016, №22/8609/0000/094/16302 от 05.10.2016, №22/8609/0000/094/16303 от 05.10.2016, заключённых между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТСК» ,принадлежащие ФИО4 в размере 3 589 473,46 руб.

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит определение суда от 02.03.2022 отменить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что законом презюмируется, что внесенные ФИО4 денежные средства в погашение долга за ООО»ТСК» являются совместной собственностью супругов, а соответственно, ? принадлежит должнику ФИО2 Ссылается на притязания третьих лиц на ликвидное имущество, в целях вывода имущества от возможности обращения на него взыскания, как на общее имущество супругов. Отмечает, что в качестве подтверждения невозможности исполнения судебного акта, Банк при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлял письмо от 24.11.2021 сведения об исполнительных производствах, об их окончании в связи с отсутствием имущества и доходов. Просит приобщить свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 от 20.10.2010.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 указывает на принадлежность должнику и его супруге ФИО4 прав требования по кредитному договору № <***> от 05.10.2016, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК», с учётом исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в размере 3 589 473 рублей 46 копеек ФИО4 Считает, что право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», обеспеченное залогом имущества должника, может быть включено в конкурсную массу должника, как совместно нажитое имущество супругов. Отмечает возможные притязания третьих лиц, обращение с заявлениями о снятии обременения по договорам залога в пользу банка. Данные действия, по мнению банка могут совершаться с целью дальнейшего распоряжения залоговым имуществом, обеспечивающим права требования, перешедшие к ФИО4 от банка, недопущения обращения на них взыскания, как на общее имущество. Указывает, что при заключении кредитного договора № <***> от 05.10.2016 заёмщики указали, что находятся в зарегистрированном браке друг с другом. Также публичное акционерное общество «Сбербанк России» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТСК» создано 10.09.2012 (т.е. после заключения брака между ФИО4 и ФИО2), при этом, по данным ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТСК». По мнению заявителя, 24.08.2020 действуя как поручитель, ФИО4 погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 3 589 473 рублей 46 копеек, таким образом, находясь в браке с ФИО2 за счёт общих денежных средств исполнила денежные обязательства за общество с ограниченной ответственностью «ТСК». Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирует совершением ФИО4 действий по отчуждению имущества.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 не представлены доказательства совершения ФИО4 действий, направленных на отчуждение имущества; доказательства наличия оснований признания денежных средств, за счёт которых осуществлено погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТСК», совместно нажитым имуществом супругов; из материалов дела не усматривается, что какие - либо обязательства, права требования, принадлежащие ФИО4, являются совместными обязательствами (правами требования) супругов.

Кроме того, суд области указал, что в случае отчуждения ФИО4 какого-либо имущества (прав требования) в том числе долей, принадлежащих должнику, кредитор не лишён возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Принятие обеспечительных мер не может нарушать права и интересы иных лиц, в настоящем случае - ФИО4

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не представляется возможным в отсутствие доказательств угрозы отчуждения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Какие-либо требования в отношении спорных прав требования на настоящий момент не заявлены, сделки в отношении такого имущества в производстве арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находятся.

Суд области также отметил, что доказательств, свидетельствующих, о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Ссылка заявителя на притязания третьих лиц на ликвидное имущество, в целях вывода имущества от возможности обращения на него взыскания, как на общее имущество супругов, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя на свидетельство о заключении брака от 20.10.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, вышеуказанные доводы не могут быть оценены судом при проверке обжалуемого судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а могут быть положены в обоснование нового ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-6201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина