Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А46-13847/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13847/2016
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15748/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-13847/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично, представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2017, срок один год; представитель ФИО4, доверенность от 19.07.2017, срок три года;

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 – лично;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 28.11.2016, срок три года;

от ФИО8 – представитель ФИО7, доверенность от 01.12.2016, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Престиж-сервис» – представитель ФИО7, доверенность от 25.10.2017, срок один год,



установил:

ФИО2 29.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 22.05.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Публикация сообщения о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2016 № 1514598.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 (дата оглашения резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.09.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена на четыре месяца (до 18.01.2018), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.01.2018.

17.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-13847/2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы, формируемой в деле №А46-13847/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исключены денежные средства (ежемесячно) в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров с даты введения в отношении должника процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 41,1 кв.м, расположенной в <...>, являющейся единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника, и принять в указанной части новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что введение в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства) является препятствием для принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2016 по делу №2-5/2016. Считает, что в части удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника судебный акт является неисполнимым в силу специальных положений законодательства о банкротстве. Должник указывает, что на момент рассмотрения исковых требований ФИО6, ФИО8, ООО «ПКФ «Престиж-Сервис» и вынесения решения Куйбышевским районным города Омска он был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. Кроме того, состоял в браке с Цемент Т.А., которая имела на праве собственности объекты недвижимого имущества, пригодные для проживания ее семьи. Однако в связи с расторжением брака и выселением ФИО2 из жилого помещения по адресу: <...>, квартира № 27 по улице Жемчужной, д. 9 в городе Сочи, стала для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и кредиторы – ФИО6, ФИО8, ООО «ПКФ Престиж-Сервис» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО6, ФИО8, ООО «ПФК «Престиж-сервис» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнительные документы, представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку должник после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности, в том числе в отношении кредиторов, чьи требования могут быть заявлены или рассмотрены в будущем.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Уважительной причины непредставления доказательства ФИО2 суду апелляционной инстанции не обосновал и не подтвердил.

Тем более, что дополнительные доказательства лицам, участвующим в деле, направлены не были. Доказательства отправки не представлены.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 41,1 кв.м., расположенной в <...>.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.05.2016 по делу №2-5/2016 из совместно нажитого имущества выделена доля ФИО2, за ним признано право собственности на следующее имущество:

- квартира (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>,

- земельный участок (кадастровый номер объекта 23:49:0509002:2070) площадью 430 кв.м, адрес объекта: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак»;

- земельного участка (кадастровый номер объекта 23:49:0509002:2071) площадью 430 кв.м, адрес объекта: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак».

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Цементу Е.Б. для выплаты из его стоимости в пользу ФИО6, ФИО8, ООО ПКФ «Престиж-Сервис»:

- на квартиру (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>. кв. 27, установлена первоначальная продажная стоимость - 3 607 265 руб., путем продажи с публичных торгов, с последующей передачей вырученных от продажи денежных средств на расчетный счет по исполнительному производству № 48809/13/06/55 от 28.11.2013;

- на земельный участок (кадастровый номер объекта 23:49:0509002:2070) площадью 430 кв.м, адрес объекта: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак», установлена первоначальная продажная стоимость 2 096 727 руб., путем продажи с публичных торгов, с последующей передачей вырученных от продажи денежных средств на расчетный по исполнительному производству № 48809/13/06/55 от 28.11.2013.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры 27 по улице Жемчужной, д. 9 в городе Сочи, ФИО2 настаивает на том, что указанная квартира является единственными пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Каких-либо вещных прав на иные жилые помещения у должника нет.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на указанную квартиру, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должник в указанной квартире не проживал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об исключении квартиры 27 по улице Жемчужной, д. 9 в городе Сочи, из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Иное, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Действительно, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.05.2016 по делу №2-5/2016 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Цементу Е.Б. для выплаты из его стоимости в пользу ФИО6, ФИО8, ООО ПКФ «Престиж-Сервис»:

- квартиру (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>. кв. 27, установлена первоначальная продажная стоимость - 3 607 265 руб., путем продажи с публичных торгов, с последующей передачей вырученных от продажи денежных средств на расчетный по исполнительному производству № 48809/13/06/55 от 28.11.2013.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращая взыскания на указанную выше квартиру, суд общей юрисдикции исходил из того, что эта квартира не являлась единственным жильем ФИО2

На момент рассмотрения спора ФИО2 и Цемент Т.А. состояли в браке. Доказательств расторжения брака между названными лицами не представлено. Суд установил, что Цемент Т.А. и ФИО2 являются членами одной семьи, имеют в собственности жилой дом по адресу: <...>, где проживает Цемент Т.А.

Между тем на момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанные обстоятельства изменились.

В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и Цемент Т.А. (л.д. 102). Брак расторгнут 23.12.2016.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.05.2016 по делу №2-5/2016 из совместно нажитого имущества Цементу Е.Б. выделено жилье – квартира по адресу: <...>. кв. 27. Жилой дом по адресу: <...>, в качестве совместно нажитого имущества оставлен за Цемент Т.А.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.04.2017 по делу №2-1295/2017 по иску АО Банк «СИБЭС» ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения.

Доказательства того, что у должника имеется иное жилье, пригодное для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Этого финансовым управляющим и кредиторами не доказано.

То есть у должника в настоящее время отсутствует право требовать от бывшей жены права на совместное проживание с ней в жилом доме по адресу: <...>, поскольку брак расторгнут и должник не является членом семьи собственника.

Доводы финансового управляющего о том, что должник в настоящий момент и никогда ранее не проживал в спорной квартире, а в квартире постоянно проживают квартиросъемщики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Финансовый управляющий не доказал, что у ФИО2 (пенсионера по возрасту) кроме спорной квартиры по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован по месте жительства, имеется иное жилье, пригодное для постоянного проживания.

Напротив, факт отсутствия иного жилья, принадлежащего должнику, за исключением спорной квартиры в судебном заседании финансовый управляющий подтвердил.

Применительно к рассматриваемому случаю абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо и недвусмысленно устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка финансового управляющего на то, что факт проживания должника был засвидетельствован управляющим лично по адресу: <...>, не может быть принята во внимание, поскольку данная ссылка не документирована, а указанное жилье является собственностью бывшей супруги должника – Цемент Т.А., которая не обязана обеспечивать должника жильем.

В материалы дела должником представлены объяснения Цемент Т.А., данные участковому уполномоченному полиции, согласно которым она проживает по адресу: <...>, с 2014 года совместного хозяйства бывшие супруги не ведут, личных вещей и имущества должника в домовладении бывшей супруги не имеется.

Гр. Лютенко В.В. и ФИО10, проживающими в квартирах 25 и 29, в доме 9 по ул. Жемчужная, участковому уполномоченному полиции даны письменные объяснения о том, что ФИО2 проживает в квартире 27, периодически выезжает за переделы горда Сочи на лечение.

Указанные объяснения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае как обстоятельства расторжения брака, так и обстоятельства выселения должника из иного жилого помещения возникли после решения об обращении взыскания на квартиру по требованию кредитора.

Поэтому вопреки выводам суда первой инстанции у должника имелось право заявить об исключении единственного имеющегося у него жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, из конкурсной массы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ФИО2 в части исключения из конкурсной массы ФИО2 квартиры (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв.м, расположенной в <...>, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у суда отсутствуют доказательства мнимости соглашения должника о расторжении брака между Цемент Т.А. и ФИО2 или его заключения с целью причинения вреда кредиторам.

В то же время, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу №А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Поэтому если соглашение о расторжении брака будет признано судом мнимым или совершенным с целью причинения вреда кредиторам, то есть будет доказано, что в действительности расторжение брака не состоялось, а должник по-прежнему является членом семьи собственника и вправе совместно проживать со своей супругой в ее доме (пункт 1 статьи 292 ГК РФ), не исключена возможность пересмотра настоящего постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-13847/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15748/2017) ФИО2 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-13847/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру, (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв.м., расположенную в <...>, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова