Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А81-3281/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3281/2025
23 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А. судей Солодкевич Ю.М., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7098/2025) государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2025 по делу № А81-3281/2025 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод геологического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и понуждении принять товар, встречному иску государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод геологического машиностроения» о взыскании денежных средств,

в судебном заседании посредствам видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.В. Голощапов) приняли участие:

от государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» – представители ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 № 05 сроком действия по 31.12.2025, ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 № 04 сроком действия по 31.12.2025;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод геологического машиностроения» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод геологического машиностроения» (далее – истец, ООО «ЧЗГМ») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» (далее – ответчик, ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики», учреждение) о взыскании 2 194 500 руб. задолженности по договору на поставку блочной буровой установки с комплектом бурового инструмента к ней от 09.12.2024 № 159 и понуждении принять товар.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЧЗГМ» о взыскании предварительной оплаты по договору на поставку блочной буровой установки с комплектом бурового инструмента к ней в размере 2 194 500 руб.

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3281/2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что в связи с поздним принятием отчета об исполнении государственного задания за 2024 год главным распределителем бюджетных средств у ответчика отсутствовала возможность получения согласия учредителя на оплату товара в январе 2025 года. Использование остатков средств с государственного задания 2023 года, в январе 2025 года привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств, что в дальнейшем привело бы к нарушению со стороны ответчика положений статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол от 20.12.2024 № 516 подписан неуполномоченным на то лицом. В самом протоколе также не указано о необходимости продления срока изготовления товара по договору, в связи с чем именно ответчик введен в заблуждение.

Определением от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «ЧЗГМ» (поставщик) заключён договор на поставку блочной буровой установки с комплектом бурового инструмента к ней от 09.12.2024 № 159 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику блочную буровую установку с комплектом бурового инструмента к ней (далее – товар), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара, в порядке и на условиях договора.

Сведения, касающиеся наименования товара, его количества, комплектности, место поставки, гарантийного срока, цены за единицу и общей стоимости всего товара, указаны в техническом задании (приложение № 1) и спецификации товара (приложение № 2) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 2 технического задания (приложение № 1 к договору) место поставки товара: ЯНАО, <...>.

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 25.12.2024 (пункт 3.2 договора, пункт 3 технического задания к договору).

Уполномоченные лица заказчика в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара осуществляют проверку доставленного товара по качеству и комплектности, а также на соответствие техническим характеристикам товара (приложение № 1 к договору) и осуществляют приёмку товара путём подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 3.9 договора).

Согласно пунктам 3.16, 3.17 договора право собственности на товар прекращается у поставщика с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Надлежащей поставкой товара признаётся передача товара в полном соответствии с условиями настоящего договора.

Цена настоящего договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 4 389 000 руб. (пункт 4.1 договора, спецификации товара (приложение № 2 к договору).

Учреждением произведена предоплата за товар в размере 2 194 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.12.2024 № 1277.

Как указывает истец, письмами от 28.12.2024, от 08.01.2025 уведомило учреждение о готовности передать товар в первый рабочий день после новогодних праздников 09.01.2025.

ООО «ЧЗГМ» 09.01.2025 привезло товар для передачи его учреждению.

ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» принять товар отказалось, поскольку письмом от 27.12.2024 в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с нарушением срока поставки товара на 5 рабочих дней.

В связи с отказом учреждения принять и оплатить товар, истцом направлена учреждению претензия от 03.03.2025 с требованием произвести приёмку и оплату товара в размере 2 194 500 руб.

Учреждением до настоящего момента приёмку и оплату товара не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с нарушением срока поставки, ООО «ЧЗГМ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Истец утратил интерес в поставке товара, поскольку отсутствует финансирование в 2025 году на приобретение товара, о чём ООО «ЧЗГМ» сообщено письмом от 15.01.2025.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки товара учреждению ООО «ЧЗГМ» ссылается на письма-уведомления от 28.12.2024 № 14, от 08.01.2025 № 001 о готовности поставить товар 09.01.2025.

Судом первой инстанции установлено, что повторная доставка осуществлена 13.01.2025, что подтверждается письмом от 13.01.2025 № 003.

Учреждение от принятия товара отказалось (письмо от 15.01.2025 № 89-2150/01-06/21) со ссылкой на одностороннее расторжение договора, а также указало, что не заинтересовано в поставке оборудования по договору в 2025 году ввиду отсутствия

в указанном финансовом году в государственном задании, выданном учреждению, денежных средств на приобретение оборудования по договору.

Письмом от 20.01.2025 № 010 истец уведомил учреждение об экспертной приёмке товара.

Также истец представил заключение экспертной организации ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ» от 04.02.2025 № 008/25 о соответствии блочной буровой установки техническому заданию к договору, акты приёма-передачи от 09.01.2025, от 13.01.2025, от 20.01.2025, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, учреждение указало, что договор расторгнут с 27.12.2025 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «ЧЗГМ» срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как указывает истец, нарушение срока произошло из-за действий учреждения, которое изменило технические характеристики поставляемого товара, что подтверждается протоколом результатов переговоров от 20.12.2024 № 516. В ходе переговоров обсуждались предложения по дополнениям в технические характеристики товара, а именно: длина рукавов РВД буровой установки от маслостанции до пульта – 10 м; возможность подключения пневматического оборудования через вертлюг; максимальная высота установки – 2 м; система анкерения буровой установки; масло в арктическом исполнении; комплект ключей для бурового инструмента в двойном размере; система извлечения керна без пневматического инструмента.

Учреждение переговоры об изменении технического задания договора не отрицает. Вместе с тем, указывает, что согласно разделу 7 договора изменений условий договора возможно по соглашению сторон, с уведомлением другой стороны за 10 рабочих дней до предполагаемой даты. Соглашения об изменении условий договора составляется в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон. Внесение изменений в техническую документацию товара в соответствии с условиями договора не было согласовано (оформлено).

При этом, дата поставки товара установлена договором 25.12.2024, местонахождение ООО «ЧЗГМ» (завода) – город Челябинск.

Согласно открытым данным, расстояние между г. Челябинском и г. Салехардом по трассе составляет от 2077 км до 2524 км.

Как указано в абзаце 64 пункта «б» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется перевозчиком в междугородном или международном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Таким образом, на преодоление расстояния по маршруту г. Челябинск - г. Салехард необходимо не менее 7 суток пути по автодороге, в связи с чем, при изменении технических характеристик товара общество не могло доставить товар в срок до 25.12.2025.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, внесение изменений в технические характеристики поставляемого товара за 5 дней до окончания срока поставки, без изменения (увеличения) срока поставки, а также последующий отказ от приёмки товара при незначительном нарушении срока, не могут быть признаны добросовестными действиями учреждения. Ссылка учреждения на не заключение дополнительного соглашения к договору, в части согласования (оформления) изменений в техническую документацию товара, при ведении переговоров о таких изменениях, также не может быть признана судом добросовестной.

Отклоняя довод о том, что начальник геологоразведочного участка инженерных изысканий ФИО4 не уполномочен подписывать юридически значимые документы от имени учреждения, суд верно исходил из положений части 1 статьи 182 ГК РФ которой предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на его одностороннее расторжение, когда такой отказ предусмотрен настоящим договором и действующим законодательством.

Заказчик вправе: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если поставщик отказывается передать заказчику (его уполномоченным лицам) поставленный товар (пункт 2.3.2 договора); в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2.3.4 договора); в случае не выполнения требований заказчика о доукомплектования товара в пятнадцатидневный срок со дня получения соответствующего требования (пункт 2.3.5 договора).

Следовательно, договором не предусмотрен отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора за нарушение срока поставки товара, однако предусмотрена возможность доукомплектования поставленного товара сверх установленного срока поставки на 15 дней, а также устранение выявленных недостатков.

Однако учреждение указывает, что не заинтересовано в поставке оборудования по договору в 2025 году ввиду отсутствия в указанном финансовом году в государственном задании, выданном учреждению, денежных средств на приобретение оборудования по договору (письмо от 15.01.2025 № 89-2150/01-06/21).

Вместе с тем, исходя из условий договора, срок поставки установлен до 25.12.2024 года, заказчик осуществляет приёмку товара в течение 5 рабочих дней (пункт 3.9 договора) (т.е., до 10.01.2025 включительно, при поставке товара в последний день срока).

Окончательная оплата производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.3 договора) (т.е., до 21.01.2025 включительно, при поставке товара в последний день срока и приёмки товара в течение 5 рабочих дней). Таким образом, первоначальные условия договора подразумевали оплату товара в уже 2025 финансовом году, следовательно, доводы ответчика в части отсутствия финансирования не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения» расчет (обоснование) плановых показателей по оплате коммунальных услуг

является приложением к Плану финансово-хозяйственной детальности и детализирует планируемые расходы Учреждения.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).

В соответствии с пунктом 3.15. статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, используются в очередном финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения для достижения целей, ради которых это учреждение создано, при достижении автономным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).

Согласно отчёту о выполнении государственного задания за 2024 год выполнено 28 из 29 научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, исполнение по показателю составило 96,5%.

Кроме того, судом первой инстанции из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (bus.gov.ru – официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях), установлено, что допустимое (возможное) отклонение составляет 10%, фактическое отклонение составило менее 10%, что соответствует допустимому показателю, в связи с чем, государственное задание на 2024 год считается исполненным.

Как указывает представитель ответчика, отчёт от 13.01.2025 о выполнении государственного задания на 2024 год сдан учредителю и принят им в начале февраля 2025 года, в связи с чем, учреждение имеет право не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из соответствующего бюджета, использовать в очередном финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения для достижения целей, ради которых это учреждение создано.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие своевременного бюджетного финансирования ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 194 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Первоначальные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, соответственно, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о понуждении к исполнению договора в части приёмки заказчиком поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к настоящему случаю, по условиям договора заказчик в порядке пункта 1.1 договора обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара. В установленные договором сроки, товар после поставки заказчиком не принят.

С учетом установленной договором обязанности по принятию товара и не исполнения данной обязанности заказчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить действия по приемке товара - блочную буровую установку с комплектом бурового инструмента к ней.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2025 по делу № А81-3281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи Ю.М. ФИО5 Халявин