Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А44-816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-816/2021


14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 175201, <...>)

о взыскании 1 253 898 руб. 24 коп.

и встречному иску акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 175201, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 269 892 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 № 15; представителя ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 № 15;

от АО «123 АРЗ»: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.06.2020 №10/639,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 253 898,24 руб. в том числе: 999 600,0 руб. задолженности по договору поставки продукции от 02.03.2020 №122/0507-20, 254 298,24 руб. пеней с 29.05.2020 - 15.02.2021, а также пеней по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А44-816/2021.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2021.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 399 840,0 руб. задолженности по договору поставки продукции от 02.03.2020 №122/0507-20. Делу присвоен номер А44-620/2021.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 30.03.2021 направил в суд ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А44-816/2021 в одно производство.

Суд определением от 05.04.2021 объединил дела № А44-620/2021 и № А44-816/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им номер А44-816/2021.

В судебном заседании 05.08.2021, с целью определения возможности проведения экспертизы спорного товара, в качестве специалиста был опрошен ФИО5, имеющий диплом о профессиональной переподготовке по квалификации строительный эксперт, подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности приобщена к материалам дела (Т. 3 л.д. 25).

В своих пояснениях специалист указал, что холодные асфальтобетонные смеси предназначены для ямочных ремонтов, не обязательно должны застывать, они держат конструкцию при правильной укладке. Основная причина дефектов при производстве ремонтов дорог, как показывает практика, является нарушение технологии укладки. На вопрос о возможности проверки качества асфальтобетонной смеси, поставленной Предпринимателем в период с марта по май 2020 года путем проведения экспертизы пояснил, что по лабораторным исследованиям можно определить качество смеси на текущий момент. Специалист указал, что определение битума на данный момент не будет соответствовать его наличию на момент поставки, в отношении зернового состава ответить затруднился.

Суд определением от 30.06.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2021.

Определением суда от 09.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», ФИО6.

28.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 476/16.

14.02.2022 от ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Общество просило взыскать с Предпринимателя денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 269 892,0 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2022 по ходатайству Предпринимателя была опрошена эксперт ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6, которая дала пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответила на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании 10.03.2022 в качестве свидетелей были опрошены инженеры ООО «ФСС № 1», ФИО7 и ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В судебном разбирательстве представители Предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в письменных и устных пояснениях, указали, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем содержится много противоречий, неясностей, а поставленная смесь соответствует требованиям ГОСТ.

Ответчик в судебном разбирательстве с иском Предпринимателя не согласился, поддержал уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (по объединенному делу), а также в устных и письменных пояснениях, данных в судебных заседаниях, полагал факт поставки некачественного товара доказанным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 122/0507-20, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), отдельными партиями по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Общая сумма договора составляет 1 699 320,0 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставку каждой партии продукции между поставщиком и покупателем производится путем 100% оплаты стоимости партии продукции от поставщика и счета, выставленного поставщиком.

Сроки и условия поставки определены в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем доставки продукции поставщиком на склад покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества продукции техническим требованиям, указанным в спецификации к договору.

Приемка должна соответствовать Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7 (пункт 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю сопроводительные документы на продукцию – заверенный сертификат качества или паспорт на каждую партию, ярлыки, этикетки. Поставляемая продукция должна отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки продукции на склад покупателя (пункт 4.5 договора).

К указанному договору стороны подписали Спецификацию, согласно которой поставке подлежала холодная асфальтобетонная смесь фракции 5:10, тип минеральной составляющей – щебеночный, размер зерна (мелкозернистый) – на основе щебня фракции 5:10, характеристика по ГОСТ 9128-2013 смесь Бх,Вх в количестве 170 т. по цене 9 996,0 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил товар по товарным накладным: № УТ 1171 от 23.03.2020, № УТ 2939 от 13.05.2020, № 2941 от 14.05.2020, № УТ-3112 от 18.05.2020, № УТ-3243 от 21.05.2020, № УТ-3311 от 25.05.2020, № 3394 от 27.05.2020, на общую сумму 1 399 440,0 руб. (Т. 2 л.д. 13-19), а также представил сертификат соответствия на поставленную продукцию, документ о качестве, протоколы определения зернового состава (Т. 1 л.д. 21-24).

Истец по платежным поручениям от 29.04.2020 и от 28.05.2020 произвел оплату части поставленного товара на сумму 399 840,0 руб. (Т. 2 л.д. 11-12).

Во время использования продукции по назначению Обществом было установлено, что смесь в течение 10 дней не застывает, о чем Общество уведомило Предпринимателя, а также сообщило о привлечении для проведения исследований независимой экспертизы (Т. 2 л.д. 134). В ответ на данное уведомление Предприниматель указала на необходимость соблюдения технологии укладки асфальта, а в случае, если указанные меры не помогут разрешить ситуацию, сообщила о готовности заменить асфальт на новую партию летнего асфальта (Т. 2 л.д. 135). В связи с невозможностью использования поставленного товара по назначению Общество направило материал на независимую экспертизу в ООО «Технология». По результатам проведенных испытаний ООО «Технология» выдало заключение, в котором указано, что представленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и ее невозможно использовать по назначению (Т. 2 л.д. 20, 21, 50-51).

27.08.2020 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой указало на несоответствие поставленной продукции требованиям по качеству, отказалось от договора поставки, потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 399 840,0 руб. и обеспечить вывоз с территории Общества за счет Предпринимателя товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии.

05.10.2020 Общество направило в адрес Предпринимателя письмо, в котором указало, что поставляемый товар имеет гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки и может быть использован в течение этого периода, а фактические недостатки могут быть выявлены в процессе монтажа (укладки), таким образом, по накладным была осуществлена приемка товара только по количеству (Т. 2 л.д. 78).

В ответ на указанное письмо Предприниматель сослалась на нарушение Обществом правил приемки товара, предусмотренных Инструкциями № П-6, № П-7, указала на нарушение порядка и отбора проб, а также возможное нарушение технологии укладки асфальта и условий хранения (письмо от 12.10.2020, Т. 2 л.д. 79).

В связи с тем, что Предприниматель товар не заменила, денежные средства не возвратила, Общество обратилось в суд с иском (дело № А44-620/2021).

В связи с тем, что Общество поставленный товар оплатило не в полном объеме, Предприниматель 26.10.2020 направила в адрес Общества претензию, а затем обратилась в суд с иском (дела № А44-816/2021).

Определением суда от 05.04.2021 дела № А44-620/2021 и № А44-816/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-816/2021.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 523 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Предпринимателем Обществу асфальтобетонной смеси в количестве 140 тонн на сумму 1 399 440,0 руб., а также частичная оплата поставленного товара на сумму 399 840,0 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, содержащиеся в исковом заявлении, истец ссылается на неполную оплату поставленного товара, а ответчик во встречном исковом заявлении (исковое заявление по объединенному делу) ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяющее использовать товар по назначению.

Пунктом 4.5 договора на товар предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки продукции на склад покупателя.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была осуществлена Предпринимателем в период с 23.03.2020 по 27.05.2020.

Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар на момент предъявления претензий (05.06.2020) не истек.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Обществом было обнаружено, что качество поставленного товара не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно уложенная асфальтобетонная смесь не застывает более 10 дней.

В связи с обнаружением указанных недостатков Общество незамедлительно (05.06.2020) направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой указало на необходимость направления спорного товара на независимую экспертизу и предложило сообщить о решении данного вопроса (Т. 2 л.д. 134).

Как указывалось выше, в ответ на указанное письмо Предприниматель предложила Обществу повторно, с соблюдением технологии, произвести укладку смеси, заснять это на видео и прислать ей с целью подтверждения правильности соблюдения технологического процесса, а в случае, если это не поможет, указала на возможность замены поставленного асфальта на новую партию (Т. 2 л.д. 134).

Поскольку Предприниматель на совместный осмотр не приехала, Общество в одностороннем порядке направило материал на независимую экспертизу в ООО «Технология» и, получив ответ о несоответствии поставленной смеси требованиям ГОСТ, направило в адрес Предпринимателя претензию и отказ от договора поставки.

Как указал представитель Общества, после предъявления претензий, производилась совместная с представителем Предпринимателя укладка асфальта, однако это не привело к необходимым результатам.

Последующая переписка сторон свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя намерения провести повторное независимое исследование поставленного товара, произвести замену некачественного товара, либо возвратить денежные средства, поскольку, по его мнению, Обществом были нарушены правила приемки товара и выявления недостатков, а также извещения об этом контрагента.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленной продукции, по ходатайству Общества определением суда от 09.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

28.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 476/16 от 15.12.2021 (Т. 5 л.д. 1-77).

Из заключения эксперта следует, что качество холодной асфальтобетонной смеси, поставленной в период с 23.03.2020 по 27.05.2020 Предпринимателем Обществу по договору № 122/0507-20 от 02.03.2020, не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре, а также иным требованиям и нормам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством (в т.ч. требованиям ГОСТ 9128-2009 (ГОСТ 9128-2013) по зерновому составу). Определение соответствия требованиям указанного ГОСТа по наличию битумного вяжущего на момент поставки не производилось по причине отсутствия соответствующих методик.

Экспертом установлено, что выявленный недостаток является скрытым, однако такой недостаток на основании требований Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 9128-2009 (ГОСТ 9128-2013) и ГОСТ 12801-98 мог быть установлен при приемке поставленного товара (в рамках входного контроля).

В заключении указано, что поставленный товар для целей, для которых он обычно используется (ямочный ремонт дорожного покрытия) был не пригоден. При этом неправильные условия хранения асфальтобетонной смеси на качество смеси, в частности по зерновому составу, повлиять не могли.

В судебном заседании 16.02.2022 эксперт дала устные пояснения по заключению, ответила на уточняющие вопросы суда и сторон.

Эксперт подтвердила, сделанные в заключении выводы, дополнительно указала, что сомнений относительно того, что представленная на экспертизу асфальтобетонная смесь поставлена именно Предпринимателем по имеющимся в материалах дела накладным, при отборе проб не возникло, на некоторых упаковках имелись этикетки, на которых была указана дата и изготовитель. При этом полиэтиленовый слой этикеток был поврежден, информация на них была видна не четко, что, по мнению эксперта, также свидетельствует о нарушении требований ГОСТ и к этикеткам. Кроме того, сведений о том, что проверяемая смесь могла быть поставлена иными поставщиками, не имелось.

Эксперт пояснила, что выявленный недостаток является скрытым, обнаружить его при простой приемке было невозможно, такой недостаток мог быть установлен при приемке только при проведении соответствующей экспертизы в рамках входного контроля.

Также, отвечая на вопросы представителей Предпринимателя, эксперт указала, что отбор проб с помощью лопаты и лома (где смесь была слежавшейся) не мог повлиять на результаты испытаний. Отбор проб производился из 7, случайным образом выбранных, упаковок, при этом асфальтобетонная смесь не во всех упаковках была слежавшейся и не везде для отбора проб использовался лом.

Из акта отбора проб следует, что непосредственно отбор проб при участии эксперта осуществлял инженер ООО «ФСС № 1» ФИО8, который при опросе его в качестве свидетеля, подтвердил, что отбор проб производился из 7 упаковок, выбранных случайным образом, каждая проба упаковывалась отдельно.

Поскольку ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» не имело возможности самостоятельно провести лабораторные исследования, проведение их было поручено ООО «ФСС № 1» инженеру ФИО7

Законодательство не запрещает экспертам обращаться за проведением отдельных лабораторных исследований в аккредитованные организации, обладающие специальным оборудованием.

В судебном заседании 10.03.2022 инженер ФИО7 была опрошена в качестве свидетеля, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка. ФИО7 указала, что исследование проводилось каждой пробы отдельно, подтвердила результаты, отраженные в протоколе испытаний, указала, что при проведении испытаний не видела деформированных зерен.

Эксперт ФИО6 указала, что в данном случае на основании проведенных исследований было однозначно установлено, что проверяемая асфальтобетонная смесь не соответствует и не соответствовала на момент поставки требованиям ГОСТ и не могла быть использована в целях, для которых она предназначена.

Следовательно, проведенная при рассмотрении дела экспертиза подтверждает доводы Общества о поставке Предпринимателем в его адрес некачественного товара, не соответствующего согласованным сторонами в договоре требованиям, не пригодного для целей, для которых он обычно используется.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представители Предпринимателя участвовали в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов, отводов выбранному эксперту не заявляли, более того, экспертная организация была выбрана судом из предложенных Предпринимателем.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что на экспертизу мог быть предъявлен товар, поставленный не Предпринимателем, а иными поставщиками, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что до назначения экспертизы судом выяснялся вопрос о возможности идентифицировать спорный товар, сторонами проводился совместный осмотр товара, качество которого оспаривается Обществом. Из акта совместного осмотра следует, что при осмотре были обнаружены упаковки (биг бэги) с синими и желтыми ручками. На некоторых упаковках с синими и желтыми ручками возможно было идентифицировать производителя ООО «Строймаг» (с синими - дата изготовления 13.05.2020, с желтыми – март 2020 года).

Каких-либо возражений в акте совместного осмотра о том, что осматриваемые упаковки с асфальтобетонной смесью не относятся к поставкам Предпринимателя, не имеется.

Также суд отмечает, что представители Предпринимателя присутствовали при отборе проб, при этом каких-либо замечаний и возражений в отношении того, что производится отбор проб товара, поставленного не Предпринимателем, не высказывали.

Из представленного Обществом договора поставки аналогичного товара, заключенного с иным поставщиком, следует, что он был заключен только 23.04.2021, т.е. после осуществления поставок спорной продукции и предъявления соответствующих претензий.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что упаковка поставленного иным подрядчиком товара имела черные ручки, указанный товар почти в полном объеме был использован по назначению.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, Предприниматель документально не обосновала свои возражения.

Критическая оценка Предпринимателем выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, возражения Предпринимателя относительно заключения эксперта носят предположительный характер, соответствующих доказательств, опровергающих изложенные в заключении факты (результаты испытаний асфальтобетонной смеси), выводы эксперта, не представлено.

Представленный истцом в качестве подтверждения поставки товара надлежащего качества реестр контрактов, заключенных с иными покупателями, а также сведения об опыте (Т. 3 л.д. 44 – 54), не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества непосредственно Обществу по спорным товарным накладным.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка должна соответствовать Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции № П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара, подписаны сторонами.

Как пояснил представитель Общества, при приемке продукции у Общества не возникло сомнений в качестве товара, поскольку сертификаты, подтверждающие его качество, были приложены, явных недостатков товара обнаружено не было.

Проведение экспертизы при приемке для определения качества поставленной продукции не является обязательным условием.

Спорные недостатки товара были обнаружены Обществом только в процессе использования, т.е. при производстве укладки асфальтобетонной смеси.

В силу пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из заключения эксперта, а также данных в судебном заседании пояснений следует, что выявленные недостатки являются скрытыми, их обнаружить при приемке без проведения специальных исследований было невозможно.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что выявленные впоследствии недостатки продукции могли и должны были быть обнаружены Обществом в срок не позднее 20 дней со дня поставки, а в дальнейшем покупатель лишается права на предъявление таких претензий, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

На основании абзаца 2 пункта 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Как видно из переписки сторон, несоответствие качества поставленного товара было выявлено Обществом в начале июня 2020 года, о чем сообщено Предпринимателю 05.06.2020. Также Общество вызывало Предпринимателя для совместной проверки качества поставленного асфальта, для совместного отбора проб. Предприниматель на составление совместного акта, а также на отбор проб не явилась.

После получения извещения Общества о выявлении им недостатков поставленного товара, Предприниматель, несмотря на то, что гарантийный срок на товар не истек, не предприняла никаких действий по проверке его качества и опровержению претензий Общества. Совместная укладка асфальта к желаемым результатам не привела.

Более того, в письме от 08.06.2020 Предприниматель указала на возможность замены поставленного асфальта. Однако, в последствии указанных действий не произвела.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки Предпринимателем Обществу товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, т.е. ненадлежащего качества.

При этом не проведение входного контроля не лишает покупателя права на заявление претензий относительно качества товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о возврате стоимости некачественного товара в размере 269 892,0 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а требования Предпринимателя о взыскании стоимости поставленного товара, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Предпринимателя покупной цены, суд также должен разрешить вопрос о возврате имущества ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что Предприниматель обязан в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар – холодную асфальтобетонную смесь фракции 5:10 в количестве 127 упаковок (тонн) со склада, находящегося по адресу: <...> АО «123 АРЗ», а Общество в этот же срок передать Предпринимателю по акту приема-передачи указанный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 25 539,0 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 12.

В связи с отказом в исковых требованиях указанные расходы относятся на Предпринимателя и возмещению не подлежат.

Обществом при подаче встречного искового заявления (искового заявления по объединенному делу) уплачена государственная пошлина в размере 10 997,0 руб. по платежному поручению от 29.01.2021 № 296128.

В период рассмотрения дела Общество уменьшило размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований Общества в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 8 398,0 руб. подлежат возмещению Обществу за счет Предпринимателя, государственная пошлина в размере 2 599,0 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 109 800,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом удовлетворения требований Общества, расходы по экспертизе относятся на Предпринимателя.

При назначении экспертизы АО «123 АРЗ» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 47 800,0 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда эксперту подлежат выплате 47 800,0 руб., ранее внесенные Обществом. Указанные расходы подлежат возмещению Предпринимателем Обществу.

Поскольку окончательная стоимость экспертизы на момент ее назначения определена не была, о чем указано в определении, с учетом необходимости дополнительной оплаты отбора проб, денежные средства за проведение экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда не в полном объеме.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с Предпринимателя в пользу экспертного учреждения в оплату за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 62 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» 269 892,0 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также 8 398,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 800,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар – холодную асфальтобетонную смесь фракции 5:10 в количестве 127 упаковок (тонн) со склада, находящегося по адресу: <...> АО «123 АРЗ», а акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» в этот же срок передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи указанный товар.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 599,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***>) 62 000,0 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская