Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-44094/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44094/2019
24 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Н.В.

при участии:

от истца: Рудницкая М.И. (доверенность от 24.08.2019)

от ответчика: Усачев В.В. (генеральный директор)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24443/2019) ООО "Технопак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-44094/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО Лизинговая Компания "Сименс Финанс"

к ООО "Технопак"


об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – ответчик, Компания) об изъятии предмета лизинга: трехслойного соэкструдера для производства АВА пленки шириной 1050 мм модели АВА-1200 с вращением головы.

Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца предмета лизинга - ООО «ТД ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ», учитывая наличие у ответчика спора с данным лицом относительно соответствия поставленного оборудования условиям договора купли-продажи, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорное оборудование у истца, не дана оценка доводам ответчика. Кроме того, судом не приняты меры по примирению сторон и неправомерно отказано в принятии встречного иска.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Технопак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 17.05.2018 № 58149-ФЛ/ВО-18, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга по договору определен трехслойный соэкструдер для производства ABA пленки шириной 1050 мм, модели АВА-1200 с вращением головы.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель заключил с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО "Торговый дом Полимер-Проект" договор купли-продажи от 17.05.2018№ 58149 вышеуказанного оборудования, которое по акту сдачи-приемки предмета лизинга от 10.10.2018 передано лизингополучателю.

Пунктами 17.6,17.6.2, 17.6.3 договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней, а также при наличии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, уведомлением от 15.03.2019 №831 лизингодатель отказался от договора с 19.03.2019, указав на необходимость возвратить предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга ответчиком не возращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его дальнейшего исполнения посредством направления ответчику уведомления по причине наличия просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предмета лизинга у ответчика имеется обязанность по его возврату.

Уведомление об отказе лизингодателя от договора ответчиком не оспорено, данное уведомление не признано недействительным.

Доказательства обращения в арбитражный суд со встречным иском в соответствии с положениями АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, оснований для установления сальдо взаимных требований в рамках настоящего дела не имеется, что не лишает ответчика права предъявления соответствующего иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На утверждение апелляционному суду мировое соглашение по делу не представлено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ», не являющегося стороной договора лизинга, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении данного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-44094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина