Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-24864/2018




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24864/2018
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2021 года
15АП-19337/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель Рябоконь Н.А. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года по делу № А32-24864/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска",

о взыскании убыиков,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее – предприятие) о взыскании причиненного муниципальному имуществу ущерба в размере 2 122 486 рублей. В указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта переданных по договору безвозмездного пользования автобусов, возвращенных в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу управления взыскан ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в размере 1 702 400 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим. Предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование. Ненадлежащее содержание имущества повлекло причинение ущерба, в связи с чем указанный ущерб подлежит отнесению на предприятие. В части размера причиненного ущерба суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Стоимость восстановительного ремонта определена досудебной экспертизой. Администрация не планирует закупку аналогичных транспортных средств, в связи с чем правильным является расчет, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Направил суду доказательства выполнения восстановительного ремонта автобуса МАЗ-226063 государственный регистрационный знак Р 714 НХ 123 (акты от 08.07.2021 и от 13.02.2020).

Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ссудодатель) и МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ссудополучатель) заключен договор от 27.09.2016 № 74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно автобусами МАЗ в количестве 18 единиц на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 27.09.2016 № 74.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск на основании распоряжения от 28.11.2017 № 616-р/н произведен осмотр транспортных средств МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: Е498НМ123, МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р709НХ123, МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р714НХ123.

В ходе осмотра указанных автотранспортных средств выявлено отсутствие деталей и блоков, о чём составлены акты осмотра от 29.11.2017.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск 06.05.2018 проведена оценка технического состояния транспортных средств, определение целесообразности выполнения капитально-восстановительных ремонтов, определение стоимости устранения возникших повреждений (восстановительного ремонта) для приведения имущества в состояние пригодного к эксплуатации: МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: Е498НМ123, МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р709НХ123, МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р714НХ123.

Согласно экспертному заключению от 06 мая 2018 года № А 1394-18 стоимость восстановительного ремонта МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р 714 НХ 123 составляет 83 470 руб.; согласно экспертному заключению от 06 мая 2018 года № А 1393-18 стоимость восстановительного ремонта МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Е 498 НХ 123 составляет 1 042 471 руб.; согласно экспертному заключению от 06 мая 2018 года № А 1392-18 стоимость восстановительного ремонта МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р 709 НХ 123 составляет 996 545 руб.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск 06.06.2018 в адрес МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» направлена претензия о возмещении ущерба.

В письме от 13.06.2018 ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность со ссылкой то, что срок действия договора от 27.09.2016 № 74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом не истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ссудополучатель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования, за допущенное ухудшение имущества по вине ссудополучателя последний обязуется возместить ссудодателю понесенные убытки в соответствии с заключением (оценка) компетентных органов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям договора имущество должно быть возвращено ссудодателю в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа, либо с учетом проведения ремонта (текущего, капитального – восстановительного) (пункт 2.2.5 договора).

Поскольку предприятие не выполнило своих обязательств по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта (п. 2.2.2, 2.2.3 договора), суд обоснованно отнес на него убытки, возникшие в связи с ухудшением состояния переданного имущества.

Для определения размера убытков ссудодателя судом назначено проведение экспертизы.

Определением суда от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств (автобусов) на момент экспертного осмотра: МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: Е498НМ123; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р709НХ123; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р714НХ123.

Управлением признан факт осуществления восстановительного ремонта автобуса МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р714НХ123 предприятием, в связи с чем вопрос о стоимости ремонта указанного транспортного средства из перечня вопросов исключен.

Однако требования в указанной части процессуально истцом не скорректированы, в связи с чем суд вынес решение об отказе в иске в части взыскании ущерба в отношении автобуса МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р714НХ123.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 00098/10-3/13.4, проведение восстановительного ремонта автобусов МАЗ-206063 регистрационный знак Е498НМ123 (VIN: Y3M226063D0001426) и МАЗ-206063 регистрационный знак Р709НХ123 (VIN: Y3M226063Е0000250) экономически не целесообразно, поскольку стоимость агрегатов и узлов с учетом наибольшего износа превышает стоимость автобусов. Ущерб по каждому автобусу принимается равным рыночной стоимости его аналога, то есть 851 200 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного муниципальному имуществу – транспортным средствам (автобусам): МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: Е498НМ123; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: Р709НХ123, равен 1 702 400 руб., из расчета рыночной стоимости аналога одного такого автобуса, равной 851 200 руб.

Доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Экспертное заключение от 24.06.2021 № 00098/10-3/13.4, выполненное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает также, что в экспертных заключениях от 06 мая 2018 года №№ А 1394-18, А 1393-18, А 1392-18 (досудебная экспертиза, на которую в апелляционной жалобе ссылается администрация) методика установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости аналогов экспертом не раскрыты, суду представлены только окончательные выводы эксперта по поставленным вопросам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года по делу № А32-24864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов