Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-180348/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2378/2018

Дело № А40-180348/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-180348/17, принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-1058)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройМонтаж» (дата регистрации - 11.03.2011; 119634, <...>, пом. I, ком. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейдинг» (дата регистрации - 27.02.2014; <...>, этаж 6, пом. I, ком. 32; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 494 143 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейдинг» суммы неосновательного обогащения в размере 1 494 143 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, своевременно, не яились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу №А40- 244232/15-73-465 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ», признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» утвержден ФИО3.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в ходе проведения процедуры выявления имущества ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» совершало платежи в пользу ООО «ТЕХСНАБТРЕЙДИНГ».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» №40702810200000008432, открытому в АО «АКБ «ЛАНТА-БАИК», ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» по указанному выше договору перечислило денежные средства в размере 378 921 рубль 00 копеек платежным поручением № 176 от 31.10.2014г., 1 115 222 рубля 00 копеек платежным поручением №177 от 05.11.2014г. в пользу ООО "ТЕХСНАБТРЕЙДИНГ" по следующим реквизитам: наименование банка ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", номер корреспондентского счета 30101810400000000225, БИК 044525225, номер счета 40702810638000009629, наименование платежей: оплата по Договору 13/-2014 от 13.10.2014г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 170118.61.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 1 494 143 рублей.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 378 921 рубль 00 копеек платежным поручением № 176 от 31.10.2014г., 1 115 222 рубля 00 копеек платежным поручением №177 от 05.11.2014г. в пользу ООО "ТЕХСНАБТРЕЙДИНГ" по следующим реквизитам: наименование банка ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", номер корреспондентского счета 30101810400000000225, БИК 044525225, номер счета 40702810638000009629, наименование платежей: оплата по Договору 13/-2014 от 13.10.2014г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 170118.61.

Таким образом, основание платежей в платежных поручениях указано. Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» документов, подтверждающих поставку строительных материалов на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 494 143 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-180348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.