Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А42-2310/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2310/2021
28 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36217/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 по делу № А42-2310/2021 (судья В.В. Власов), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>);

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО5

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 547 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 15.09.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 486 974 руб. 37 коп. убытков и 12 410 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 15.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца, как индивидуального предпринимателя, убытками в виде простоя транспортного средства. Также, по мнению подателя жалобы, Предпринимателем произвольно определена сумма упущенной выгоды.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, кузов VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Между Предпринимателем (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2017 № 55/259 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает означенный автомобиль в исправном состоянии.

Актом приема-передачи от 18.12.2017 автомобиль передан арендатору.

29.07.2018 ФИО5, управляя названным автомобилем в отсутствие правовых оснований, совершил наезд на забор, покинул место ДТП, что подтверждается постановлением морового судьи участка № 1 Кольского района Мурманской области от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении № 5-396/2018.

Из акта приемки транспортного средства от 29.07.2018 также следует, что на момент передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку оно имело механические повреждения переднего, заднего бамперов, капота, обоих фар, решетки радиатора, крышки багажника, передних крыльев.

29.07.2018 автомобиль, принадлежащий Предпринимателю, задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

30.07.2018 договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2017 № 55/259 расторгнут.

Как указал истец, 06.08.2018 сотрудниками правоохранительных органов Предпринимателю выдано разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки ООО «Автоклуб» в <...>.

Вместе с тем, 08.08.2018 Обществом отказано представителю Предпринимателя в возврате спорного транспортного средства без оплаты перемещения и хранения, в этой связи последним было подано заявление о совершении противоправных действий в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску (л.д. 23 тома 1).

16.02.2019 сотрудник ГИБДД Кольского района выдал Предпринимателю разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки ООО «Автоклуб» в <...>.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 г. Мурманска от 01.03.2019 проведена проверка по заявлению ФИО4 о совершении противоправных действий, выразившихся в отказе выдать автомобиль со специализированной стоянки. Орган дознания, придя к выводу о наличии в действиях руководителя Общества признаков административного правонарушения и наличии гражданско-правового спора, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказал.

11.04.2019 сотрудником ГИБДД Кольского района истцу вновь выдано разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки Общества по адресу: <...>, с которым истец обратился к ответчику за автомобилем, однако, в выдаче транспортного средства также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.08.2019 по делу № 2-1332/19 на Общество была возложена обязанность по возврату спорного автомобиля Предпринимателю.

07.02.2020 спорный автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт передачи задержанного транспортного средства (л.д. 37 тома 1).

Ссылаясь на то, что Предпринимателем в результате противоправных действий Общества понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату убытков, размер которых согласно расчету истца составил 547 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задержания спорного автомобиля и перемещение на специализированную стоянку Общества, равно как и то, что истцом с 08.08.2018 неоднократно предпринимались попытки возвратить транспортное средство, однако в выдаче автомобиля было неправомерно отказано, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.08.2019 по делу № 2-1332/19, и ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль возвращен Обществом истцу по акту приема-передачи спорный лишь 07.02.2020 (л.д. 37 тома 1).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, с 06.08.2018 (дата выдачи собственнику автомобиля разрешения на получение автомобиля со специализированной стоянки) до 07.02.2020 (дата возврата автомобиля собственнику) у ответчика не имелось законных оснований для удержания автомобиля истца.

То обстоятельство, что в разрешениях от 06.08.2018 и 16.02.2019 сотрудники полиции указали в качестве хранителя общество ООО «Автоклуб», а не Общество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, и не свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для удержания автомобиля.

При этом, являясь профессиональным хранителем, не позднее 08.08.2018 Общество было уведомлено о своей обязанности возвратить автомобиль собственнику без предварительного получения платы за перемещение и хранение транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца, как индивидуального предпринимателя, убытками, не доказана, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае из материалов дела, в том числе договора аренды автомобиля от 18.12.2017, страхового полиса ОСАГО от 14.03.2019 серии ХХХ № 0076247098, фотоматериалов, однозначно следует, что спорный автомобиль использовался в целях извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому, в случае своевременного возврата спорного автомобиля Обществом, истец, как и ранее, мог бы использовать спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В свою очередь доводы Общества об отсутствии причинной связи межу убытками истца, именно как предпринимателя и действиями Общества по удержанию автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Действительно, в апелляционном определении Мурманского областного суда от 28.11.2019 указано, что ФИО4 является владельцем автомобиля, как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (а также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях, в связи с чем отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС указаний на то, что автомобиль принадлежит истцу, как индивидуальному предпринимателю, не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании убытков, тем более, что указанное обстоятельство не исключало возможность истца использовать спорный автомобиль в предпринимательской деятельности, что, как указано выше и осуществлялось Предпринимателем ранее.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом было заявлено требование о взыскании 547 000 руб. 00 коп. убытков, исходя из количества дней простоя и стоимости аренды автомобиля в день, которая применялась Предпринимателем при заключении договора аренды автомобиля от 18.12.2017.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая характер повреждений, доступность запасных частей и комплектующих для автомобилей соответствующих марки и класса, имевших место быть на момент перемещения автомобиля на автостоянку, возможный срок для их ремонта, размер предполагаемой выручки, которую истец мог получить в случае использования автомобиля в период с 17.08.2018 до 07.02.2020 (540 000 руб. 00 коп.), то есть с учетом разумного срока на ремонт спорного автомобиля, тарифы на перемещение транспортного средства (2 510 руб. 00 коп.) и хранение автомобиля, утвержденные для Общества постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, необоснованно полученный Обществом доход за 51 день хранения автомобиля, начиная с 09.08.2018 (127 296 руб. 00 коп.), стоимость страхования автогражданской ответственности на 570 дней (10 025 руб. 63 коп.), а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, посчитал, что максимально достоверным размером упущенной выгоды вследствие неправомерных действий Общества является сумма 486 974 руб. 37 коп., в связи с чем удовлетворил иск Предпринимателя частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводу подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы Общества о том, что размер упущенной выгоды определен истцом произвольно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, устанавливая с максимальной степенью достоверности и разумности размер убытков истца, учел все возможные факторы, которые могли повлиять на размер упущенной выгоды, в то время, как Общество, оспаривая сумму взысканной истцом упущенной выгоды, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо объективными и достоверными доказательства не опровергло размер вышеназванных убытков, предоставленным статьёй 82 АПК РФ правом также не воспользовалось, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявило.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в то время как Предприниматель в соответствии с положениями статей 9, 65, 68 АПК РФ и 15 ГК РФ представил в материалы дела доказательства наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в определенном судом первой инстанции размере, требования истца обоснованно и правомерно удовлетворены Арбитражным судом Мурманской области частично на сумму 486 974 руб. 37 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 28.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 по делу № А42-2310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина