Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-1909/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-641/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1909/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

директор закрытого акционерного общества «Уралтара» - ФИО4 (паспорт, выписка из протокола совета директоров ЗАО «Уралтара»);

представитель закрытого акционерного общества «Урал Энерго» - ФИО5.(паспорт, доверенность от 01.01.2019);

представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолистрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6, ответчик).

30.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2):

- о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» ФИО6 ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, выразившееся в том, что ФИО6 с момента открытия конкурсного производства не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинен имущественный ущерб должнику - ООО «МонолитСтрой»;

- о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» ФИО6 ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, выразившееся в том, что после обнаружения имущества ООО «МонолитСтрой» конкурсный управляющий ФИО6 самостоятельные требования на предмет спора в Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-91624/15-38-301Б о банкротстве ООО «Гарант С», в Арбитражный суд Челябинской области в деле №А76-12519/2017 по иску ООО «Гарант С» к ООО «Гарант - С» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не предъявила (с требованиями о возврате имущества непосредственно к ООО «Гарант-С» не обратилась);

- об определении размера ущерба, причиненного должнику - ООО «МонолитСтрой», в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на нее обязанностей в размере 70 719 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника его имущества, что является прямой обязанностью управляющего, в формализации своих обязанностей и в игнорировании целей и задач конкурсного производства, установленных Законом. В период рассмотрения дела конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, машин и механизмов, что позволило ООО «Гарант С», получившему указанное имущество по недействительной сделке, снять его с учета и передать третьему лицу через 4 месяца после начала рассмотрения соответствующего заявления. Более того, дальнейшая судьба указанного имущества не устанавливалась. Управляющий не установил весь состав имущества при реорганизации, включая две производственные базы по ул. Центральный переход,3 и по ул. Автомобилистов,9/1, а реституционные требования вместо возврата имущества стоимостью 70 млн. руб. заявлено требование о взыскании балансовой стоимости имущества. В ходатайстве заявителя указывалось наличие имущества у должника по ул. Автомобилистов, 9/1, права на данное имущества не было зарегистрировано за должником, а само имущество передано ООО «Гарант С» по сделке правопредшественником ООО «Партнеры» - ЗАО «Партнеры» после его ликвидации. Правовой статус объектов недвижимого имущества определением суда о признании сделки по передачи имущества должника ООО «Гарант С» не установлен. При этом, конкурсный управляющий не ограничен в выборе правовых способов для возврата имущества, и, кроме оспаривания опосредованных сделок, имеет, в том числе, и право на виндикацию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данные права конкурсный управляющий может реализовать с момента обнаружения имущества и до окончания конкурсного производства. О том, что имущество ООО «МонолитСтрой» находится у ООО «Гарант С», заявителю стало известно непосредственно перед подачей жалобы на бездействие ФИО6 Наличие вступившего в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и о взыскании балансовой стоимости переданного имущества не является препятствием для конкурсного управляющего принять меры по розыску, инвентаризации, принятию в ведение и включению в конкурсную массу должника выбывшего имущества.

В дополнении к жалобе податель жалобы также не согласен с применением срока исковой давности по жалобе. По мнению заявителя, для ФИО2 срок на обжалование бездействия конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда именно она узнала о нарушениях своих прав таким бездействием. Суд также не принял во внимание довод заявителя о том, что ФИО8 в полном объеме реализовал права, принадлежащие ООО «МонолитСтрой» на оспаривание сделок ООО «Гарант С» и на истребование имущества у ООО «Гарант С». Следует учитывать, что первая сделка с ООО «Гарант С» была совершена путем реорганизации должника 18.01.2010, вторая – с ФИО9 с 20 по 24.07.2012 (в период рассмотрения спора об оспаривании сделки), а третья с ООО «Гарант - С» с 20.09. по 26.10.2012,т.е. надлежащий ответчик стал известен не ранее 26.10.2012, поскольку сделки являлись мнимыми, конкурсный управляющий мог оспорить сделку в течение 3 лет до 26.10.2015, соответственно, срок на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего истекает через три года с момента истечения срока на оспаривание сделок, т.е. 26.10.2018, заявитель обратился в суд с жалобой 07.09.2018. ФИО6 фактически продала право требования на сумму 225 тыс. руб., при том, что имела возможность вернуть имущество на сумму 70 млн. руб., в настоящее время эти права реализует ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант С», оспаривая последующие сделки с имуществом ООО «МонолитСтрой». Требование о признании незаконным бездействия в непринятии мер по вступлению в дело №А40-91624/2015 осталось нерассмотренным судом

В порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Урал Энерго» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым, конкурсный управляющий не мог установить состав имущества, переданного в порядке реорганизации, поскольку данные бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности – ФИО10, в этой связи конкурсный управляющий исходил из наличия имущества, зарегистрированного в ЕГРНП, поскольку в дальнейшем все имущество реализовано ФИО9, конкурсным управляющим заявлены иные последствия недействительности сделки. Право на имущество по ул. Автомобилистов,9/1 не было зарегистрировано за должником, в ЕГРПН не внесены изменения в части собственника недвижимого имущества при его преобразовании из ЗАО «Партнеры» в ООО «Партнеры», при этом единственным учредителем и директором ЗАО «Партнеры» (ООО «Партнеры») является ФИО11 Имущество выбыло по воле собственника ООО «Партнеры», соответственно, ООО «МонолитСтрой» не имел право истребовать данное имущество. Кроме того, сам аппелянт участвовал в совершении данных сделок и скрыл их от конкурсного управляющего. Поскольку дебиторская задолженность ООО «гарант С» реализована на торгах 30.12.2014, с этого момента должник утратил право требования возврата имущества. Трехлетний срок обжалования бездействия конкурсного управляющего исчисляется с 20.06.2014- дата, когда апеллянт стал участником спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отзыв ЗАО «Урал Энерго» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ЗАО «Уралтара» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2011, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В связи с возбуждением против ФИО2 производства по привлечению к субсидиарной ответственности 20.06.2014, указанное лицо обратилось 07.09.2018 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ФИО2 сослалась на то, что ФИО6 с момента открытия конкурсного производства не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинен имущественный ущерб должнику - ООО «МонолитСтрой». Кроме того, после обнаружения имущества ООО «МонолитСтрой» конкурсный управляющий ФИО6 самостоятельные требования на предмет спора в Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-91624/15-38-301Б о банкротстве ООО «Гарант С», в Арбитражный суд Челябинской области в деле №А76-12519/2017 по иску ООО «Гарант С» к ООО «Гарант - С» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, не предъявила; с требованиями о возврате имущества непосредственно к ООО «Гарант-С» не обратилась.

В заявлении ФИО2 просила определить размер ущерба, причиненного должнику - ООО «МонолитСтрой», в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на нее обязанностей, в размере 70 719 000 рублей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО6 возражала против жалобы, указав на истечение срока исковой давности по всем требованиям (отзыв – л.д.53-55, 94-95).

ЗАО «Урал Энерго» также возражало против заявленных требований (отзыв – л.д.56-60)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск срока исковой давности и необоснованность требования.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяца с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ФИО2 и другие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, узнали о нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Указанные положения закона были известны субсидиарным ответчикам, соответственно, они с даты возбуждения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности с 20.06.2014 могли обжаловать бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по истребованию имущества у последующих приобретателей: с ФИО9 сделка заключена (в период рассмотрения спора об оспаривании сделки), с ООО «Гарант - С» - с 20.09.2012 по 26.10.2012, раскрыв весь перечень имущества, перешедший в порядке реорганизации к правопреемнику, учитывая, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвовавшим в совершении сделок по выводу активов должника.

Так, на момент принятия решения о реорганизации ФИО11 являлся единоличным исполнительным органом общества «Монолитстрой» и его учредителем (участником) с долей в 99%, единственным учредителем (участником) общества «Гарант С» с момента его создания стал ФИО11 С момента реорганизации ООО «Монолистрой» доля ФИО12 безвозмездное передана ФИО2(л.д.34 оборот).

Учредителем ЗАО «Партнер» также являлся ФИО11 (л.д.82).

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на бездействие ФИО6 была направлена в суд почтовой связью 30.08.2018, поступила в Арбитражный суд Челябинской области 07.09.2018.

Между тем, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рассматривается в суде с 20.06.2014, именно с указанной даты субсидиарный ответчик получил право возражать против размера требований в реестре и иных действий конкурсного управляющего, ведущих к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, на 30.08.2018 срок исковой данности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по событиям 2011 -2013 годов был пропущен.

Кроме того, ФИО2 на момент введения конкурсного производства являлась 100% участником общества, а потому являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) с момента введения процедуры банкротства и могла своевременно оспорить действия конкурсного управляющего, относящиеся к событиям 2011-2013 годов.

Следовательно, для ФИО2 срок исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего начал течь с момента совершения действия (бездействия) и к моменту подачи настоящей жалобы был окончательно пропущен по всем инкриминируемым эпизодам.

Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы по существу.

Так, судом установлено, что определением суда по делу А76-1909/2011 от 06.09.2012 признана недействительной сделка должника по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой от 18.01.2010 №01/2010 на сумму 36 441 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист №003924668 от 30.11.2012, который 02.07.2013 предъявлен в Ленинский РОСП г.Магнитогорска.

Конкурсным управляющим направлялись запросы о ходе исполнительного производства исх№167 от 16.10.2014.

В связи с отсутствием взыскания конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Гарант С» (Отчет № 20/2013 от 06.12.2013 ООО «Эстейт» по оценке стоимости прав требования денежных средств).

Протоколом №10 собрания кредиторов ООО «Монолитстрой» от 10.12.2013 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Монолитстрой», в соответствии с которыми дебиторская задолженность ООО «Гарант С» выставлена на торги.

Состоялись торги дебиторской задолженностью должника (задолженность ООО «Гарант С») номинальной стоимостью 36 441 000 руб. Начальная цена продажи посредством публичного предложения - 4 509 535,50 руб. Цена реализации - 225 476,87 руб. (протокол о результатах торгов б/№ от 24.12.2014, договор цессии б/№ от 30.12.2014).

По результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 с ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-1909/2011 произведена замена взыскателя ООО «Монолитстрой» по определению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1909/2011 от 06.09.2012 на ФИО8. Определение вступило в силу и в пределах срока исковой давности не обжаловалось.

Судебная коллегия обращает внимание то обстоятельство, что оспаривание опосредованных сделок и заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Контролирующее должника лицо, допустившее совершение недействительной сделки, сокрывшее документацию должника и факт совершения сделок, уклонившееся в добровольном порядке вернуть имущество в конкурсную массу, несет ответственность перед кредиторами.

Оснований для вступления конкурсного управляющего в дело А40-91624/2015 не имеется, поскольку должник утратил права на реституционное требование и на альтернативный способ восстановления нарушенного права - виндикацию в связи с уступкой права на торгах 30.12.2014.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов в виде отчуждения прав требования дебиторской задолженности ООО «Гарант С» по цене 225 тыс. руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не доказано, что данное лицо обладало возможностью вернуть имущество или его стоимость в конкурсную массу должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский