Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-2570/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2570/2022
14 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2,

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройсвязьурал1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), в котором просит признать незаконным постановление от 29.12.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.05.2021 № 13872/21/74022-ИП.

Определением от 04.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве обязательных соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО3.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, допущенные им ошибки являются явными, при этом в 2017-2019 гг. реализация нежилых помещений в ПТК «Никитинский» осуществлялась по средней стоимости 100 000 рублей за 1 кв.м., что значительно превышает проведенную оценку.



По ходатайству заявителя определением суда от 21.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения №107, площадью 1091,70 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:610, расположенного по адресу: <...> д. б/н., для целей определения начальной стоимости для продажи с торгов?», размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 25 000 рублей.

Определением от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с результатами экспертного исследования, представить в материалы дела соответствующие мнения по проведенной экспертизе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель и Управление представили отзывы по делу, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «Аксерли» представило в материалы дела мнения по делу, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 СПИ ФИО2 в отношении должника ООО «Стройсвязьурал-1» возбуждено исполнительное производство № 13872/21/74022-ИП на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 035106178 от 21.05.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6259/2015 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 (т. 1, л.д. 44).

16.07.2021 в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - объект недвижимости – нежилое помещение №107, площадью 1091,70 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:610, расположенного по адресу: <...> д. б/н. (далее - спорное нежилое помещение) (т. 1, л.д. 99-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен оценщик ООО «Аксерли».

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт об оценке спорного нежилого помещения от 13.12.2021 № 745/04, в соответствии с которым рыночная стоимость данного нежилого помещения составила 50 933 400 руб. (т. 1, л.д. 12-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 принят отчёт об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 13.12.2021 № 745/04, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 50 933 400 руб. (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного нежилого помещения от 05.07.2021 № 10/21-207, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 12 180 000 руб. (т. 1, л.д. 6-30).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности в отчете должны быть отражены: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Согласно отчёту оценщика от 13.12.2021 № 745/04 при проведении оценки применялся сравнительный подход.

В разделе 7 отчета об оценке указаны использованные ООО «Аксерли» стандарты оценочной деятельности.

Из пункта 9 отчета об оценке следует, что цена одного квадратного метра за нежилые помещения-аналоги спорного нежилого помещения варьируется от 50 405 руб. до 86 486 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Оценщик в качестве трех объектов-аналогов представил 3 нежилых помещения (т. 1, л.д. 18).

Суд отмечает, что в указанном отчете об оценке не учтено, что спорное нежилое помещение входит в состав уникального подземного торгового комплекса «Никитинский» на пл. Революции в г. Челябинска, престижность района является высокой.

Согласно отчёту оценщика для применения метода сравнительного анализа цен оценщик определил в качестве аналогичных объектов для сравнения нежилые помещения, значительно отличающиеся по площади от площади спорного нежилого помещения, при этом одно из помещений для сравнения расположено внутри квартала, а не на «красной линии» и без отдельного входа, а не с отдельным входом (как спорное нежилое помещение).

Суд отмечает, что оценщиком при определении цены спорного нежилого помещения использована корректировка на торг в размере 10,8 % (т. 1, л.д. 21 – оборот), вместе с тем в соответствии с таблицами 160, 188 «Справочника оценщика недвижимости – 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» (ФИО5, Нижний Новгород, 2020) указанная величина скидки (10, 8 %) устанавливается для «объектов свободного назначения», тогда как из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является торговым в подземном торговом комплексе «Никитинский», а для помещений в торговых центрах в данных таблицах установлена меньшая величина скидки (8,9 %).

Кроме того, суд отмечает, что отчет оценщика не учитывает специфику расположения спорного нежилого помещения в составе подземного торгового комплекса «Никитинский» на пл. Революции в г. Челябинска.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что отчет об оценке имущества должника не является достоверным и не в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, при этом соответствующие отклонения имеют явный характер и могли быть проверены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о принятии результатов оценки.

При этом, как следует из отчета и приложений к нему, указанные противоречия повлияли на определение как средней стоимости предложения на рынке, так и на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого имущества, поскольку привели к занижению стоимости предмета оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, судом, порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением суда от 21.04.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения №107, площадью 1091,70 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:610, расположенного по адресу: <...> д. б/н., для целей определения начальной стоимости для продажи с торгов?», размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № 02-0522-Э от 03.06.2022 (т. 2, л.д. 4-85) рыночная стоимость арестованного имущества для целей установления начальной стоимости для продажи с торгов составляет 53 190 000 рублей (т. 2, л.д. 68).

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчёт оценщика ООО «Аксерли» об оценке спорного нежилого помещения составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества. Учитывая, что указанные противоречия имели явный характер и могли быть установлены судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права должника. Соответственно, оспариваемое постановление следует признать недействительными.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При этом положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

Довод ООО «Аксерли» о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, рассматриваемый спор может быть разрешен только в исковом порядке, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, оценщик ООО «Аксерли» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может реализовать право на защиту, а процессуальный закон при указанных обстоятельствах оставляет право выбора способа защиты нарушенного права за заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника для целей исполнительного производства на дату составления экспертного заключения – 03.06.2022, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку спорного нежилого помещения должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 13872/21/74022-ИП в размере 53 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Управление ФССП России по Челябинской области

Поскольку результаты проведения судебной экспертизы приняты судом, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению на расчетный счет эксперта - индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства - вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 29.12.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.05.2021 № 13872/21/74022-ИП.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества – нежилого помещения №107, площадью 1091,70 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:610, расположенного по адресу: <...> д. б/н., в размере 53 190 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство от 28.05.2021 № 13872/21/74022-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.

Выплатить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, за производство судебной экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров