Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-325819/2019

842/2020-215222(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325819/19
г.Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-325819/19,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-2668) по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Инновационный центр «Омега» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационный центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Салюс» долга в сумме 2 453 735 руб. 84 коп., неустойки в сумме 647 592 руб. 44 коп. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2020 года исковые требования ООО «Инновационный центр «Омега» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение ответчиком согласованного сторонами в медиа-планах объема услуг, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Инновационный центр «Омега» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Салюс» (заказчик) заключен договор № 19/35, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламной кампанией, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с августа по октябрь 2019 года на сумму 2 786 169 руб. 77 коп. подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и наступлении обязательства по оплате данных услуг (т.д.1, л.д.60-66).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетом месяце (согласно УПД) не позднее семи рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 453 735 руб. 84 коп..

Пункт 7.8 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате за отчетный период.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся

в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым во исполнение пунктов 8.2-8.4 договора истцом в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы. При этом в предусмотренные указанными положениями договора сроки ответчиком не было заявлено мотивированных возражений и отказа от подписания данных универсальных передаточных документов (том дела 1, л.д.60-66, том дела 2, л.д.38-41).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора услуги оказаны не в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на то, что планируемое привлечение конкретного числа пациентов не состоялось.

Из условий пункта 1.2 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке и размещению рекламных материалов, а также по управлению рекламной кампанией исполнителя на согласованных сторонами договора в приложениях к нему площадках (Яндекс.Директ, Google Реклама, социальные сети VK, Facebook, My Target).

Вместе с тем, спорный договор не содержит обязательств исполнителя по привлечению какого-либо числа пациентов.

В подтверждение доводов о непривлечении конкретного числа пациентов ответчик ссылается на положение п.1.5 договора, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приложениям №№ 3, 4, 5, 7 в объеме, определяемом сторонами в медиа-планах на каждый отчетный период.

Между тем, согласно условиям договора и приложений к договору, объемом услуг является содержащееся в статистике площадок суммарное количество кликов на согласованных сторонами площадках, а стоимостью услуг - стоимость суммарного количества кликов за отчетный период.

В силу п.7.5 договора исполнитель не несет ответственности не за результативность размещения рекламных материалов, если это не являлось следствием отступления исполнителем от условий настоящего договора и/или приложений к нему. Вопреки доводам апелляционной жалобы медиа-планы, в которых указано ожидаемое ответчиком количество привлеченных пациентов, не являются приложениями к договору и не направлены на изменение условий договора в порядке ст.452 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-325819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова