Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-10424/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10058/2018-АК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-10424/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года по делу № А60-10424/2018 ,вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уразлвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "Совплим" (ИНН 7806019137, ОГРН 1027804185001)

о взыскании 967 860 руб. 96 коп.,



установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СовПлим» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию по договору №ек51/16/369у/428 от 22.06.2016 в сумме 104 046 руб.71 коп. (с учетом ходатайств истца об отказе от иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки оборудования по договору №ек51/16/369у/428 от 22.06.2018 и уменьшения размера исковых требований в части штрафа за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию по указанному договору, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 457805 руб. 50 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «СовПлим» взысканы судебные расходы в сумме 74 582 руб. 57 коп., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и издержек на оплату транспортных расходов, проживание в гостинице, суточные представителя - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности факта того, что задержка в пуске оборудования в эксплуатацию возникла именно по вине продавца, подписанные протоколы № 1 и № 2 от 07.04.2017 не являются дополнительным соглашением об изменении срока пуска наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию и не изменяют существенные условия договора.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; также заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 457805 руб. 50 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СовПлим» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) был заключен договор №ек51/16/369у/428 от 22.06.2016, по условиям которого Продавец обязался поставить, смонтировать, запустить в эксплуатацию Оборудование и провести обучение персонала Покупателя (пункты 1.1 и 1.4 Договора).

Срок поставки оборудования был определен пунктом 3.5 Договора и составлял 90 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку ответчик получил подписанный Покупателем договор 21.09.2016, оборудование должно было быть поставлено не позднее 20.12.2016.

Фактически оборудование было поставлено ответчиком 19.12.2016, что подтверждается товарной накладной №ек360 от 12.12.2016, подписанной обеими сторонами, в связи с чем АО «СовПлим» исполнило обязательство по поставке в установленный срок.

Согласно п. 4.2 договора монтаж оборудования должен быть осуществлен в срок до 45 (сорока пяти) рабочих дней после поставки оборудования.

Учитывая, что оборудование было поставлено 19.12.2016, монтаж должен был быть осуществлен до 02.02.2017.

07.04.2017 сторонами подписаны протоколы № 1 и № 2 о проведении окончательных испытаний оборудования, пуске оборудования в эксплуатацию и обучении персонала по договору №ек51/16/369у/428 от 22.06.2018.

В силу п. 7.4 договора, если по вине продавца будет иметь место задержка в пуске оборудования в эксплуатацию относительно срока, указанного в пункте 4.2 договора, то Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости оборудования, за каждую неделю просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что задержка пуска оборудования на 5 недель произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего штрафа в размере 104 046 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из предмета договора №ек51/16/369у/428 от 22.06.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора №ек51/16/369у/428 от 22.06.2018 предусмотрено, что монтаж оборудования должен быть осуществлен в срок до 45 рабочих дней после поставки оборудования (п. 4.2); если по вине продавца будет иметь место задержка в пуске оборудования в эксплуатацию относительно срока, указанного в п. 4.2 договора, то Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости оборудования, за каждую неделю просрочки (п. 7.4); при этом в п. 4.3 договора значится, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами Протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию, достижение необходимых показателей производительности и качества, согласно Приложениям № 2 и № 7 к настоящему договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 сторонами подписаны протоколы № 1 и № 2 о проведении окончательных испытаний оборудования, пуске оборудования в эксплуатацию и обучении персонала по договору №ек51/16/369у/428 от 22.06.2018, в которых значится, что монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по договору выполнены и оказаны полностью и в срок, окончательные испытания завершены успешно, при этом прямо указано, что покупатель претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг не имеет.

Таким образом, подписав указанные протоколы, истец своими действиями фактически подтвердил надлежащее качество, полноту и своевременность выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление истца на подписание указанных протоколов, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании штрафа за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как основанное на противоречивом и недобросовестном поведении субъекта гражданских правоотношений, приводящем к потере права на соответствующее возражение (правило эстоппель). Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобе о том, что подписанные протоколы не являются дополнительными соглашениями к договору и не изменяют сроков выполнения работ, а также ссылки истца на претензию № 16-10/121 от 15.09.2017.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, работы по монтажу оборудования были выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок, в связи с чем АО «СовПлим» направило АО «НПК «Уралвагонзавод» акты №ек2, №ек3, №ек360/1 от 15.03.2017 для начала процедуры проведения испытаний оборудования и пуска его в эксплуатацию, которые согласно Приложению №4 к договору проводятся сторонами совместно. Между тем, в связи с затягиванием истцом процесса проведения окончательных испытаний оборудования и подписания протоколов по итогам их проведения, соответствующие протоколы были подписаны сторонами по истечении месяца с момента фактического завершения работ АО «СовПлим».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что задержка в пуске оборудования в эксплуатацию возникла именно по вине продавца (ответчика), что, исходя из буквального прочтения п. 7.4 договора, исключает обязанность продавца уплатить штраф покупателю.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей ответчиком представлены платежные поручения №1896 от 28.03.2018, №2768 от 04.05.2018, задание №44 от 11.10.2018, дополнительное соглашение №10 от 26.04.2018 к заданию №44 от 11.10.2018 к рамочному договору оказания услуг №17/2015 от 01.07.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (два судебных заседания), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы (составление отзыва), результаты рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд считает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в части взыскания с истца транспортных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление АО «СовПлим» о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО «СовПлим» представлены задание №47 от 20.07.2018 к рамочному договору оказания услуг №17/2015 от 01.07.2015, акт № 94 от 31.07.2018, платежное поручение № 4715 от 23.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), являются разумными и обоснованными, в связи с чем требование ответчика об их возмещении подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-10424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уразлвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу акционерного общества "СовПлим" (ИНН 7806019137, ОГРН 1027804185001) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Х. Риб