Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-304026/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304026/22
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-304026/22 по иску КП "МЭД" к 1) ПАО "МОЭК", 2) ООО "ЦТП МОЭК", третье лицо – ГПБПОУ МТК, о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

КП "МЭД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК", ООО "ЦТП МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 051 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 334,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 1 возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ПАО «МОЭК» в лице Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК», ГПБОУ МТК, КП «МЭД» заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/17-927, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>, 14 к системе теплоснабжения, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, а Плательщик оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Два авансовых платежа осуществлены Истцом платежным поручением от 27.12.2017 № 2165 на сумму 2 781 201,45 рублей и платежным поручением от 27.12.2017 № 2166 на сумму 9 270 671,50 рублей, а всего на сумму 12 051 873 рубля, в том числе НДС.

В силу п. 2.1. Договора, Исполнитель (Ответчик 1) обязуется на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта Заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения Исполнителя (Ответчик 1).

Истец указывает, что срок подключения Объекта по причине неисполнения Исполнителем (Ответчик 1) своих обязательств истек.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил Ответчикам претензию об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик и третье лицо намерены исполнять договор.

Так, суд установил, что в целях реализации схемы теплоснабжения развития территории АМО ЗИЛ, предусматривающей вывод ТЭЦ ЗИЛ из эксплуатации и переключения потребителей тепловой энергии на систему теплоснабжения ПАО «МОЭК» от ТЭЦ-8 и ТЭЦ-9 ПАО «Мосэнерго», между ПАО «МОЭК», переключаемыми потребителями и КП «МЭД», выступающим в качестве плательщика, заключены трехсторонние договоры о подключении к системе теплоснабжения, в т.ч. и Договор № 10-11/17-927.

Финансирование затрат, связанных с выводом из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ и последующего переключения потребителей на систему теплоснабжения ПАО «МОЭК», осуществлялось КП «МЭД» за счет субсидии, предоставленной в 2017 году Правительством города Москвы (Постановление Правительства города Москвы от 10.08.2017 № 539-ПП).

В рамках Договора о подключении Ответчик 1 обязался подключить Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, 14, к системе теплоснабжения, ГБПОУ МТК обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению (установленные в Договоре организационные и технологические мероприятия), а Плательщик оплатить оказанные Ответчиком 1 услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Мероприятия по Договору со стороны ПАО "МОЭК" исполнены в полном объеме, о чем информировался Истец.

Согласно пункту 7.1 Договора о подключении Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон возникшие с 25.09.2017, и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Суд установил, что осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические условия имеет возможность только ПАО «МОЭК».

При этом ответчик и третье лицо подтверждают намерение исполнить Договор № 10-11/17- 927 от 06.10.2017, чтобы объект капитального строительства «Нежилое здание», расположенное по адресу: <...>, 14 был подключен к системе теплоснабжения. Выгодоприобретателем по Договору, то есть лицом, получающим полезный результат оказания услуги по технологическому присоединению, является ГБПОУ МТК. Одностороннего отказа от его исполнения со стороны выгодоприобретателя - ГБПОУ МТК заявлено не было, т.е. Договор является действующим.

Суд также отметил, что несмотря на то, что Истец утратил интерес к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, у истца отсутствует самостоятельный интерес в заключении договора техприсоединения, и в результате его исполнения, что исключает его право на односторонний отказ от договора. Обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя - ГПБПОУ МТК.

Истец не учел указанные обстоятельства, тогда как имеющееся право на расторжение договора не может быть реализовано в одностороннем порядке. При этом, отказ от исполнения договора при имеющемся волеизъявлении ПАО "МОЭК" и непосредственного выгодоприобретателя ГПБПОУ МТК на сохранение договора приведет к нарушению их прав и экономического интереса.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выгодоприобретателем по договору является ГПБПОУ МТК, в свою очередь, КП "МЭД" как плательщик не имеет самостоятельного интереса в заключении и исполнении договора, право на односторонний отказ от исполнения договора истцу не предоставлено. Обратное не доказано.

В соответствии с п. 7.1 договора договор действует до исполнения сторонами обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора выгодоприобретатель не заявил.

При этом суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС19-1106 от 24.06.2019, согласно которым Плательщик по Договорам технологического присоединения, к которым относится и спорный Договор, не вправе отказываться от его исполнения в одностороннем порядке. Иной подход приведет к нарушению прав и интересов выгодоприобретателя по Договору, которое имеет намерение подключить Объект к системе теплоснабжения.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящий момент договор о подключении расторгнут не был, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-304026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев