Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-234854/2022

453/2023-296811(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39827/2023

Дело № А40-234854/22
г.Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-234854/22 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "АТАК" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору от 19.10.2018 № 2294/П/ЯРО-2018 дога за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в сумме 368 125,72 руб., неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 381 653,60 руб.(в редакции уточнения иска на 15.09.2023, принятого судом 23.10.2023).

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.05.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.069.308,73 рублей, включая 471.925,92 рублей долга, 597.382,81 рублей неустойки, а также компенсация 22.113,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг оплачен, неустойка рассчитана некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 17.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебные заседания 04.09.2023, 27.09.2023, 23.10.2023, надлежаще извещенный представитель истца не прибыл, однако от него, в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе 15.09.2023 поступили уточнения иска, согласно которым он просил взыскать с ответчика по договору от 19.10.2018 № 2294/П/ЯРО-2018 дог за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в сумме 368.125,72 рублей, неустойку за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 381.653,60 рублей, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 19.10.2018 № 2294/П/ЯРО-2018, предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО, включая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (п. 15).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Услуги оплачиваются по цене, определенной в пределах тарифа (п. 5).

Потребитель оплачивает услуги до 10-го числа следующего за отчетным месяца (п. 6 в ред. д/с от 19.10.2018 № 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22).

В период с 31.10.2018 по 31.12.2022 истец оказал услуги на 7 887 710,81 руб. (117 121,48 + 7 770 589,33), из них за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 на сумму 4 931 523,58 руб., в период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. 576 202,73 руб., до декабря 2019 г. на сумму 2 379 984,50 руб.

Истец пояснил, что ответчик оплатил 7 415 784,89 руб., из которых 2 379 984,50 руб. зачтено в счет оплаты за период до декабря 2019 г., остаток 5 035 800,39 руб., из которого 576 202,73 руб. оплачено по счетам за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г., таким образом, в спорный период оплачено 4 459 597,66 руб., долг составляет 471 925,92 руб.

Вместе с тем ответчик представил отзыв, согласно которому отметил, что несмотря на то, что Истец указывал, что взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01.12.2019 года по 31.08.2019 года, сумма задолженности, указанная в расчете Истца включает в себя периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности.

Так в расчете суммы задолженности, приложенному к основному иску расчет задолженности произведен с 10.11.2018 года, а на дату 12.11.2019 года (ближайшая дата к дате истечения срока исковой давности) установлено положительное сальдо в пользу Истца - то есть по сведениям Истца на дату 12.11.2019 года за Ответчиком уже числится задолженность в размере 1 212 044,80 рублей.

К уточненному иску Истец вообще не прикладывает расчет в части основного долга, ограничившись лишь расчетом в части неустойки.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного исковые требования Истца в части основного долга за период с 01.08.2018 года по 26.10.2019 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь ответчик в дополнительных пояснениях сослался на то, что согласно сведениям системы «Мой арбитр» исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы -27.10.2023 года. Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, задолженность, возникшая до 27.10.2019 не подлежит взысканию в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. В связи с этим, Истцом произведена корректировка задолженности по основному долгу, что имеет свое отражение в расчете. Расчет приложенный Истцом в материалы дела содержит в себе расчет Истца как по основному долгу, так и по договорной неустойке. Задолженность по основному долгу в расчёте указана за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 год, с учетом применения срока исковой давности, о чем указано в конце таблицы произведенного расчёта. Расчет по договорной неустойке произведен также с учетом заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности, а также из расчёта исключены периоды мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 497 (06.04.2020 по 31.12.2020) № 497 от 28.03.2022 (01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из размера 1/130 от 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день предъявления требования).

Касательно довода Ответчика, что Истцом не доказана сумма задолженности Истец пояснил следующее.

В материалы дела к исковому заявлению, со стороны Истца представлены акты все первичные документы относящиеся к исполнению Договора, кроме того, по запросу суда, указанные документы Истцом направлены в адрес суда повторно. Из расчёта можно определить за какой месяц и по каким актам образовалась задолженность.

Касательно довода Ответчика о произвольном отнесении платежа, Истец сообщил следующее.

Из статей 319.1,522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подробное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативны последствия, обусловленные задержкой исполнения. Следовательно, такое распределение платежей соответствует условиям договора и действующим нормам законодательства, принимая во внимание, что указанное при оплате Ответчиком назначение платежа учтено Истцом, но ввиду отсутствия задолженности за указанный период применению подлежит п.3 ст. 319.1 ГК РФ.

Все произведенные оплаты, где Ответчиком указано назначение платежа, учтены и отнесены Истцом в соответствии с указанным назначением, кроме тех случаев, когда назначение платежа не определено. В случае, когда назначение указанного платежа не определено, данный платёж Истцом был отнесен на погашение задолженности по обязательствам, наступившим ранее.

Кроме того, хотелось бы пояснить касательно платёжных поручений об оплате услуг на которые ссылается Ответчик как доказательство о полном погашении задолженности

В частности истец указал, что ответчик 30.07.2020г. произвёл оплату услуг по тем периодам и за те услуги, которые с его стороны были оплачены ранее, о чем свидетельствует вышеуказанное платежное поручение 25.05.2020 г. В связи с этим, указанная оплата была отнесена на погашение задолженности по обязательствам Ответчика, наступившим ранее.

Иной подход к корректировкам платежей в правоотношениях Ответчика с Истцом приводил бы к учету одного и того же платежа в различных периодах, что не соответствует принципам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляемых на условиях платности и эквивалентности объема ресурса взимаемой плате.

При оплате услуг, Ответчик неоднократно ссылался на внутренний документ (реестр о переводах) который, как оказалось, содержит в себе разбивку по суммам в соответствии с определенным документом, когда как платёжное поручение не содержит в себе данной информации, кроме указания по количеству документов за которые производится оплата. Истцу не предоставляется возможным определить по представленным платёжным поручениям: номер документа, его дату и сумму за который Ответчиком производилась оплата

Со стороны Истца в адрес Ответчика регулярно направлялись и направляются акты сверки взаимных расчетов, в том числе ежеквартальные акты, акты сверки за год для

проведения сверки по выставленным услугам и их оплатам посредством электронного документа оборота. Ответчик не осуществил действий по проведению встречной сверки по произведенным оплатам, которые сейчас являются спорными, также Ответчик не осуществил действий по корректировке ошибочного назначения платежа в случаях дублирования оплаты по тем же периодам.

С учетом вышеизложенного от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по основному долгу в размере 368.125,72 рублей, договорную неустойку в размере 381.653,60 рублей (согласно представленного расчета, приложение к уточнению в редакции от 15.09.2023), требования рассматривались судом в названной редакции уточнений.

Вместе с этим, от ответчик поступил отзыв согласно которому, он признал и подтвердил, что истец исключил из расчета задолженности периоды, находящиеся за пределом сроков исковой давности, кроме того, расчет неустойки составлен Истцом с учетом периодов действовавших в РФ мораториев 2020 и 2022 года, однако ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными в части основного долга в полном объеме, а в части неустойки – частично.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что долг отсутствует поскольку им произведены оплаты, что подтверждалось представленными в материалы дела документами, а также усматривается из нижеприведенной таблицы:

Задолженность

Оплата

Дата возникновения задолженности

Сумма

сумма оплаты

дата и номер платежного

задолженности

документа

11.12.2019

132 214.33 Р

154 410.64 Р

№ 220766 от 10.01.2020

11.01.2020

148 593.43 Р

495 711.23 Р

№ 344013 от 25.05.2020

11.02.2020

199 893.75 Р

33 827.40 Р

№ 344725 от 28.05.2020

11.03.2020

146 700.75 Р

435 966.16 Р

№ 387467 от 30.07.2020

11.04.2020

179 677.50 Р

174 202.80 Р

№ 387466 от 30.07.2020

13.05.2020

131 171.25 Р

139 387.50 Р

№ 467456тот 12.11.2020

11.06.2020

161910.00Р

146 107.50 Р

№ 467457 от 12.11.2020

11.07.2020

139 387.50 Р

136 893.75 Р

№ 467458 от 12.11.2020

11.08.2020

146 107.50 Р

174 011.25 Р

№ 515708 от 14.01.2021

11.09.2020

136 893.75 Р

161910.00Р

№ 515707 от 14.01.2021

13.10.2020

120 277.50 Р

171 407.93 Р

№ 572531 от 09.03.2021

11.11.2020

151 537.01 Р

132 774.14 Р

№ 758090 от 30.08.2021

11.12.2020

149 121.23 Р

152 274.99 Р

№ 807762 от 14.10.2021

12.01.2021

171 407.93 Р

118 790.89 Р

№ 822152 от 28.10.2021

11.02.2021

157 163.36 Р

157 163.36 Р

№ 836132 от 11.11.2021

11.03.2021

138 188.11 Р

141 184.21 Р

№ 836133 от 11.11.2021

13.04.2021

151 433.99 Р

172 879.36 Р

№ 971833 от 28.03.2022

12.05.2021

141 184.21 Р

204 907.50 Р

№ 978668 от 04.04.2022

11.06.2021

130 986.99 Р

199 290.00 Р

№ 978730 от 04.04.2022

13.07.2021

132 774.14Р

129 141.67 Р

№ 995875 от 21.04.2022

11.08.2021

143 878.52 Р

120 403.57 Р

№ 505569 от 16.06.2022

11.09.2021

125 438.06 Р

122 923.14 Р

№ 506414 от 30.06.2022

12.10.2021

118 790.89 Р

148 226.11 Р

№ 506413 от 30.06.2022

11.11.2021

120 720.73 Р

158 358.02 Р

№ 506569 от 04.07.2022

11.12.2021

138 785.93 Р

143 669.44 Р

№ 507235 от 11.07.2022

11.01.2022

172 879.36 Р

155 731.24 Р

№ 509477 от 18.08.2022

11.02.2022

158 358.02 Р

120 720.73 Р

№ 510756 от 08.09.2022

11.03.2022

148 226.1 IP

147 582.83 Р

№ 510877 от 12.09.2022

12.04.2022

129 141.67 Р

125 438.06 Р

№ 511621 от 29.09.2022

12.05.2022

122 923.14 Р

143 878.52 Р

№ 511620 от 29.09.2022

11.06.2022

120 403.57 Р

12.07.2022

143 669.44 Р

11.08.2022

155 731.24 Р

13.09.2022

147 582.83 Р

ИТОГО

4 913 153.74

5 019 173.94

Так, суд апелляционнойР инстанции полагаРе т, что истцом не доказана сумма

истребованной задолженности, поскольку характер услуг по договору предполагает ежемесячный характер их приемки, что подтверждается в том числе представленными Истцом в материалы дела счет-фактурами и счетами на оплату, однако истцом не указано, какие именно услуги не оплачены ответчиком и какой именно счет-фактурой подтвержден факт оказания услуги и какой счет на оплату не оплачен ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истребованная истцом задолженность в части основного долга отсутствует, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Относительно требований о взыскании неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (не своевременная оплата), истец просил взыскать неустойку в размере 381.653,60 рублей за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, при том, что ответственность потребителя (ответчика) установлена п.22 Договора и составляет 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами расчеты неустойки, приходит к выводу об обоснованности и соответствии обстоятельствам дела контр-расчета ответчика (приложение к отзыву ответчика от 17.10.2023), поскольку истцом в расчете не учтено отсутствие задолженности ответчика по оплате услуг, а также не все платежи ответчика, как и назначения каждого из платежей, а сам по себе факт несвоевременного направления «закрывающих документов» не может повлиять на императивно закрепленную обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Помимо того, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств исключительности обстоятельств случая её начисления, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки являлось обоснованным на сумму в 343.682,74 рублей (в соответствии с представленным ответчиком контр-расчетом, приложение к отзыву от 17.10.2023), в связи с этим требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в названной сумме.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266,ч.6.1 ст.268, 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-234854/22 отменить.

Взыскать с ООО "АТАК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 343 682 (триста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 8 249 (восемь тысяч двести сорок девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) руб., уплаченных платежным поручением № 55054 от 25.10.2022.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АТАК" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "АТАК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.