Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А52-2534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 № 1/3-647,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анаэро» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2022 года по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180005, <...>; далее – Должник, ОАО «Псковавиа»).

Определением суда от 10.06.2020 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.11.2020 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет), Комитета по финансам Псковской области, администрации Псковской области, членов совета директоров ОАО «Псковавиа» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, бывших руководителей общества ФИО8, ФИО10, ФИО11, приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Анаэро» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Должника администрации Псковской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.03.2022 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (транспортные средства), денежные средства, вклады и иное имущество администрации Псковской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах 555 531 426 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением от 01.06.2022 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, в том числе затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № А56-26608/2021.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв Правительства Псковской области поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не может быть принят судом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза в случае непринятия обеспечительных мер затруднительного взыскания в конкурсную массу Должника имущества и денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № А56-26608/2021, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2022 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анаэро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1