Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А29-7133/2018

1

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7133/2018
г. Киров
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-7133/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – договора дарения транспортного средства от 26.09.2016, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер а757во17, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя, довод управляющего о начале исчисления срока исковой давности с даты вступления определения суда о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, то есть с 13.03.2020 является несостоятельным, поскольку ранее финансовый управляющий оспорил ряд сделок в отношении имущества, включенного в соглашение о разделе имущества (доля в паркинге и квартире по адресу: 195257, <...> лит А, кв. 148). Определения арбитражного суда в данной части вступили в законную силу. Утверждение финансового управляющего о том, что он узнал о наличии данного имущества только из сведений, предоставленных ИФНС, также является не состоятельным, поскольку данное имущество указано в соглашении о разделе имущества супругов, которое имелось в распоряжении финансового управляющего. Сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Собственник данного имущества, ФИО6, подарила транспортное средство сыну ФИО7 без цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ФИО7 Между супругами было заключено и действовало соглашение о разделе имущества супругов от 12.12.2014, позволявшее беспрепятственно распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Сведений о признании обязательств ФИО4 перед кредиторами общим долгом семьи в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется отчет специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 17867 от 17.08.2020, согласно которому автомобиль находится в технически неисправном состоянии, рыночная стоимость составляет 188000 руб. Исходя из положений закона, а также состояния автомобиля, издержек на организацию торгов по реализации имущества, а также существенного снижения его стоимости с учетом особенностей реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в случае признания договора дарения недействительным, в конкурсную массу должника могут быть возвращены лишь денежные средства, исходя из стоимости имущества.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что знал о наличии спорного имущества в собственности супруги должника ФИО6 из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 12.12.2014 и согласно указанному соглашению спорное имущество является собственностью супруги ФИО6, то есть само соглашение не содержит информации о дарении ФИО6 спорного автомобиля своему сыну ФИО7 Об изменении собственника спорного автомобиля финансовый управляющий узнал после получения Предложения об оспаривании сделок должника от Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.01.2020, в котором содержатся сведения об отчуждении ФИО6 спорного автомобиля сыну ФИО7 Начало течения срока для обжалования договора дарения транспортного средства от 26.09.2016 с даты вынесения определения об утверждении финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 (20.03.2019) не правомерно, поскольку на тот момент времени финансовый управляющий не располагал информацией об отчуждении совместно нажитого имущества - автомашины Mitsubishi марки Outlander из собственности супруги в пользу сына ФИО7 Срок для обжалования сделки - договора дарения транспортного средства от 26.09.2016 начинает течь не ранее даты получения Предложения об оспаривании сделок должника от Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.01.2020. Дарение ФИО6 транспортного средства является отчуждением совместно нажитого имущества безвозмездно, при этом дарение произведено в пользу заинтересованного лица - сына, который также был осведомлен о наличии у отца признака неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки дарения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы по данному делу, определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и полным выяснением всех обстоятельств дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (т. 1, л.д. 82), согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество.

По данному соглашению супруге ФИО6 принадлежит имущество, в том числе автомобиль: марка Mitsubishi, модель Outlander, регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN <***>, номер кузова <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УК 233845, выдан ЦАТ 01.12.2008, находящийся в собственности ФИО6

24.09.2016 между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства (т. 1 л.д. 156-157), по условиям которого даритель безвозмездно передает транспортное средство марка Mitsubishi, модель Outlander 3.0, регистрационный номер <***> индентификационный номер VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения от 24.09.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе должник ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Однако материалами дела подтверждено, что до подписания оспариваемого договора дарения от 24.09.2016, спорный автомобиль получен ФИО6 в результате раздела совместно нажитого имущества с супругом ФИО8

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-7133/2018 (З-4773/2020) соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 признано недействительным.

Таким образом, договор дарения от 24.09.2016 совершен в отношении совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в связи требование о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018. Должник признан банкротом определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2017, согласно которому спорный автомобиль принадлежал супруге должника, признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 (дело № А29-7133/2018 З-4773/2020).

Сведения об отчуждении автомобиля супругой должника ФИО6 сыну ФИО7 по договору дарения получены финансовым управляющим от уполномоченного органа в январе 2020 года, сведения из ГИБДД МВД по Республике Коми о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО7 – в феврале 2020 года (т. 1, л.д. 35-41).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, оспариваемый договор дарения датирован 24.09.2016, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между супругой должника и сыном должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчиков о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами при недостаточности имущества должника для погашения требований.

Так решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № 2-2759/2016 с должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми взыскано 58488577,20 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу № 2-4708/2015 с ФИО4 и ООО «ЛесПромСервис» солидарно взыскано в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность в сумме 4279561,33 руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, с установлением начальной цены продажи в сумме 2806447,60 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки дарения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника могут быть взысканы только денежные средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1