Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А71-360/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5890/2025-ГК
г. Пермь
06 августа 2025 года
Дело № А71-360/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2025 года по делу № А71-360/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>,          ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы и производству аварийных работ, ликвидации неисправностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП СПДУ, ответчик) о взыскании 188 755 руб. 93 коп. долга по договору на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы и производству аварийных работ, ликвидации неисправностей №322/09 от 10.07.2024.

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 188 755 руб. 93 коп. долга, а также 14 438 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлены приложения к исковому заявлению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы и производству аварийных работ, ликвидации неисправностей № 322/09 от 10.07.2024 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению неисправностей, локализации аварий на придомовых сетях систем ресурсоснабжения и энергоснабжения, а также установленных на них санитарно-технических приборах и инженерном оборудовании в отношении многоквартирных домов согласно приложениям №№1, 1а.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 на дату заключения договора составляет 1 408 896 руб. 89 коп.

В силу п. 3.7 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору и предъявления счетов на оплату.

В июле 2024 г. истец оказал ответчику услуги по ремонтно-восстановительным работам по ликвидации аварий, по открытию (закрытию) элеваторных узлов на общую сумму 439 755 руб. 93 коп., что отражено в актах №№ 1087, 1088 от 31.07.2024. 

Указанные акты вместе со счетами на оплату направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 82 от 01.08.2024.

Соглашением от 18.07.2024 стороны расторгли договор с 01.08.2024.

В письме исх.№ 3192/01-06/10 от 30.08.2024 ответчик указал на осуществление зачета взаимных требований в размере 251 000 руб. 00 коп. по договору и прекращение взаимных обязательств сторон по оплате на указанную сумму.

Указывая, что оставшаяся с учетом проведенного зачета задолженность ответчика за оказанные по договору услуги в сумме 188 755 руб. 93 коп. последним не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты об оказании услуг № 1087 от 31.07.2024 на сумму 432 965 руб. 93 коп., № 1088 от 31.07.2024 на сумму 6 790 руб.

Указанные акты 01.08.2024 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается отметкой МУП СПДУ на сопроводительном письме.

При этом мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости услуг на акты заказчиком не направлялись. В том числе, указанные претензии либо возражения не отражены ответчиком в письме о зачете встречных однородных требований от 30.08.2024.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Ответчик наличие указанной задолженности и ее расчет надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования иска о взыскании задолженности в размере 188 755 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о не направлении копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела при реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на непредставление ему документов как на основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, МУП СПДУ заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб. 

Поскольку апелляционная жалоба МУП СПДУ рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-360/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева