Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-235940/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-9289/2024

город  Москва

18.06.2024

дело № А40-235940/23


резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2024

полный текст постановления изготовлен 18.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-235940/23

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

должник: ООО Фирма «Руслат»

о признании незаконным и отмене постановления;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от должника – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 63) в удовлетворении заявленных ФИО1 (взыскатель) требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.10.2023 № 77055/23/1009725 об окончании исполнительного производства                        № 393755/23/77055-ИП и о взыскании судебной неустойки, отказано.

ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители службы судебных приставов и должника – ООО Фирма «Руслат» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оканчивая исполнительное производство по заявлению должника, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником представлены в полном объеме имеющиеся документы, указанные в исполнительном производстве по делу № А40-11746/23.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу                  № А40-11746/2023 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документов в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного решения согласно перечню.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установлено надлежащее исполнение третьим лицом (должником) требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Акт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) с учетом периода его неисполнения.

Осуществление расчета суммы, подлежащей взысканию с должника, путем возложения обязанности без внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, не является корректным.

Судебная неустойка, как мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-235940/23 отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.10.2023 № 77055/23/1009725 об окончании исполнительного производства                         № 393755/23/77055-ИП.

            Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3                                    ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-11746/23-158-72 в части обязания ООО Фирма «Руслат» представить ФИО1 заверенные надлежащим образом (удостоверенные собственноручной подписью генерального директора ООО Фирма «Руслат» с расшифровкой подписи, наименования должности, фамилии, имени и отчества, а также с проставлением оттиска печати ООО Фирма «Руслат»), копии документов (информацию) о деятельности ООО Фирма «Руслат»:

сведения о предполагаемых направлениях расходования денежных средств, взысканных в пользу ООО Фирма «Руслат» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-128379/2022 (п. 6 предмета исполнения);

расшифровка всех строк бухгалтерского баланса ООО Фирма «Руслат» за период 06.08.2021 по 31.03.2023, содержащих отраженные значения (п. 9 предмета исполнения);

сведения о признанном недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-210355/21-48-1595 решении единоличного исполнительного органа (генерального директора)                 ООО Фирма «Руслат», оформленным ответом от 09.08.2021 на претензию                   ФИО4 от 01.08.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021, которым ООО Фирма «Руслат» признана задолженность перед ФИО4 в размере 4.001.983, 06 руб., процентов в размере 1.389.559, 80 руб. и гарантировало ФИО4 возврат денежных средств в срок до 20.08.2021 (п. 11 предмета исполнения);

 сведения об односторонней сделке, которой является данное решение (п. 10 предмета исполнения);

сведения о выданных доверенностях в период с 28.07.2021 по дату 31.03.2023  (п. 19 предмета исполнения);

Дополнительные соглашения № 1-15 к договору об оказании юридических услуг № 13-08/21 от 13.08.2021, задания (поручения) заказчика по данному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также акты приема-сдачи выполненных работ (п. 29 предмета исполнения).

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством начисления и взыскания с ООО Фирма «Руслат» в пользу ФИО1, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу  № А40-11746/23-158-72 судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                          М.В. Кочешкова