Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А14-9221/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9221/2018
г. Воронеж
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года


председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-9221/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на ремонт вагона № 55381503 и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (далее – ООО «ЦРП-ВКМ», ответчик) о взыскании 17 359 руб. расходов на ремонт вагона № 55381503 и 214 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 20.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком с учетом действующей процентной ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 12.09.2018 по 14.09.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ЦРП-ВКМ» (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-312/14, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет формирование колесных пар с толщиной обода колеса железнодорожного цельнокатаного 70 мм (ЦКК ГОСТ 10791-2011) РУ1-950-Г или РУ1Ш-957-Г с полным освидетельствованием буксового узла и с использованием колес железнодорожных цельнокатаных, предоставленных заказчиком, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012, и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель гарантирует соответствие сформированных колесных пар требованиям Руководящего документа и гарантирует эксплуатацию колесной пары в течение срока, установленного Руководящим документом при условии соблюдения заказчиком условий их эксплуатации, транспортировки и хранения.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колес железнодорожных цельнокатаных к месту проведения формирования колесной пары и расходов по замене (ремонту) бракованной колесной пары (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком в августе 2014 года выполнен средний ремонт колесной пары № 359556, которая 23.08.2016 при деповском ремонте ЗАО «Железногорский ВРЗ» была установлена под вагон № 55381503.

Указанный вагон 20.05.2017 отцеплен в ВЧДЭ-1 Тында в текущий ремонт по технологической неисправности «сдвиг буксы» (код 151).

21.05.2017 обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией ВУ-41М № 181Т от 07.06.2017 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ЦРП-ВКМ».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 6 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2017.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление АО «ПГК» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу № А14-12834/2016 принято к производству заявление о признании ООО «ЦРП-ВКМ» несостоятельным (банкротом), определением от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2016) в отношении ООО «ЦРП-ВКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017) в отношении ООО «ЦРП-ВКМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из положений Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, момент исчисления (или его трансформации) в денежной форме.

В частности, как следует из пункта 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом в силу пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Тем самым, в качестве основания исключается такое поведение стороны в гражданском обороте, которое позволяет искусственно изменять правовую квалификацию требования в качестве текущего или реестрового для целей Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков истец связывает с некачественным выполнением ремонтных работ ответчиком и возможностью их возмещения в денежном эквиваленте в рамках исполнения последним гарантийных обязательств по договору. Следовательно, моментом возникновения права на возмещение таких убытков является дата выполнения среднего ремонта спорной колесной пары и подписание соответствующего акта выполненных работ.

Иной подход к определению момента возникновения гарантийных обязательств для целей квалификации задолженности в качестве реестровой или текущей, в том числе его отнесение к периоду отцепки в спорный ТОР (направление телеграммы, составление акта-рекламации, акта выполненных работ и т.д.), позволило бы стороне искусственно влиять на порядок погашения задолженности по реестру требований, что нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Более того, судом учитывается, что в пункте 5.3. договора стороны предусмотрели именно денежное возмещение всех понесенных истцом убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Исходя из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что средний ремонт колесной пары осуществлен ответчиком в августе 2014 года, а заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.09.2016, что не позволяет квалифицировать требования истца как текущую задолженность.

Изложенное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке искового производства и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный АО «ПГК» иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В силу изложенного исковое заявление АО «ПГК» правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-9221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


С.И. Письменный