Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-37372/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37372/2023
г. Томск
16 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрев  апелляционную  жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области (№ 07АП-7733/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37372/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску Администрации Колыванского района Новосибирской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»

о расторжении контракта,

по встречному исковому заявлению о взыскании 10 812 950 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 (сроком на 1 год); представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 (сроком на 1 год);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) (далее – ООО «Капитель», общество) о расторжении контракта.

Протокольным определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Определением от 11.04.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании 10 812 950 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заказчик, начиная с 2021 года, принимал все возможные меры в целях надлежащего исполнения муниципального контракта, не уклонялась от его исполнения, шел на всевозможные уступки подрядчику, исходя из возникающих обстоятельств, представлял все необходимые документы по запросу подрядчика, что можно проследить по переписке сторон контракта.

Срок выполнения работ по контракту - 01.04.2021, однако,  подрядчик к этому сроку только приступил к исполнению контракта, кроме того, неоднократно просил об отсрочке исполнения, таким образом, затянув исполнение и нарушив сроки исполнения контракта.

В итоге результат окончательных работ был предоставлен подрядчиком только 22.05.2023.

При этом, податель жалобы указывает на то, что по итогам экспертизы экспертное учреждение предоставило информацию о том, что выполненные подрядчиком по контракту работы содержат многочисленные ошибки и требуют полной переработки проектной документации, которые по требованию заказчика не были устранены, что послужило поводом для расторжения контракта.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приемку частично выполненных работ после расторжения контракта.

Более того, податель жалобы указывает, что подрядчиком в произведённых затратах ссылается на дополнительные виды работ, которые не были включены в контракт.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителю Администрации судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем Администрации не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в «онлайн-заседании», представитель на звонки не ответил. 

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя Администрации, однако, не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между заказчиком - Администрацией Колыванского района Новосибирской области и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» был заключен муниципальный контракт от 25.11.2020 № 0851200000620005477 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги «36 км «Н-1107» - Черный Мыс», расположенную на территории Новосибирской области Колыванского района Новотроицкого сельсовета в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 контракту), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 9.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законами Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: 1) при существенном нарушении контракта подрядчиком; 2) в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 (пять) календарных дней; 3) в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней; 4) в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также п. 9.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, согласно пп. 9.6.2 п. 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия контракта согласно п. 9.3 контракта установлен до 01.04.2021, окончание срока действия контракта не освобождает, стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности, предусмотренной контрактом, однако на сегодняшний день обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

22.10.2021 обществом было получено положительное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий № 54-1-1-1-062127-2021 и предоставлено в адрес заказчика.

В соответствии с п. 5.3.4. и 5.3.5. контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

На начало проектирования заказчик не передал ИРД проектировщику в полном объеме.

Общество запросом исх. 22 от 11.02.2022 просило Администрацию заключить договор со специализированной организацией на археологические изыскания по объекту и представить результаты не позднее 01.06.2022, так как по сообщению Госинспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (исх. 2102-04/44 от 20.12.2021 на вх. 2090/44 от 06.12.202) был выявлен объект археологического наследия - памятник археологии Поселение Красный Яр-6, расположенный у лесовозной трассы, в 0,4 км. К северо-западу от д. Красный Яр, в связи с чем Госинспекцией было предписано: - разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия; - получить по документации заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить ее результаты на согласование в месте с документацией; - обеспечить реализацию согласованной с инспекцией документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия. Исх. 335 от 29.12.2022 ответчик сдал новую редакцию документации VI Бр по перечню: 10-22-ПЗ; 10-22-ТКР; 10-20-ПП0; 10-20-П0С; 10-20-П0Д; 10-20-ПБ; 10-20-00С.

Исх. 336 от 29.12.2022 ответчик просил истца продлить действие контракта до 31.03.2023 в целях прохождения госэкспертизы проектной документации и потребностью выполнения дополнительного специализированного раздела - археологические изыскания.

Кроме того, с 01.09.2022 вступили в силу новые нормативы (Постановление Правительства Российской Федерации №963 от 27.05.2022 «О внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Дополнительно в Положении изменились особенности состава разделов ПД для отдельных видов ОКС и требований к содержанию таких объектов, в частности автомобильных дорог.

Исх. 15 от 20.01.2023 в дополнение к исх. 336 от 29.12.2022 ответчик уведомил истца о необходимости рассмотреть техническим совещанием подписание дополнительного соглашения по вопросам изменения категории дороги с V оп VI Бр, а также необходимости по указанию Глав госэкспертизы по инженерно-техническим изысканиям проектировать дополнительно 2 водопропускные трубы на ПК 32 и ПК 133, не предусмотренные техническим заданием заказчика на проектирование. Добавить раздел водоотведения.

Исх. 16 от 20.01.2023 общество уведомило Администрацию о необходимости оплаты дополнительных работ по вышеуказанным разделам в пределах 10% от стоимости контракта (в порядке пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Исх. 23 от 01.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика указанный выше раздел проектной документации водопропускных труб в электронном виде сдан на согласование.

Исх. 100 от 18.05.2023 общество просило направить в его адрес расчеты «Определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания», выполненных Новосибирским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 2021г. С заключением ФИО3 Росрыболовства №02-49/4492 от 29.09.2021.

22.05.2023 ответчик направил в адрес истца результаты выполненных работ.

31.08.2023 истец с целью проверки предоставленных ответчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта заключил муниципальный контракт № 0527Д-23/Г54- 0060402/14-07 с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам рассмотрения экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО» предоставленной документации, письмом № 4861/23 от 19.09.2023 экспертами было направлено заключение о том, что проект содержит многочисленные существенные замечания и недостатки, что требует полной его переработки.

Учитывая тот факт, что работа по контракту, срок выполнения которой составляет 120 дней, выполнялась ответчиком более 900 дней, и на сегодняшний день фактически не исполнена, дальнейшее продолжение выполнения обязательств по контракту является нецелесообразным.

Вместе с тем, в ответ на письма истца от 5659/77 № 13.10.2023, от 10.10.2023 № 5572/77 был получен ответ от ответчика от 17.10.2023 № 167 с просьбой продлить, контракт путем заключения дополнительного соглашения.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении контракта, которое осталось без ответа, отказ от ответчика в письменном виде не получен.

В связи с чем, Администрация обратилась с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В рамках встречного искового заявления установлено, что ООО «Капитель» выполнило 2 проекта по автомобильной дороге: - по Техническому Заданию V категории; - категории Бр по требованию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и заказчика.

В Техническом задании выражены требования лишь к инженерно-геологическим изысканиям, но ООО «Капитель», кроме этого, выполнило непредусмотренные дополнительные виды работы: инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрологические изыскания и получило заключение органа Росрыболовства, без чего невозможно было планировать получение положительного заключения госэкспертизы (на инженерные изыскания они получены). При изменении категории дороги с V (однополосная) на IV Бр (двухполосная) возникла дополнительная потребность в документах и исходных данных на земельные участки, которые не были ранее предоставлены заказчиком. Это и стало объективной причиной увеличения сроков проектирования.

После заключения контракта общество неоднократно запрашивало у Администрации информацию о предоставлении исходно-разрешительной документации (исх. №210 от 10.11.2022 и №204 от 25.10.2022).

Между тем, очевидно, что без полной исходно-разрешительной документации разработка ни проектной, ни рабочей документации невозможна.

 На начало проектирования заказчик не передал ИРД проектировщику в полном объеме.

Истец выполнил инженерные изыскания, включающие в себя, геодезические, геологические, а также гидрологические и экологические изыскания и было получено положительное заключение государственной экспертизы (ГБУ ГВЭ НСО) № 54-1-1-1- 062127-2021 от 22.10.21).

Однако, задолженность до настоящего времени за выполненные работы не погашена Администрацией, что послужило поводом для обращения со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 450, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что стороны не возражали против расторжения муниципального контракта, в рамках которого обществом были выполнены работы в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, разработал проектную документацию в соответствии с техническим заданием к договору и обязательными нормами и правилами для данных видов работ, подрядчик принял все разумные меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств согласно условиям, предусмотренного договора, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении муниципального контракта удовлетворил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд пришёл к обоснованно установил, что подготовленная и переданная заказчику документация была подготовлена обществом в рамках муниципального контракта, что подтверждается перепиской сторон и согласована заказчиком и пришел к выводу о том, что подрядчик принял все разумные меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств согласно условиям, предусмотренного договора.

Согласно письму государственной экспертизы, по результатам проверки выполненного проекта № 4861/23 от 19.09.2023, на которое ссылается апеллянт, пунктом 1 установлено, что Администрацией Колыванского района не правильно подготовлено задание на проектирование, в том числе не указана категория автомобильной дороги.

В связи с чем, подрядчиком и был сделан проект на 5 категорию, потом проект на 4Б категорию, по согласованию с заказчиком, в связи с чем последующие замечания сводятся к тому, что из-за неправильного технического задания имеются недостатки.

Согласно пункту 9 указанного письма нет отвода лесного участка для размещения дороги. При проектировании разных категорий дорог в данном случае 4Б и 5 применяются разные требования к полосам отвода и проектировании поворотов, при проектировании 4Б категории запрещается делать повороты 45 градусов и их необходимо разворачивать на 30 градусов, что требует дополнительных земельных участков. Кроме того 5 категория это одна полосная автомобильная дорога, а 4 категория это двух полосная категория дорог.

Также пунктом 10 письма указано о необходимости установки дополнительных дренажных труб для водоотвода.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о данных обстоятельствах имеются в материалах дела, однако Администрация отказалась от проведения данных работ.

Кроме того, ООО «Капитель» на данное письмо государственной экспертизы обратилось с письмом к заказчику о предоставлении дополнительной информации, однако, ответа получено не было, в связи с чем, устранить недостатки было невозможно.

Кроме того, вопреки доводов апеллянта контракт предварительную оплату не предусматривал, в связи с чем, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В связи с выполнением по итогам выполнения работ государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, вопрос о проведении которой был поставлен на обсуждение судебной коллегией 26.11.2024, поскольку установлено, что выявленные недостатки связаны с действиями заказчика, которым неправильно подготовлено задание на проектирование.

Вместе с тем, общество выполнило инженерные изыскания, включающие в себя, геодезические, геологические, а также гидрологические и экологические изыскания и получил положительное заключение государственной экспертизы (ГБУ ГВЭ НСО) № 54-1-1-1- 062127-2021 от 22.10.21).

Между тем, сам факт получения проектов в количестве двух штук Администрацией не отрицается. 

Доказательств того, что разработанные подрядчиком проектные решения не соответствуют обязательным нормам и правил для данных видов работ заказчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что выполнил работы в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, разработал проектную документацию в соответствии с техническим заданием к договору и обязательными нормами и правилами для данных видов работ, между тем, расходы общества по затратам от использования кредитных средств для исполнения данного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства, что данные кредиты средства взяты именно для целей исполнения работ по муниципальному контракту.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Колыванского района Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  В.М. Сухотина