Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-71416/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13362/2018-ГК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело №А60-71416/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Кобисская Т.М., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СвердлоблЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года

по делу № А60-71416/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "СвердлоблЖилСтрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714)

третьи лица: ООО Инжиниринговая компания "Кронверк" (ОГРН 1056602749125, ИНН 6658209789), арбитражный управляющий ООО "СвердлоблЖилСтрой" Суворова Эльвира Рафитовна,

о возврате гарантийного удержания, долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СвердлоблЖилСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкор" (ответчик) о возврате 3 112 420 руб. гарантийного удержания по договору генподряда №5 от 10.10.2016. Делу присвоен номер А60-71416/2017.

ООО "СвердлоблЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкор" о взыскании 1 690 379,51 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора генподряда №5 от 10.10.2016,84 518,98 руб. неустойки на основании п.21.3 договора за просрочку оплаты работ за период с 23.07.2017 по 01.08.2017. Делу присвоен номер А60-10376/2018.

ООО "СвердлоблЖилСтрой" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкор" о взыскании 1 602 098,85 руб. разницы между выплаченными и удержанными суммами авансовых платежей по договору генподряда №5 от 10.10.2016, 81 564,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 19.02.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга. Делу присвоен номер А60-11097/2018.

Определением суда от 16.03.2018 дела №А60-71416/2017, №А60-10376/2018, №А60-11097/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-71416/2017.

Определениями суда от 13.02.2018 и от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Инжиниринговая компания "Кронверк", арбитражный управляющий ООО "СвердлоблЖилСтрой" Суворова Эльвира Рафитовна.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 602 098,85 руб. разницы между выплаченными и удержанными суммами авансовых платежей по договору генподряда №5 от 10.10.2016, 81 564,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 19.02.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 13.07.2018 производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вправе был самостоятельно устранить недостатки работ, однако требование об их устранении от самого заказчика не получал, при том, что договорные правоотношения между генподрядчиком и техническим заказчиком ООО Инжиниринговая компания "Кронверк" отсутствуют. Даже если принять во внимание ненадлежащее уведомление генподрядчика от технического заказчика (письмо №221 от 04.07.2017), заказчиком нарушен срок, установленный договором для устранения недостатков: с 04.07.2017 срок для добровольного устранения недостатков истекал 18.07.2017. Однако заказчик, еще до истечения данного срока заключил договоры на устранение недостатков с иными подрядчиками; часть договоров с иными лицами заключена еще направления уведомления от 04.07.2017. Отмечает, что в акте от 12.07.2017 №165 имеется односторонняя приписка о недостатках, которая возникла после предъявления иска в суд, между тем документ полностью односторонний, генподрядчику не направлялся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «СвердлоблЖилСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройкор» (заказчик) заключен договор генерального подряда №5, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы в соответствии с условиями договора, технической документацией, ведомостью договорной цены, результатом которых должно стать введение в эксплуатацию законченного строительством объекта «Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов и видов работ, согласовываются сторонами в графике работ. При этом стороны определили, что результат работ должен быть достигнут генеральным подрядчиком не позднее 22.12.2016.

Цена работ определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 82 278 399,92 руб.

В соответствии с разделом 19 договора в целях обеспечения исполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению выявленных в ходе приемки результата работ дефектов и недоделок генеральный подрядчик предоставляет заказчику гарантийную сумму в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Гарантийная сумма предоставляется генеральным подрядчиком в следующем порядке: в счете на оплату выполненных генеральным подрядчиком работ указывается сумма выполнения, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, а также размер удерживаемой застройщиком гарантийной суммы -5% от стоимости выполненных и принятых работ (п.19.2 договора). В случае, если в ходе окончательной приемки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки заказчик выплачивает генеральному подрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена заказчику в следующем порядке:

- 2 112 420 руб. выплачиваются по истечении 2 месяцев с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 16.8 договора;

- 1 000 000 руб. выплачивается по истечении 1 года с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 16.8 договора;

- 1 000 000 руб. выплачивается по истечении 2 лет с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 16.8 договора.

Как следует из п. 19.4 договора в случае отказа генерального подрядчика от безвозмездного устранения выявленных в ходе приемки результата работ, дефектов и недоделок заказчик вправе устранить их самостоятельно за счет гарантийной суммы.

В п.19.5 договора предусмотрено, что если стоимость работ по устранению дефектов и недоделок меньше размера гарантийной суммы, заказчик обязан возвратить остаток гарантийного суммы генеральному подрядчику за вычетом расходов на устранение дефектов и недоделок в срок, обозначенные в п.19.3 договора, а если стоимость работ по устранению дефектов и недоделок превышает размер гарантийного суммы, генеральный подрядчик обязан компенсировать разницу.

В силу п.16.8 договора результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации. Датой приемки результата работ считается дата подписания последнего из указанных актов. Все обязательства генерального подрядчика считаются выполненными не ранее даты государственной регистрации права собственности заказчика на законченный строительством объект (в части, не реализованной третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве или иным сделкам). Заказчик обязан передать документы на государственную регистрацию права собственности в течение 30 дней после оформления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По окончании строительства Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.07.2017 №30-11-04/400-14. В заключении указано на полное соответствие построенного многоквартирного жилого дома, расположенного в Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 82, требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствие каких-либо дефектов и недостатков.

Всего по договору генподрядчиком выполнены работы на сумму 76 595 485,27 руб., заказчиком произведена оплата на 74 905 105,76 руб.

Согласно данным, содержащимся в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1-17, удержанная с генерального подрядчика гарантийная сумма составила 3 775 881,35 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате работ, договорной неустойки, разницы между выплаченными и удержанными авансами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате гарантийного удержания.

Прекращая производство по требованию о взыскании разницы между выплаченными и удержанными авансами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказа от иска в данной части соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд счел, что срок возврата гарантийного удержания на сумму 822 200,60 руб. (411 100,30 руб. + 411 100,30 руб.) не наступил, остальная часть гарантийного удержания (868 178,92 руб.) удержана вследствие некачественного выполнения работ. В связи с тем, что недостатки устранены вилами иных подрядчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате работ и, соответственно, договорной неустойки, в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из п.19.1 спорного договора генподряда №5 от 10.10.2016 следует, что в целях обеспечения исполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению выявленных в ходе приемки результата работ дефектов и недоделок генеральный подрядчик предоставляет заказчику гарантийную сумму в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Гарантийная сумма предоставляется генеральным подрядчиком в следующем порядке: в счете на оплату выполненных генеральным подрядчиком работ указывается сумма выполнения, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, а также размер удерживаемой застройщиком гарантийной суммы - 5% от стоимости выполненных и принятых работ (п.19.2 договора).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первоначально установленная договором стоимость работ в размере 82 278 399,92 руб. была впоследствии снижена до 75 512 626,90 руб., в связи с чем, размер гарантийного удержания составил 3 775 881,35 руб.

Из акта сверки, составленного по состоянию на 13.07.2017, подписанного сторонами следует, что всего истцом предъявлено работ на 76595485 руб. 27 коп., ответчиком оплачено 74905105 руб. 76 коп. Фактически удержание составило 1690379 руб. 51 коп.

Согласно п.19.3 договора, в случае, если в ходе окончательной приемки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки заказчик выплачивает генеральному подрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена заказчику в следующем порядке:

- 2 112 420 руб. выплачиваются по истечении 2 месяцев с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 16.8 договора;

- 1 000 000 руб. выплачивается по истечении 1 года с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 16.8 договора;

- 1 000 000 руб. выплачивается по истечении 2 лет с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 16.8 договора.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2017, задолженность заказчика перед генподрядчиком составила 1 690 379,51 руб., что составляет сумму невозвращенного гарантийного удержания.

Истолковав положения договора генподряда в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом условия п.16.8 договора и выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации 25.07.2017, пришел к правильному выводу о том, что срок возврата генподрядчику двух последних частей гарантийного удержания не наступил (411 100,30 руб. + 411 100,30 руб.).

Оставшаяся часть гарантийной суммы (868 178,92 руб.) правомерно удержана ответчиком, ввиду наличия в результате работ недостатков.

Как следует из п. 19.4 договора в случае отказа генерального подрядчика от безвозмездного устранения выявленных в ходе приемки результата работ, дефектов и недоделок заказчик вправе устранить их самостоятельно за счет гарантийной суммы.

В п.19.5 договора предусмотрено, что если стоимость работ по устранению дефектов и недоделок меньше размера гарантийной суммы, заказчик обязан возвратить остаток гарантийного суммы генеральному подрядчику за вычетом расходов на устранение дефектов и недоделок в срок, обозначенные в п.19.3 договора, а если стоимость работ по устранению дефектов и недоделок превышает размер гарантийного суммы, генеральный подрядчик обязан компенсировать разницу.

12.07.2017 сторонами подписан акт №165, в котором содержится перечень недостатков работ, выполненных истцом. В акте отмечено, что генподрядчиком не установлено определенное оборудование, отсутствуют 2 шкафа ШКП-18, не выполнена окраска переходных лоджий 593 м п., окраска мест сливов переходных лоджий – 60 шт., не выполнения расшивка деформационного шва, не произведено обеспыливание техпомещений парковки -434,8 кв. м, не выполнена герметизация отверстий дренажных приямков- 6шт., не выполнено благоустройство территории.

Акт подписан обеими сторонами, основания не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, в деле имеется письмо №221 от 04.07.2017 выполнявшего функции технического заказчика на объекте ООО Инжиниринговая компания "Кронверк", направленное в адрес генподрядчика и являющееся ответом на письмо генподрядчика №956 от 04.07.2017. Из содержания письма технического заказчика следует, что 22.05.2017 в адрес генподрядчика направлялся перечень недостатков выполненных работ, препятствовавших вводу объекта в эксплуатацию, с требование направить в адрес ООО Инжиниринговая компания "Кронверк" график устранения недостатков в срок до 10.06.2017. В письме от 04.07.2017 отмечается, что график не предоставлен, 12.06.2017 проведены рабочая комиссия по подготовке к сдаче объекта в эксплуатацию с участием генерального подрядчика, о чем также составлен акт выявленных недостатков. В период с 22.05.2017 по 12.06.2017 недостатки работ, отраженные в письме от 22.05.2017 генподрядчиком частично устранены, в адрес генподрядчика направлена претензия №220 от 26.06.2017 с требованием об устранении недостатков; 01.07.2017 требование направлено генподрядчику повторно, однако на начало проверки 04.07.2017 недостатки полностью не устранены. Техническим заказчиком выдвинуто требование об устранении недостатков до 15.07.2017.

Указанное письмо от 04.07.2017 получено генподрядчиком в лице Гукасян К.А. 05.07.2017. В деле имеется приказ ООО "СвердлоблЖилСтрой" №03/17 от 19.06.2017, согласно которому Гукасян К.А. является ответственным представителем генподрядчика по вопросам исполнения спорного договора №5 от 10.10.2016, а также за проведение строительно-монтажных работ, получение и передачу документов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, из анализа содержания данного письма следует, что впервые генподрядчик был поставлен в известность о наличии дефектов в результате его работ еще в мае 2017 года, однако недостатки устранил лишь частично. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об устранении недостатков работ генподрядчиком в полном объеме, либо о предпринятых попытках их устранить своими силами. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчик был неправомерно лишен возможности устранить недостатки самостоятельно. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец был своевременно поставлен в известность о выявленных недостатках, однако надлежащих мер по их устранению не предпринял. Договоры на устранение недостатков заключены ответчиком с третьими лицами после уведомления истца о наличии недостатков в работах.

Акт рабочей комиссии по подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию от 12.06.2017 также представлен в материалы дела, подписан представителем генподрядчика и содержит перечень недостатков работ.

Довод генподрядчика об отсутствии правоотношений с техническим заказчиком судом апелляционной инстанции также не принят, учитывая, что участие технического заказчика в процессе строительства и осуществление им строительного контроля (технического надзора) предусмотрено в п.12.2 договора генподряда №5 от 10.10.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически недостатки работ истца устранены силами иных подрядчиков, что подтверждается договором строительного подряда №7-17 от 07.07.2017, заключенным между ООО «СК-ДС» и ответчиком, актом о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2017, платежным поручением №659 от 20.07.2017; договором подряда №08/08-17 от 08.08.2017, заключенным между ООО «Генезис-Строй» и ответчиком, актом о приемке выполненных работ №103 от 06.09.2017, платежными поручениями №706 от 14.08.2017, №704 от 11.08.2017, №719 от 24.07.2017, №631 от 10.07.2017, №624 от 07.07.2017, №594 от 04.07.2017; универсальным передаточным документом от 13.07.2017, актом №25 от 18.07.2017, договором возмездного оказания услуг от 03.07.2017, заключенным между ООО «Гриниум» и ответчиком; договором поставки ТМЦ 04/10-17 от 10.04.2017, товарной накладной №91 от 15.06.2017, платежным поручением №530 от 19.06.2017; договором поставки ТМЦ2/17 от 24.05.2017, заключенным с ООО «Лира», товарной накладной №0817 от 04.07.2017; договором подряда №1 от 05.07.2017, заключенным между ООО «Дженераль Групп» и ответчиком, актом о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2017; договором на выполнение работ от 30.06.2017, заключенным между ООО «Уника» и ответчиком, актами о приемке выполненных работ №1 от 10.07..2017, №2 от 09.08.2017, №3 от 23.08.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2017, №2 от 09.08.2017, №3 от 23.08.2017; договором подряда №07-17 от 05.07.2017, актами о приемке выполненных работ №1/1 от 15.07.2017, №2/1 от 16.07.2017, платежными поручениями №3\658 от 20.07.2017, №587 от 02.07.2017, №611 от 05.07.2017, №636 от 12.07.2017, №642 от 14.07.2017, №645 от 14.07.2047,№617 от 06.07.2017, №917 от 24.08.2017, №624 от 07.07.2017,№631 от 10.07.2017, №594 от 04.07.2017, №956 от 20.07.2017, №644 от 14.07.2017,№ 626 от 10.07.2017, №612 от 05.07.2017, №704 от 14.08.2017, №4 от 24.08.2017, №6 от 24.08.2017, №223 от 18.04.2018, № 222 от 18.04.2018.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 2 829 402,91 руб., то есть превысила размер оставшейся части гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного удержания, долга по оплате работ и, соответственно договорной неустойки судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 на истца возложена обязанность в срок до 08.10.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу №А60-71416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СвердлоблЖилСтрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева